Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А06-2333/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2333/2025
г. Саратов
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Заграничного И.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи секретарем Козловой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2025 года по делу № А06-2333/2025

по заявлению администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» об отмене обеспечительных мер по делу № А06-2333/2025

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань»

о признании незаконным Распоряжения от 06.03.2025 № 253-р в части пп. 1.2.2. п. 1.2 об освобождении земельного участка от самовольно установленных объектов движимого имущества: Нестационарные торговые объекты-киоски (139 ед.), расположенные по ул. ФИО4, 44/ФИО2, 22, об обязании отменить Распоряжение в указанной части,

в Арбитражный суд Астраханской области явились: - ИП ФИО1, лично паспорт обозревался,

представитель ФИО3 по доверенности от 11.04.2025, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» о признании

незаконным Распоряжения от 06.03.2025 № 253-р в части пп. 1.2.2. п. 1.2 об освобождении земельного участка от самовольно установленных объектов движимого имущества: Нестационарные торговые объекты-киоски (139 ед.), расположенные по ул. ФИО4, 44/ФИО2, 22, об обязании отменить Распоряжение в указанной части.

Определением от 17.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

При подаче заявления в суд ИП ФИО1 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» от 06.03.2025 № 253- р в части пп. 1.2.2. п. 1.2 об освобождении земельного участка от самовольно установленных объектов движимого имущества: Нестационарные торговые объекты-киоски (139 ед.), расположенные по ул. ФИО4, 44/ФИО2, 22 до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2025 в рамках дела № А06-2333/2025 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» от 06.03.2025 № 253-р в части пп. 1.2.2. п. 1.2 об освобождении земельного участка от самовольно установленных объектов движимого имущества: Нестационарные торговые объекты-киоски (139 ед.), расположенные по ул. ФИО4, 44/ФИО2, 22 до рассмотрения дела по существу.

Администрация муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2025 по делу № А06-2333/2025.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2025 в рамках дела № А06-2333/2025 судом отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2333/2025 от 17.03.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, указав, что непринятие срочных обеспечительных мер приведет к тому, что еще до окончания рассмотрения дела № А06-2333/2025 ИП ФИО1 полностью лишится своего бизнеса и ей будет причинен непоправимый ущерб.

Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2025 года об отмене обеспечительных мер по делу № А06-2333/2025.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2025 года об отмене обеспечительных мер по делу № А06-2333/2025 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, от администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» поступили письменные объяснения по делу.

Документы приобщены к материалам дела.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела:

- правоустанавливающие документы на объекты движимого имущества - нестационарные торговые объекты - киоски (139 шт.), которые ИП ФИО1

приобрела по договору купли-продажи от 05.06.2003 г. и которые оспариваемым распоряжением от 06.03.2025 г. № 253-р Администрация решала снести, как самовольно установленные;

- документы, подтверждающие, что спорные нестационарные торговые объекты - киоски (139 шт.) входят в состав принадлежащего ИП ФИО1 предприятия как имущественного комплекса;

- документы на земельный участок, на котором расположены спорные нестационарные торговые объекты - киоски (139 шт.), с доказательствами оплаты арендной платы за него;

- документы, подтверждающие, что снос спорных нестационарных торговых объектов киосков администрацией уже начал осуществляться.

Суд отказывает в приобщении дополнительных документов, представленных ФИО1, поскольку не представлено доказательств невозможности их приобщения в суде первой инстанции.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что заявленные ИП ФИО1 обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, при этом принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер позволит сохранить на временной основе существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

В качестве оснований отмены обеспечительных мер, Администрация указывает, что доводы ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер были основаны исключительно на предположениях, не подтвержденных никакими допустимыми доказательствами.

Довод ИП ФИО1 о создании необоснованного воспрепятствования осуществлению предпринимательской деятельности, а также принудительного отчуждения имущества для государственных нужд не обоснован и не подтверждён документально.

Удовлетворяя заявление администрации и отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер, поскольку достаточных доказательств того, что спорные объекты принадлежат истцу, в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В пункте 14 Постановления № 15 указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 97 АПК РФ, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения сторон на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым Распоряжением Администрации МО «Городской округ город Астрахань» от 06.03.2025 № 253-р «Об освобождении земельных участков, используемых без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю от

самовольно установленных объектов движимого имущества» предусмотрено освобождение земельного участка от самовольно установленных объектов движимого имущества - нестационарные торговые объекты-киоски (139 ед.), расположенные по ул. ФИО4, 44/ФИО2, 22 (п.п.1.2.2. п.1.2).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2024 по делу № А06-6537/2022 (оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС24-20619 2 декабря 2024 г) установлено, что земельный участок по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. ФИО2/ул. ФИО4 общей площадью 2 157 кв.м в состав зарегистрированного за ИП ФИО1 предприятия, как имущественного комплекса никогда не входил. Факт регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности ИП ФИО1 на предприятие, как имущественный комплекс, не порождает обязанность Администрации предоставить в аренду без торгов спорный земельный участок площадью 2 157 кв.м.

Суд кассационной инстанции указал, что на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2009 по делу № А06-5130/2009 за ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности и выданы свидетельства о праве собственности от 24.12.2010 только на следующие объекты:

1. Электрощитовая - литера В, назначение нежилое, общей площадью 18,77 кв.м, инвентарный номер 12:401:002:000166780:0300:20000, лит. В., по адресу: <...> в;

2. Сеть электроснабжения, длиной - 500 м, инв. № 12:401:002:000166910 лит. 1 по адресу: <...>/ФИО4, 2/44;

3. Вагон бытовой литера А, площадью 12,7 кв.м, инвентарный номер 12:401:002:00166780:0100:20000 по адресу: <...> в;

4. Вагон бытовой литера Б, площадью 8,3 кв.м, инвентарный номер 12:401:002:000166780:0200:20000 по адресу: <...> в;

5. Туалет, площадью 9,7 кв.м, инвентарный номер 12:401:002:000014950:9001:20000, лит I. по адресу: <...>/ФИО4, 22/44;

6. Бетонная площадка под мусорные контейнеры, площадью 25,1 кв.м инвентарный номер 12:401:003:000006950:1, лит. 1.

В связи с чем, суд кассационной инстанции поддержал постановление суда апелляционной инстанции по делу № А06-6537/2022, который пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления ИП ФИО1 в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка.

Согласно оспариваемому распоряжению Администрации освобождению подлежат земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных объектов движимого имущества.

ИП ФИО1 в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что указанные в пункте пп. 1.2.2. п. 1.2 оспариваемого распоряжения объекты движимого имущества - нестационарные торговые объекты - киоски (139 ед.), расположенные по ул. ФИО4, 44/ФИО2, 22, принадлежат ей.

Данные обстоятельства, не нуждаются в доказывании, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в связи,

с чем стороны и суд освобождены от необходимости повторно доказывать обстоятельства, которые раньше уже были исследованы и зафиксированы в судебном акте.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 обеспечительные меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Недопустимо принятие обеспечительных мер, если это приведет к нарушению баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц или публичных интересов.

Довод заявителя о том, что ИП ФИО1 до рассмотрения дела по существу полностью лишится своего бизнеса и ей будет причинен непоправимый ущерб, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный основанный на предположении.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что спорные киоски являются движимым имуществом, их перемещение возможно без причинения ущерба.

Доказательств того, что данное имущество ломается, материалы дел не содержат.

Решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 16.12.2010 № 228 утверждено Положение о порядке освобождения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных объектов движимого имущества (далее - Положение), которое предусматривает порядок освобождения земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества.

Пунктом 2.7 Положения предусмотрено, что Объект подлежит демонтажу (разборке) с последующим вывозом с места размещения или вывозу без разборки объекта с места размещения в место хранения, определенное правовым актом администрации. Затраты по демонтажу, транспортировке и хранению объектов подлежат возмещению в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. В случае если по истечении двенадцати месячного срока хранения объект его владельцем не востребован или владелец объекта не установлен, администрации районов города Астрахани проводят мероприятия по признанию права муниципальной собственности на объект в порядке, установленном действующим законодательством.

В судебном заседании представитель администрации пояснил, что торговые объекты не ломают, а снимают с мест размещения, грузят на спецтранспорт и вывозят в специально определенное место хранения. Указанное подтверждает обстоятельства соблюдения вышеуказанного Положения, касающегося выполнение работ по демонтажу и последующего хранения демонтированного имущества, что также опровергает доводы апелляционной жалобы в части причинения вреда непосредственно движимому имуществу заявителя.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб. Доказательств, подтверждающих, что администрацией или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении имущества, не являющегося спорным, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на предположениях, доказательно не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 97 АПК РФ, обеспечительные меры в виде приостановления исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2025 года об отмене обеспечительных мер по делу № А06-2333/2025 до рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, подлежат отмене, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2025 года по делу № А06-2333/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2025 года об отмене обеспечительных мер по делу № А06-2333/2025 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья И.М. Заграничный