Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А35-3853/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


30.09.2024 года                                                                    дело № А35-3853/2023

г. Воронеж                                                                                                                     


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2024 года.


Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РОПА Русь»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.10.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: явка не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области

на определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2024 по делу № А35-3853/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» (Липецкая обл., Чаплыгинский р-н, г. Чаплыгин, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными постановлений,

должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (Курская обл., Курский р-н, д. 1-е Цветово, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» (далее – ООО «РОПА Русь», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП России по Курской области, Управление, заинтересованное лицо) в сумме 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2024 заявление ООО «РОПА Русь» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с УФССП России по Курской области в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, УФССП России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы Управление указало, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенным.

В судебное заседание явился представитель общества, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «РОПА Русь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (в настоящий момент – специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов) ФИО2  (далее – СПИ ФИО2), УФССП России по Курской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя № 46001/23/405792 от 14.04.2023 о внесении изменений в постановление о зачете встречных обязательств, № 46001/23/405776 от 14.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, по решению Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2022 по делу № А36-7945/2021, об оставлении в силе постановления о зачете встречных требований № 46001/22/201395 от 06.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, а также привлечен должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе».

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2024 требования ООО «РОПА Русь» удовлетворены частично; признаны незаконными постановления № 46001/23/405792 от 14.04.2023 о внесении изменений в постановление о зачете встречных обязательств, № 46001/23/405776 от 14.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, по решению Арбитражного суда Курской области по делу № А36-7945/2021, вынесенные СПИ ФИО2; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО «РОПА Русь» при рассмотрении дела № А35-3853/2023 представлял ФИО1 (далее – ФИО1), с которым обществом был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2021.

В целях возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, ООО «РОПА Русь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 15.01.2021 между ООО «РОПА Русь» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 63 – 64).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услугу по представительству интересов заказчика в арбитражном суде субъекта РФ, а также в других судах судебной системы РФ при взыскании заказчиком задолженности, а также штрафных санкций (неустойки) с ООО «Дойче Аграр Группе» по договорам купли-продажи № 200319/1 от 20.03.2019, № 260619/1 от 26.06.2019, соглашению о погашении долга № ДАГ ЛН 018-20 от 04.06.2020, а также по другим суммам задолженности по указанию заказчика, и при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Дополнительно исполнитель по заданию заказчика оказывает другие услуги, связанные с взысканием суммы задолженности, указанные в абз. 1 настоящего договора (оспаривание действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей и проч.).

Исходя из п. 1.2 договора, исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения; осуществлять другие услуги по заданию заказчика.

Как следует из п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется на основании актов об оказанных услугах.

В соответствии с актами о приемке юридических услуг исполнитель, действующий на основании доверенности от 17.10.2022 (т. 2 л.д. 69), выполнил, а заказчик принял и оплатил в общей сумме 65 000 руб. следующие услуги в рамках дела № А35-3853/2023 (т. 2 л.д. 65 – 66):

1.    участие в судебном заседании в г. Курск 11.07.2023 в Арбитражном суде Курской области по вопросу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об обращении взыскания денежных средств ООО «РОПА Русь» в пользу погашения задолженности ООО «Дойче Аграр Группе» перед УФНС России по Курской области по делу № А35-3853/2023 – 20 000 руб. (акт от 12.07.2023);

2.    участие в судебном заседании в г. Курск 21.07.2023 в Арбитражном суде Курской области по вопросу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об обращении взыскания денежных средств ООО «РОПА Русь» в пользу погашения задолженности ООО «Дойче Аграр Группе» перед УФНС России по Курской области по делу № А35-3853/2023 – 15 000 руб. (акт от 01.08.2023);

3.    участие в судебном заседании в г. Курск 04.08.2023 в Арбитражном суде Курской области по вопросу оспаривания действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с 4 комбайнов по делу № А35-3853/2023 – 15 000 руб. (акт от 07.08.2023);

4.    участие в судебном заседании в г. Курск 05.03.2024 в Арбитражном суде Курской области по вопросу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об обращении взыскания денежных средств ООО «РОПА Русь» в пользу погашения задолженности ООО «Дойче Аграр Группе» перед УФНС России по Курской области по делу № A35-3853/2023 – 15 000 руб. (акт от 05.03.2024).

ООО «РОПА Русь» в полном объеме оплатило ФИО1 оказанные юридические услуги по платежным поручениям от 13.07.2023 № 449, от 07.08.2023 № 500, от 04.08.2023 № 498, от 19.03.2024 № 100 (т. 2 л.д. 67 – 68).

Факт участия представителя заявителя ФИО1 в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний, информацией, представленной на официальном сайте суда в сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Оказанные услуги являются юридическими, их стоимость признается документально подтвержденной, они непосредственно связаны с рассмотрением дела № A35-3853/2023.

Данные обстоятельства участниками спора по существу не опровергаются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов сторон, учитывая характер и специфику спора, его сложность, содержание правовой аргументации сторон, объем изготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся на территории Курской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Курской области  «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО «РОПА Русь» о взыскании судебных расходов с Управления является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению в общей сумме 40 000 руб. – из расчета 10 000 руб. за участие в одном заседании (11.07.2023, 21.07.2023, 04.08.2023, 05.03.2024).

В свою очередь, суд справедливо отказал во взыскании оставшихся судебных расходов с учетом критерия разумности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» и исходя из положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Курской области  «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 стоимость участия в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости составляет 10 000 руб., что подтверждается официальной информацией, общедоступной в информационной сети «Интернет» по адресу: https://apko46.fparf.ru/documents/chamber/dokumenty-apko/reshenie-soveta-apko-28-02-2020-g-/.

В свою очередь, на территории Липецкой области, где зарегистрировано ООО «РОПА Русь», действует Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021 (протокол № 14). Данная информация доступна по адресу в информационной сети «Интернет»: https://aplip.fparf.ru/documents/chamber/dokumenty-soveta-aplo/polozhenie2 /polozhenie-o-minimalnykh-stavkakh/. Согласно данному документу представительство в арбитражных судах первой инстанции оценивается от 20 000 руб. за один день занятости адвоката, что суммарно превышает заявленную обществом сумму 65 000 руб. на 15 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеназванным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Управление, заявляя о чрезмерности судебных издержек, не представило надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом первой инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении № 1.

Вопрос о распределении судебных расходов отнесен к сфере судейского усмотрения. Несогласие стороны спора с таким усмотрением не отнесено к основаниям, с которыми процессуальный закон связывает возможность отмены (изменения) судебного акта.

Основания для снижения размера судебных расходов ниже 40 000 руб. отсутствуют.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачу апелляционной жалобы) при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2024 по делу № А35-3853/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                                      А.А. Пороник