Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А32-20131/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20131/2020
город Ростов-на-Дону
24 октября 2024 года
15АП-10859/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Гамова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 по делу № А32-20131/2020 по жалобе ФИО1, ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего и заявление ФИО5, ФИО1 о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 (далее – должник) ИП ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО2, согласно которой просят признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 выразившиеся в подписании протокола о результатах аукциона от 06.02.2023 по продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 250,6 кв.м., кадастровый номер 23:42:0202120:387, расположенное по адресу: <...>, заключению и подписанию 28.02.2023 у нотариуса Ейского нотариального круга ФИО6 договора купли-продажи указанного недвижимого имущества без нотариально удостоверенного согласия ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 к участию в деле привлечено ООО «МСГ» в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

ФИО5, ФИО1 обратились с заявлением о признании недействительными результаты торгов, проведенных финансовым управляющим 06.02.2023, а также заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 28.02.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 к участию в деле привлечен нотариус Ейского нотариального округа ФИО6 в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 объединено в одно производство для совместного рассмотрения жалоба ИП ФИО1, ФИО4 (вх. от 28.11.2023) на действия (бездействия) финансового управляющего и заявление ФИО5, ФИО1 (вх. от 15.01.2024) о признании торгов недействительными.

Определением от 04.06.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 и ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий при подписании протокола о результатах аукциона и договора купли-продажи недвижимого имущества, которое является совместной собственностью бывших супругов, не представил нотариально удостоверенного согласия супруги на совершение сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 произведена замена судьи Сулименко Н.В. в связи с уходом в отпуск на судью Гамова Д.С.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд огласил, что от ФИО1 и ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель финансового управляющего ФИО1 -ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приостановления производства по делу, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства, ввиду отсутствия процессуальных оснований, и поскольку рассмотрение спора по указанному заявителем делу не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата рождения: 26.10.1960, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 № 146, в ЕФРСБ - 08.08.2020.

ИП ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего и заявлением о признании торгов недействительными.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Заявители в жалобе просят признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 выразившиеся в подписании протокола о результатах аукциона от 06.02.2023 по продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 250,6 кв.м., кадастровый номер 23:42:0202120:387, расположенное по адресу: <...>, заключению и подписанию 28.02.2023 у нотариуса Ейского нотариального круга ФИО6 договора купли-продажи указанного недвижимого имущества без нотариально удостоверенного согласия ФИО4, указывая на следующее.

В собственности должника находится следующее недвижимое имущество: нежилое помещение магазин к/н 23:42:0202120:387, расположенный по адресу: <...>.

Определением суда от 01.12.2021 признаны требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 1 460 000 рублей, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1, общим обязательством ФИО1 и ФИО4. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В январе 2023 финансовым управляющим проведены торги по реализации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 250,6 кв.м., к/н 23:42:0202120:387, расположенный по адресу: <...>.

06.02.2023 торги проведены и указанное нежилое помещение продано за 2 980 000 руб.

Впоследствии финансовый управляющий заключил с победителем торгов ФИО7 договор купли-продажи от 28.02.2023.

При проведении торгов и заключении договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества финансовый управляющий знал, что недвижимое имущество является совместной собственностью бывших супругов, однако допустил реализацию и заключение договора купли-продажи без нотариального согласия ФИО4.

При рассмотрении доводов жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.09.2020 г., выписки из ЕГРН от 24.05.2022 в общей долевой собственности ФИО1 находилась 1/2 в праве собственности на нежилое помещение по адресу: Россия, Краснодарский край, ул. Коммунистическая, д. 49, площадью 250.6 кв.м. кадастровый номер 23:42:0202120:387, назначение нежилое, наименование помещение магазина «Универсальный» с пристройкой, этаж 1 (далее также предмет торгов). Остальные 1/2 доли находились в собственности гр. ФИО8, ранее у указанных лиц была совместная собственность на указанное помещение. То есть указанное помещение находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО7, а не ФИО5

Финансовым управляющим в ходе осмотра помещения установлено, что оно ранее использовалось для размещения продовольственного магазина ООО «ВИЗИТ» ИНН <***>, учредителем которого в период с 24.06.2014 по 03.04.2019 являлся должник ФИО1, он же являлся генеральным директором до 10.01.2019 г. Основной ОКВЭД: Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (47.11). На момент осмотра помещения в нем располагалась парикмахерская «СИЛУЭТ», часть помещений пустовала. Основной вид деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 96.02 .Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Таким образом, финансовым управляющим, исходя из данных выписки из ЕГРН, а также по результатам натурного осмотра установлено, что данное помещение использовалось и используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Руководствуясь разъяснениями п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве финансовый управляющий созвал собрание кредиторов должника в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. Утверждение положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества, предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности (сообщение в ЕФРСБ No 9415778 от 12.08.2022 г.).

Финансовым управляющим проведена оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1, все материалы представлены собранию кредиторов. Уведомление о проведении собрания направлено должнику вместе с Положением 12.08.2022 по месту жительства: <...> (совпадает с адресом регистрации бывшей супруги должника - ФИО9 (ФИО10) и согласно почтовому идентификатору получено 18.08.2022 г.

16.09.2022 финансовый управляющий опубликовал сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, на котором принято решение об утверждении приложенного положения (сообщение ЕФРСБ № 9560182 от 16.09.2022 г.).

16.09.2022 материалы собрания вместе с утвержденным Положением направлены в Арбитражный суд Краснодарского края.

30.09.2022 финансовый управляющий приступил к проведению торгов на торговой площадке - ООО «Межрегиональная электронная торговая система» в соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением.

Торги состоялись на 4-м этапе публичного предложения. Победителем торгов признан участник торгов ФИО7, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества в размере 2 980 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов (протоколы прилагаются).

По итогам торгов финансовым управляющим заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения с ФИО8, удостоверенный нотариусом Ейского нотариального округа ФИО6, зарег. в реестре 23/295-н/23-2023-1-426. При этом права долевого собственника ФИО8 не затронуты, так как он является одновременно и победителем торгов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что порядок реализации долевой собственности финансовым управляющим соблюден.

До настоящего момента, решение собрания кредиторов, оформленное протоколом №2 от 13.09.2023, недействительным не признано.

Утвержденное собранием кредиторов Положение соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Права бывшей супруги должника ФИО5 не затронуты, так как общее имущество супругов подлежало реализации в деле о банкротстве должника (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из жалобы прямо усматривается, что бывшей супруге должника было известно о признании обязательств перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» общими (привлечена к участию в деле определением суда от 09.06.2021), указанные обязательства превышают ту сумму, которая причиталась бы супруге должника при реализации имущества (1 460 000 руб. и 2 980 000/2=1 490 000 руб.

С учетом мораторного процента подлежащего начислению на сумму обязательства, признанного общим, денежные средства к перечислению ФИО4 отсутствуют, реализация имущества никак не нарушает её прав, прав должника или кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определением суда от 09.02.2022 по делу № А32-20131/2020-68/117-Б-10-С,755-УТ при рассмотрении спора в отношении предмета торгов установлено следующее:

«Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что действия должника направлены на вывод объекта недвижимости из под обращения взыскания, недопущение обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства и дела о банкротстве ФИО1» и далее: Ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику. Согласно отметке о заключении брака в паспорте должника, между ФИО1 и ФИО10 заключен брак 27.04.1991, следовательно, ФИО11 является матерью супруги должника». Суд определил признать недействительным договор займа под залог от 20.09.2019, заключенный ФИО1 и ФИО11. ФИО4 также являлась ответчиком в рамках обособленного спора о признании недействительным договора дарения общего имущества супругов в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 422 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0202225:47 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 84,2 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0202225:82, расположенные по адресу: <...>.

Определение суда от 05.04.2022 по делу № А32-20131/2020-68/117-Б-53-С признан недействительным договор дарения от 15.12.2018, заключенный ФИО5 и ФИО11. Суд установил: «Учитывая, что сделка по отчуждению общего имущества супругов совершена безвозмездно, супругой должника, осведомленной о наличии признаков неплатежеспособности, в пользу своей матери, договор дарения от 15.12.2018, заключенный ФИО5 и ФИО11 признается судом недействительным». Таким образом, ФИО5 была привлечена к участию в деле и в случае несогласия могла оспаривать действия управляющего, результаты собрания, результаты торгов, однако не делала этого.

Также определением суда от 18.10.2021 по делу № А32-20131/2020-68/117-Б-33-С признана недействительной сделка договор дарения от 14.12.2018, заключенный ФИО1 и ФИО12. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО12 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО1 ИП ФИО1 У долю в праве общей собственности на нежилое помещение, площадью 24,0 кв.м., кадастровый номер 23:42:0401002:646, расположенное по адресу: <...>, бокс 21.»

Таким образом, должником, бывшей супругой должника, их сыном и матерью в преддверии банкротства осуществлен вывод всего ликвидного имущества. Действиями финансового управляющего и конкурных кредиторов имущество возвращено в конкурсную массу.

Вместе с тем, ФИО4 и ФИО1 была подана жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, производство по которой было прекращено за отсутствием события и состава административного правонарушения, оснований для привлечения финансового управляющего к ответственности Управлением Росреестра по Краснодарскому краю не усмотрено, что подтверждается постановлением о прекращении производства по административному правонарушению от 26.01.2024.

Довод заявителей жалобы о необходимости получения согласия со стороны супруги должника подлежит отклонению, поскольку отсутствие обязанности получения согласия супруги при заключении сделок с общим имуществом супругом в делах о банкротстве подтверждается судебной практикой, а также законодательством о банкротстве.

Между ФИО7 и финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 заключен договор купли-продажи от 28.02.2023. Указанный договор удостоверен ФИО6, нотариусом Ейского нотариального округа, законность сделки была проверена нотариусом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждено причинение финансовым управляющим убытков кредиторам и должнику или его недобросовестные действия.

Нарушение прав заявителей не установлено, в связи с чем в удовлетворении жалобы правомерно отказано судом первой инстанции.

Также заявители просили признать недействительными результаты торгов, проведенных финансовым управляющим 06.02.2023 и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 28.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Продажа имущества должника-банкрота на торгах с публичным предложением цены, проводимых на электронных площадках, осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок № 495).

Заявители в обоснование заявленных требований указывают следующее.

Финансовым управляющим при подписании протокола о результатах аукциона и договора купли продажи недвижимого имущества - помещения магазин к/н 23:42:0202120:387, расположенный по адресу: <...> в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю не представлено нотариально удостоверенного согласия ФИО4 на совершение сделки.

В результате действий финансового управляющего ФИО4 причинены убытки и нарушены ее имущественные права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что от лица обоих продавцов-сособственников заявление об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности подает их законный представитель - финансовый управляющий имуществом банкрота. Наличия заявления от самих продавцов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в такой ситуации не требуется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, доводы, на которые ссылаются ФИО5 и ФИО1 в заявлении, не могут служить основанием для признания торгов по реализации имущества должника недействительными.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателям апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать с ФИО4 и ФИО1 госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства - отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 по делу № А32-20131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.В. Николаев


Д.С. Гамов