Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А59-3809/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3809/2020
28 сентября 2021 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения вынесена 21.09.2021. Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Однодворцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2020 о назначении административного наказания по делу № 10707000-393/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ООО «Юнион Логистик-Сервис» – ФИО2 по доверенности от 23.07.2020;

от Сахалинской таможни – ФИО3 по доверенности от 17.12.2020; ФИО4 по доверенности от 18.12.2020;

от ООО «Роктри ВГК Стивидор» представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2020 о назначении административного наказания по делу № 10707000-393/2020 об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 2 981 100 рублей.

Определением суда от 31.07.2020 заявление общества принято к производству под председательством судьи Киселева С.А., возбуждено дело № А59-3809/2020. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РОКТРИ ВГК СТВ». 01 сентября 2020 года судом вынесено определение о приостановлении производства по делу № А59-3809/2020 до вступления в законную силу соответствующего окончательного судебного акта по делу № А51-8650/2020. На основании определения и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2020 в связи с уходом судьи Киселева С.А. в почетную отставку посредством распределения в автоматизированном режиме произведена замена судьи по делу на судью Логинову Е.С.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020 по делу № А51-8650/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2021, в удовлетворении требований ООО «РОКТРИ ВГК СТВ» о признании незаконным решения таможенного органа отказано.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения арбитражного дела № А51-8650/2020, вступил в законную силу, суд протокольным определением от 01.09.2021 возобновил производство по настоящему делу.

В обоснование требования общество в заявлении, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании указали, что бульдозеры не подлежали декларированию в качестве отдельного товара, поскольку являются оборудованием, необходимым для эксплуатации судна по его прямому назначению. Общество также полагает, что в его действиях (бездействии) отсутствует вина, поскольку при подаче декларации таможенному представителю были переданы документы, подтверждающие факт приобретения декларантом судна «RT GENOVA». При этом документы, подтверждающие приобретение декларантом двух бульдозеров, в распоряжении таможенного представителя отсутствовали. Следовательно, у таможенного представителя отсутствовала объективная возможность осуществить декларирование бульдозеров в качестве самостоятельного товара по причине отсутствия необходимых документов. Более того поручение не декларирование находящихся на судне бульдозеров таможенному представителю не выдавалось. Также общество указало на допущенные таможней при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения. В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, общество просило заменить административный штраф на предупреждение, учитывая, что вывод таможни о наличии ущерба в виде неуплаченных таможенных платежей носит предположительный характер.

Сахалинская таможня в отзыве и его представители в судебном заседании с требованиями общества не согласились, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства.

ООО «Роктри ВГК Стивидор» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не направивших в судебное заседание своих представителей.

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Из материалов дела, а также из вступивших в законную силу судебных актов по арбитражному делу № А51-8650/2020 по заявлению ООО «Роктри ВГК Стивидор» о признании незаконными решения Сахалинской таможни от 14.02.2020 по результатам таможенного контроля № 10707000/210/140220/Т000021 и решения Дальневосточного таможенного управления от 20.05.2020 № 16-02-16/22 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, следует, что 11.04.2019 между ООО «Роктри ВГК Стивидор» (покупатель) с компанией «ROCKTREE SHIPPING LIMITED» (продавец) заключен меморандум о соглашении № Д-08-2019/012 на покупку морского судна «RT GENOVA», тип судна навалочное, год постройки 2012 (КНР), номер ИМО 9581148.

Приобретенное судно 22.04.2019 ввезено на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

При совершении таможенных операций, связанных с прибытием судна, перевозчиком в Холмский таможенный пост Сахалинской таможни поданы ИМО Генеральная (общая) декларация № 10707070/220419/0000085, ИМО декларация о грузе, ИМО декларация о судовых припасах. В графе 12 Генеральной декларации были указаны сведения о рейсе «Сингапур – Шахтерск», а в графе 16 цель ввоза: ввоз транспортного средства для помещения под таможенную процедуру, приложение: список запасных частей и оборудования.

Согласно списку запасных частей и оборудования судна от 22.04.2019 в ИМО Генеральной (общей) декларации в качестве запасных частей и оборудования обществом заявлены бульдозеры «Caterpillar», model ND4K Product ID, NCAT00D4KSMMM00668, NCAT00D4KSMMM00669.

В тот же день в отношении судна «RT GENOVA» декларантом во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ № 10702070/220419/0069116.

В графе 31 указанной декларации в качестве товара № 1 заявлен товар: судно морское б/у «RT GENOVA», тип судна - навалочное, год постройки - 2012 (КНР), на судне находится оборудование, судовые припасы, материально-техническое снабжение, необходимое для эксплуатации и обслуживания судна согласно книге учета материальных ценностей.

Согласно графе 33 этой же декларации ввезенный товар классифицирован по коду 8901901000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товары, указанные в списке запасных частей и оборудования, а именно бульдозеры «Caterpillar», model ND4K Product, ID NCAT00D4KSMMM00668, NCAT00D4KSMMM00669, под таможенные процедуры как самостоятельные товары не помещались.

20.09.2019 таможней принято решение № 10707000/210/200919/Р000021 о проведении выездной таможенной проверки в отношении общества по вопросу достоверности сведений, заявленных в ИМО Генеральная (общая) декларация № 10707070/220419/0000085, в ДТ № 10702070/220419/0069116.

26.09.2019 в целях получения сведений о физических характеристиках и свойства проверяемых товаров таможенным органом проведен таможенный осмотр помещений, территорий, по результатам чего составлен акт таможенного осмотра № 10707000/210/260919/А000021/002.

Впоследствии таможней проведен таможенный досмотр, результаты которого были оформлены актом № 10707000/210/260919/А000021/03 от 26.09.2019.

Таможенный осмотр и таможенный досмотр проведены с участием таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления на основании решения о проведении таможенной экспертизы от 20.09.2019 № 10707000/200919/ПВ/000007.

По результатам мер таможенного контроля таможней установлено, что на морском судне «RT GENOVA» помимо припасов, запасных частей и оборудования, горюче-смазочных материалов, содержащих в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, находится два самоходных дорожно-строительных механических транспортных средства, в том числе:

1) гусеничный трактор - бульдозер с передним поворотным гидравлическим регулируемым отвалом, цвет: желтый. На передней части кузова над радиаторной решеткой указана маркировка CATERPILLAR. На передней части кузова бульдозера слева по ходу движения расположена металлическая табличка, согласно которой марка бульдозера - CATERPILLAR, модель D4K, идентификационный номер продукции CAT00D4KCMMM00668. На передней части корпуса слева по ходу движения над крышкой, закрывающей двигатель, имеется маркировка D4K, XL;

2) гусеничный трактор - бульдозер с передним поворотным гидравлическим регулируемым отвалом, цвет: желтый. На передней части кузова над радиаторной решеткой указана маркировка CATERPILLAR. На передней части кузова бульдозера слева по ходу движения расположена металлическая табличка, согласно которой марка бульдозера - CATERPILLAR, модель D4K, идентификационный номер продукции CATOOD4KTMMM00669. На передней части корпуса слева по ходу движения над крышкой, закрывающей двигатель, имеется маркировка D4K, XL.

Кроме того, по результатам таможенной экспертизы было подготовлено экспертное заключение № 12410006/00355507 от 09.10.2019, согласно которому гусеничные бульдозеры, находящиеся на морском навалочном судне «RT GENOVA», относятся к самоходным машинам.

Проведя анализ представленной информации с учетом сведений, полученных в результате таможенного контроля, таможенный орган заключил, что находящиеся на судне бульдозеры не являются частью обычной комплектации морского судна «RT GENOVA», в связи с чем не могут классифицироваться в товарной позиции 8901 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируются плавучие средства для перевозки грузов.

Учитывая, что таможенный представитель таможенные декларации на данные бульдозеры в таможенные органы Российской Федерации не подавал, 30 июня 2020 года таможней в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № 10707000-393/2020 заместитель начальника Сахалинской таможни постановлением от 15.07.2020 признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 2 981 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, признается административным правонарушением.

Положения данной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности за указанное правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных обязательных требований в обозначенной сфере деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с указанным Кодексом.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, среди прочих, указываются сведения о товарах, в том числе цена, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 указанного Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» частью 1 статьи 16.2 установлена ответственность за недекларирование товаров и транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Из материалов дела следует, что обществом, как таможенным представителем, в отношении судна «RT GENOVA» подана ДТ № 10702070/220419/0069116.

В графе 31 указанной декларации в качестве товара № 1 заявлен товар: судно морское б/у «RT GENOVA», тип судна - навалочное, год постройки - 2012 (КНР), на судне находится оборудование, судовые припасы, материально-техническое снабжение, необходимое для эксплуатации и обслуживания судна согласно книге учета материальных ценностей.

Согласно графе 33 этой же декларации ввезенный товар классифицирован по коду 8901901000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товары, указанные в списке запасных частей и оборудования, а именно бульдозеры «Caterpillar», model ND4K Product, ID NCAT00D4KSMMM00668, NCAT00D4KSMMM00669, под таможенные процедуры как самостоятельные товары не помещались.

Вступившими в законную силу решением таможни от 14.02.2020 № 10707000/210/140220/Т000021 и судебными актами по арбитражному делу № А51-8650/2020 установлено, что находящиеся на судне трактора-бульдозеры «Caterpillar», model D4K Product ID, № CAT00D4KSMMM00668, № CAT00D4KSMMM00669, являющиеся самостоятельными самоходными машинами, выполняющими специфические функции, и в силу положений Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС не могут быть отнесены к частям и принадлежностям морского судна, соответственно, подлежат классификации как самостоятельный товар. Таким образом, принимая во внимание, что спорная спецтехника является самостоятельным товаром, она подлежит отдельному декларированию по правилам, установленным ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, таможенный представитель таможенные декларации на данные бульдозеры в таможенные органы Российской Федерации не подавал.

В силу изложенного и имеющихся в деле доказательств суд находит обоснованными выводы таможни о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании гусеничных бульдозеров «Caterpillar» № CAT00D4KSMMM00668, № CAT00D4KSMMM00669.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных таможенным законодательством требований о декларировании товаров, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, обществом не представлено.

В соответствии с положениями статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований.

Таким образом, в силу статьи 84 ТК ЕАЭС общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений и, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования. Доказательства наличия объективных обстоятельств для соблюдения правил и норм таможенного законодательства в материалы дела общество не представило.

Согласно положениям договора на услуги таможенного представителя № ЮЛ С/04/19-116 от 17.04.2019 обязанности таможенного представителя при декларировании обуславливаются требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру (пункт 1.3 договора).

Таможенный представитель обязан немедленно информировать клиента о спорных вопросах, возникающих в связи с совершением таможенных операций в отношении товаров (пункт 2.1.3 договора).

Согласно разделу 2.3 договора представитель вправе: требовать от клиента предоставления всех документов и сведений, необходимых для таможенных целей, в том числе содержащих информацию, относящуюся к коммерческой, банковской или иной охраняемой законом тайне; требовать от клиента дополнительных указаний по исполнению своего поручения в случаях, когда законодательство предусматривает несколько способов исполнения поручений; действовать по своему усмотрению в случае неполучения в разумный срок указаний клиента; приостановить подачу таможенной декларации; отказаться от исполнения поручения.

Доводы заявителя о том, что от декларанта в адрес таможенного представителя не поступало поручений о декларировании товаров, которые впоследствии не были задекларированы, в связи с чем в силу договора у общества отсутствовала обязанность по декларированию такого товара, несостоятельны, поскольку в силу пункта 7 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Общество имело возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 84 ТК ЕАЭС, осуществить предварительный осмотр товара с целью установления достоверности сведений о характеристиках в сравнении с представленными документами, однако данным правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, отсутствие поручения на таможенное декларирование бульдозеров не свидетельствует об отсутствии возможности у таможенного представителя потребовать соответствующие документы и сведения в отношении таких товаров у декларанта.

Кроме того, общество в силу договора вправе было отказаться от исполнения поручения, реализация которого могла повлечь негативные последствия для таможенного представителя.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях юридического лица.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В данном случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работником (работниками) установленных таможенных правил, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

Оснований для применения по делу положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Вас РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного дела.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

В ходе проверки соблюдения таможней процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Доводы общества о допущенных таможней при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений судом не принимаются.

Так, из материалов дела следует, что общество было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении 14 июля 2020 года в 15 часов 00 минут.

ООО «Юнион Логистик-Сервис» явку своего представителя на рассмотрение дела не обеспечило, в связи с чем, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Юнион Логистик-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2981100 рублей.

Принятое уполномоченным должностным лицом таможенного органа решение было объявлено в присутствии секретаря заседания (должностного лица отдела административных расследований, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении № 10707000- 393/2020) с одновременным поручением подготовки соответствующих процессуальных документов.

Результаты рассмотрения отражены в протоколе рассмотрения от 14.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 данного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Таким образом, объявление 14 июля 2020 года по окончании рассмотрения административного дела только резолютивной части оспариваемого постановления, вопреки доводам общества, не является нарушением требований КоАП РФ.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение таможенного органа со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В частности, совершенное обществом правонарушение посягает на экономическую безопасность государства и создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных платежей.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом нарушений не выявлено. Таможней учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в связи с чем, штраф назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ – в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

При этом у суда отсутствуют основания для применения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, позволяющего суду назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, поскольку обществом не подтверждено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением. Более того, в судебном заседании представитель заявителя указала на стабильное финансовое и имущественное положение общества.

Нарушение срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в суд со стороны заявителя не выявлено.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное таможней постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2020 о назначении административного наказания по делу № 10707000-393/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова