Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А60-6375/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6111/24

Екатеринбург

16 сентября 2024 г.


Дело № А60-6375/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент, заявитель) на определение о приостановлении производства по делу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.08.2024 по делу № А60-6375/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель департамента – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023 № 29-05-06-94, диплом).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» (далее – ООО «Пик-Комфорт») о понуждении к исполнению предписания от 26.07.2023 № 29-05-26-7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория» (далее – ООО «УЖК «Территория»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Пик-Комфорт» в течении 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу исполнить требование предписания департамента от 26.07.2023 № 29- 05-26-7 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно, передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 11в по проспекту Космонавтов в г. Екатеринбурге в адрес ООО «УЖК «Территория» в полном объеме, а именно, передать документы, предусмотренные пунктами 24, 26 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024, с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 об исправлении описки, производство по делу № А60-6375/2024 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа дела № А76-1338/2024.

В кассационной жалобе департамент просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В обоснование данного довода департамент указывает на то, что предмет доказывания по делу № А60-6375/2024 связан с неисполнением лицензионных требований ООО «Пик-Комфорт» на территории Свердловской области, установленных департаментом, тогда как предмет доказывания по делу № А76-1338/2024 связан с неисполнением лицензионных требований общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11» на территории Челябинской                                     области, установленных Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области». Полагает, что апелляционный                                     суд необоснованно признал факт тождественности дел № А60-6375/2024 и № А76-1338/2024 по правовым вопросам. Настаивает в жалобе на том, что апелляционным  судом не учтено, что цель обеспечения законности и единообразия в применении норм материального                                                 права относительно аналогичных обстоятельств, достижения целей эффективного правосудия достигнута ранее (22.07.2024) Арбитражным                      судом Уральского округа по делу № А60-59202/2024; в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2024 № Ф09-4252/24, которым оставлено без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024  и решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024. При рассмотрении дела № А60-59202/2024, проанализировав обстоятельства, связанные с возможностью департамента обращаться в суд с иском  о понуждении исполнить первично вынесенное предписание при аналогично заявленных доводах, суд кассационной инстанции указал, что проведение выездной проверки (или иного мероприятия) возможно только в случае если документы не представлялись                    или по ним нельзя сделать какой-либо вывод об исполнении (неисполнении) предписания, в то время как,  в ходе полученной информации департамент мог осуществить их оценку на предмет исполнения предписания, суды верно посчитали, что оснований для применения части 1 статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре)                                  и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон                                      № 248-ФЗ) в части проведения контрольного (надзорного) мероприятия                             не имелось. Департамент в жалобе  приводит довод о том, что вынесение апелляционным судом определения влечет затягивание процесса                                       по  рассмотрению дела и, как следствие, восстановление прав граждан-собственников. Отмечает, что предметом спора по делу № А60-6375/2024 является передача технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом №11в по просп. Космонавтов в г. Екатеринбурге                          в адрес ООО «УЖК «Территория». Между тем отсутствие технической документации в течение длительного времени напрямую влияет на невозможность управления многоквартирным домом, влияет на качество оказываемых услуг и может влечь негативные последствия (например, невозможность устранения аварийных ситуаций), выраженные в причинении вреда жизни, здоровью или имуществу жителей этого дома.

Приведенный в жалобе довод об  обязывании  апелляционным судом стороны (Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» и общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11) реализовать свое право на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, представитель департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции просил не учитывать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с выявленными нарушениями по результатам внеплановой документарной проверки департаментом                               в отношении ООО «Пик-Комфорт» вынесено  предписание от 26.07.2023                               № 29-05-26-7 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, в котором указано передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом в адрес ООО «УЖК «Территория» в полном объеме, а именно, передать документы, предусмотренные пунктами 24, 26 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в срок до 18.03.2023.  Решением от 18.09.2023 № 29-05-37-21 об отсрочке исполнения предписания от 26.07.2023 № 29-05-26-7 срок устранения нарушения отсрочен до 20.11.2023.

По истечению срока исполнения предписания департаментом на основании задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований от 16.01.2024 № 29-05-21-4 проведено наблюдение 17.01.2024, в ходе которого выявлено неисполнение предписания, что зафиксировано в акте от 17.01.2024 № 29-05-22-3.

Поскольку требования предписания от 26.07.2023 № 29-05-26-7 не исполнено, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении ООО «Пик-Комфорт» к его исполнению.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа дела № А76-1338/2024, исходя из совпадения подлежащего рассмотрению в данном деле правового вопроса с тем вопросом, который будет разрешен Арбитражным судом Уральского округа в деле № А76-1338/2024.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с  частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 АПК РФ).

Согласно статье 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», Арбитражным судом Уральского округа принята к производству (судебное заседание назначено на 26.08.2024) кассационная жалоба Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу № А76-1338/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, которыми жилищной инспекции отказано в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский» об исполнении предписания от 31.07.2023 № 23-486 об обеспечении надлежащего содержания подвальных помещений многоквартирного дома № 4 в поселке ОПМС-42, в рамках которого суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу,                                 что возложение обязанности на названное общество исполнить предписание жилищной инспекции в судебном порядке возможно только в случае неисполнения повторного предписания, тогда как, в данном случае жилищной инспекцией не соблюдена процедура, предусмотренная Законом № 248-ФЗ, дающая право обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания.

В связи с установленным, учитывая совпадение подлежащего рассмотрению в данном деле правового вопроса с тем вопросом, который будет разрешен Арбитражным судом Уральского округа в деле № А76-1338/2024, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права относительно аналогичных обстоятельств, достижения целей эффективного правосудия, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приостановить производство по данному делу до рассмотрения судом кассационной инстанции дела № А76-1338/2024 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, приостановление производства по делу № А60-6375/2024 до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа дела № А76-1338/2024 связано с формирование судебной практики рассмотрения указанных споров, что отнесено на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о наличии оснований для приостановления производства по делу и основаны на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение о приостановлении производства по делу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.08.2024 по делу  № А60-6375/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                   Т.П. Ященок



Судьи                                                                                         Е.О. Черкезов



Е.А. Поротникова