Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А55-25918/2015

962/2023-121654(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-4225/2023

Дело № А55-25918/2015
г. Самара
12 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С., с участием:

финансовый управляющий ФИО1 - лично (паспорт), иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года в помещении суда в зале № 2

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда

Самарской области от 20 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления

ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО1

о взыскании убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.007.2022 года завершена процедура реализации имущества ФИО3, должник ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 778 559,78 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об объединении заявления ФИО2 к финансовому управляющему ФИО1 о взыскании с ответчика остатка полагающихся денежных средств по решению суда в размере: 6 676,19 ЕВРО с заявлением ФИО2 к финансовому управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 64 137,83 Евро. (вх132604 от 05.05.2022).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2023 (резолютивная часть от


16.01.2033) в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении заявления ФИО2 к финансовому управляющему ФИО1 о взыскании с ответчика остатка полагающихся денежных средств по решению суда в размере: 6 676,19 ЕВРО с заявлением ФИО2 к финансовому управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 64 137,83 Евро. (вх132604 от 05.05.2022), для совместного рассмотрения, отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков (вх132604 от 05.05.2022), отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения на 05.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.05.2023 от финансового управляющего ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от


26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании убытков с финансового управляющего должника, ФИО2 ссылалась на то, что в период процедуры несостоятельности (банкротстве) ФИО3 несла расходы по оплате арендных платежей за жилое помещение, а также оплачивала обучение двух дочерей, по мнению заявителя, с учетом положений Семейного кодекса РФ, должник должен был оплачивать половину расходов на содержание жилья и оплаты обучения дочерей.

Заявитель указывал на то, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 5 260 346 руб. 82 коп., в связи с чем финансовый управляющий должника должен был выплатить, по мнению заявителя, ФИО2 денежные средства в размере 2 778 559,78 руб.

Также заявитель ссылался на то, что обращалась с заявлением к финансовому управляющему о выплате ей из конкурсной массы должника денежных средств, финансовый управляющий ФИО1 в ее адрес направил отказ в выплате денежных средств.

Заявитель полагая, что поскольку денежные средства были распределены, а выплаты в ее адрес не поступали, ей тем самым причинены убытки в размере неполученных денежных средств за аренду жилья и оплаты обучения дочерей на территории Франции, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО2, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность


поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

В силу п.п. 1, 2 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

Таким образом, вопросы об исключении из конкурсной массы денежных средств на образование детей в сумме, превышающей размер прожиточного минимума, решаются в судебном порядке и не могут решаться финансовым управляющим самостоятельно.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике удержание денежных средств из конкурсной массы должника возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, ранее этой даты - в отсутствие потребности разрешения этого вопроса судом, предполагается его разрешение самим должником за счет его дохода, дохода членов его семьи либо третьих лиц.

Следовательно, получение из конкурсной массы денежных средств на обучение детей за прошлые периоды противоречит положениям Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года исключено из конкурсной массы должника - ФИО3, ежемесячно, за счет сумм его дохода, начиная с 27.10.2016 денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на должника и не более величины прожиточного минимума для ребенка на территории Самарской области.

Заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств на обучение детей и аренду жилого помещения должником не подавались.

Исходя из системного толкования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) следует, что вопрос об исполнении своих обязанностей по содержанию детей должником сверх прожиточного минимума решает именно судом через обращение должника или заинтересованных лиц об исключении денежных средств из конкурсной массы должника.

Оплата супругой должника всех расходов на содержание детей не трансформируется автоматически в текущие обязательство должника, которое должно гаситься финансовым управляющим в не очереди.

Суд в целях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника должен обеспечивать контроль за разумностью и рациональностью расходов должника.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО1 обращался в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 об оспаривании сделки должника, в котором просил:

Признать договор аренды или совместной аренды жилого помещения без мебели, не включенное в систему социального страхования от 20.02.2018, заключенный между Строительной


компанией города Лион «S.A.C.V.L.», Арендодателем, с одной стороны и г-ном ФИО3, г-жой ФИО2, Арендаторы, Квартиросъемщики, с другой стороны недействительным (ничтожным) в части подписания договора должником ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 признан недействительным договор аренды или совместной аренды жилого помещения без мебели, не включенное в систему социального страхования от 20.02.2018, заключенный между Строительной компанией города Лион «S.A.C.V.L.», Арендодателем, с одной стороны и г-ном ФИО3, г-жой ФИО2, Арендаторы, Квартиросъемщики, с другой стороны недействительным (ничтожным) в части подписания договора должником ФИО3

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В указанном судебном акте сделаны следующие выводы: «что должник не работает, источников дохода не имеет, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, супруга должника ФИО3 - ФИО2 обратилась к финансовому управляющему с требованием о погашении текущих расходов по договору совместной аренды жилого помещения без мебели, не включенное в систему социального страхования от 20.02.2018 г., заключенному между строительной компанией города Лион «S.A.C.V.L.» (Арендодатель) с одной стороны и г-ом ФИО3, ФИО2 (Аренедаторы).

Таким образом, оспариваемая сделка приводит к увеличению текущей кредиторской задолженности должника.

При этом из материалов дела следует, что ФИО3 является гражданином Российской Федерации.

Должник до настоящего времени зарегистрирован по адресу: 445000, <...>, обратного в материалы дела им не предоставлялось, равно как и не представлено доказательств невозможности фактического проживания по указанному адресу, заключения должником договоры аренды жилого помещения, ежемесячная плата за которое составляет 1 490, 69 Евро не соотносится с принципом разумности и необходимости и не соответствует целям процедуры реализации имущества, имеет совей целью необоснованное уменьшение конкурсной массы и причинение имущественного вреда кредиторам ФИО3

Кроме того, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.03.2018 г. по делу № 2-333/2018 (иск финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества) судом произведен раздел имущества супругов с отступлением от принципов равенства долей супругов, согласно которого из денежных средств, полученных ФИО2 о продажи доли в уставном капитале ООО «ГСК ПЛАНЕТА» - 4 500, 00 рублей; из денежных средств на счете в АО «ГЛОБЭКСБАНК» - 10 000, 00 рублей; из денежных средств на счете HSBC Банк (Франция) – 222 390, 71 Евро.

С учетом изложенного, заключение договора аренды жилого помещения, ежемесячные расходы на которое составляют 1 490, 00 Евро, а также учитывая осведомленность как самого должника, так и его супруги о возбуждении в отношении ФИО3 процедуры банкротства и введения реализации имущества, в очередной раз свидетельствует о недобросовестности действий должника.».

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере.

В силу закона и данных в пункте 2 постановления Пленума N 48 разъяснений, дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае


доказанности обоснованности данных расходов и их документального подтверждения. Само по себе указание на то, что должник нуждается в найме жилого помещения для исключения имущества (денежных средств) из конкурсной массы недостаточно.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что самостоятельно финансовым управляющим разрешаются вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а также об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.), при этом вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых должнику для аренды жилого помещения, не входит в перечень вопросов, разрешаемых финансовым управляющим самостоятельно, данный вопрос разрешается в судебном порядке.

Как следует из материалов дела ни должник, ни супруга должника не обращались в арбитражный суд с заявлением об исключении дополнительных денежных средств.

Кроме того, получение должником денежных средств из конкурсной массы исключительно за счет поступления средств от реализации его имущества будет нарушать сложившийся справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры реализации имущества должника-гражданина.

Таким образом, денежные средства, исключаемые из конкурсной массы сверх прожиточного минимума, в том числе на обучение детей, должны формироваться только за счет сумм дохода должника, а не за счет иного имущества гражданина, составляющего конкурсную массу. Иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов, баланс интересов сторон и право на достойную жизнь должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что доход у должника отсутствовал.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как: наличие самих убытков, противоправного поведения ответчика (вина в неисполнении своих обязательства), причинно-следственной связи между убытками, понесенными одной стороной и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой стороной, а также размер убытков.

Недоказанность одного из условий для наличия оснований взыскания убытков свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Взыскание судом реального ущерба направлено на возмещение Истцу таких расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, а также утраченного или поврежденного имущества. Возмещение реального ущерба не должно приводить к необоснованному получению выгоды.

Нормами ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, на которую Истец также ссылается как на основание своих требований, предусмотрено, что «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Соответственно, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между отсутствиями выплат в адрес заявителя и действиями финансового управляющего, в том числе и не доказана вина финансового управляющего, следовательно, по мнению суда, основания для взыскания убытков с финансового управляющего не имеется.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обращался в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды или совместной аренды жилого помещения без мебели, не включенное в систему социального страхования от 20.02.2018 частично недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2021 года заявление финансового управляющего о признании недействительным договора аренды было удовлетворено, договор аренды или совместной аренды жилого помещения без мебели, не включенное в систему социального страхования от 20.02.2018, заключенный между Строительной компанией города Лион «S.A.C.V.L.», Арендодателем, с одной стороны и гн-ом ФИО3, г-жой ФИО2, Арендаторы, Квартиросъемщики, с другой стороны, признан недействительным (ничтожным) в части подписания договора должником ФИО3

В арбитражный суд финансовым управляющим также было подано заявление о разрешении разногласий, возникших между должником ФИО3, супругой должника ФИО2 и финансовым управляющим ФИО4 по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2021 года разрешены разногласия между должником ФИО3 и финансовым управляющим ФИО4: - не выплачивать прожиточный минимум должнику ФИО3 на себя и несовершеннолетнего ребенка начиная с даты увольнения (16.12.2019 г.).

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на отказ финансовым управляющим от требований в части разногласий с супругой должника и соответственно признание финансовым управляющим текущих расходов в общем размере 64137,83 Евро.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий при рассмотрении указанного обособленного спора, не отказывался от требований, а лишь уточнил просительную часть заявления о разрешении разногласий, что не является отказом от требований, так как данные процессуальные действия в силу процессуального законодательства не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике удержание денежных средств из конкурсной массы должника возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, ранее этой даты - в отсутствие потребности разрешения этого вопроса судом, предполагается его разрешение самим должником за счет его дохода, дохода членов его семьи либо третьих лиц.

Следовательно, получение из конкурсной массы денежных средств на обучение детей за прошлые периоды противоречит положениям Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года исключено из конкурсной массы должника - ФИО3, ежемесячно, за счет сумм его дохода, начиная с 27.10.2016 денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на должника и не более величины прожиточного минимума для ребенка на территории Самарской области.


Вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств на обучение детей, не входит в перечень вопросов, разрешаемых финансовым управляющим самостоятельно, данный вопрос разрешается в судебном порядке.

Между тем заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья, на обучение детей - должником либо супругой должника на рассмотрение суда не подавались.

Более того, в силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования в случае получения гражданином образования данного уровня впервые, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Заявителем при подаче заявления о взыскании убытков с финансового управляющего за невозмещение затрат на обучение детей на территории Франции, не были указаны причины невозможности проживания и обучения детей на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано всей совокупности условий, необходимых для взыскания с финансового управляющего убытков, в частности самого факта причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением финансового управляющего и наступлением убытков в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года по делу № А5525918/2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:35:00Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович