Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А42-8617/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8617/2018
30 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Липунов Н.В. по доверенности от 27.11.2018, Кузьмичёв А.А. по доверенности от 01.01.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9796/2019) Комитета по тарифному регулированию Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2019 по делу № А42-8617/2018 (судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению ООО "Хибинская энергосбытовая компания"

к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» (ОГРН: 1115103000517, адрес: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, ул. Парковая, д. 14; далее – заявитель, Общество, ООО «ХЭСК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (ОГРН: 1045100171511, адрес: 183038, г. Мурманск, пр-кт Ленина, д. 75; далее – административный орган, Комитет) от 13.09.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 69, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и прекращении производства по административному делу.

Решением от 01.03.2019 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Комитета от 13.09.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 69; в части требования ООО «ХЭСК» о прекращении производства по административному делу, производство по делу № А42-8617/2018 прекратил.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Общество осуществляет регулируемую деятельность, в рамках которой расчеты за поставляемые товары (работы, услуги) осуществляются по ценам (тарифам), которые в соответствии с Законом №35-ФЗ подлежат государственному регулированию. Податель апелляционной жалобы указывает также на то, что Комитет правомерно не допустил представителей Общества к участию при рассмотрении административного дела, поскольку ими была представлена доверенность, не содержащая положений о наделении Лебедева А.В. и Липунова Н.В. полномочиями на участие в дела об АП №69.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 05.09.2018 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 69, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ. Поводом для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении послужило непредоставление им сведений на запрос Комитета от 18.05.2018 № 06-03/1378-ВГ «О предложениях в сводный прогнозный баланс на 2019 год» со сроком исполнения в течение одного рабочего дня с момента получения запроса, а именно: откорректированных форм статистической отчетности 46-ЭЭ (полезный отпуск) «Сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности отдельным категориям потребителей», утвержденных приказом Федеральной службы государственной статистики от 22.04.2016 № 210 (далее – Форма 46-ЭЭ) за 2015-2018 гг. (по электронной почте в виде электронного образа документа в формате pdf и формате Excel с информационном письмом на электронный адрес utr@gov-murman.ru (копия – karelina@gov-murman.ru) с последующим досылом оригиналов); уведомления о предоставлении в ФАС России откорректированной Формы 46-ЭЭ посредством модуля федеральной государственной информационной системы «Единая Информационно-аналитическая система «Федеральный орган регулирования – Региональные органы регулирования – Субъекты регулирования. Также в запросе было акцентировано внимание на предоставление откорректированных и достоверных Форм 46-ЭЭ за период с 2016 по 2017 гг., так как ранее Обществом письмом от 23.11.2017 № ХЭСК.01.02-08/0131-2017 были представлены Формы 46-ЭЭ за указанный период, в которых не соответствуют суммы показателей за 12 месяцев и разделов III и IV годовой форме, отсутствует полнота сведений раздела III в части продажи электрической энергии и мощности на розничном рынке.

Постановлением Комитета от 13.09.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 69 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ХЭСК» не является организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности, пункты 2, 3, 13 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации не относятся к деятельности заявителя, следовательно, в бездействие Общества по их несоблюдению не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции усмотрел существенные процессуальные нарушения, допущенные Комитетом, при рассмотрении административного дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ), исходя из которого цены (тарифы) на услуги в сфере электроэнергетики подлежат государственному регулированию.

Как определено пунктом 7 статьи 24 Закона № 35-ФЗ, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов вправе запрашивать и получать у организаций, осуществляющих регулируемый вид деятельности, информацию и необходимые материалы по вопросу установления, изменения и применения цен (тарифов), регулируемых в соответствии с этим Федеральным законом, по форме определенной указанным органом.

Во исполнение Закона № 35-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования).

В развитие Основ ценообразования приказом ФСТ России от 12.04.2012 № 53-э/1 утвержден Порядок формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (далее – Порядок), пунктом 2 которого определено, что основными задачами формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России (далее - ЕЭС России) по субъектам Российской Федерации (далее - сводный прогнозный баланс) и определения объемов производства тепловой энергии (мощности) источниками тепловой энергии, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в сводном прогнозном балансе являются:

- удовлетворение спроса потребителей электрической (тепловой) энергии и мощности;

- обеспечение надежного энергоснабжения потребителей;

- минимизация затрат на производство и поставку электрической (тепловой) энергии (мощности);

- обеспечение сбалансированности суммарной стоимости электрической энергии и суммарной стоимости мощности, поставляемых на оптовый рынок электрической энергии и мощности (далее - ОРЭМ) по регулируемым ценам (тарифам) и отпускаемой с него на основании регулируемых договоров куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности) в ценовых зонах ОРЭМ и договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в неценовых зонах ОРЭМ.

Цели формирования сводного прогнозного баланса определены в пункте 3 Порядка. Пунктами 4, 6 Порядка определено, что сводный прогнозный баланс формируется в рамках ЕЭС России по субъектам Российской Федерации.

Основой для формирования сводного прогнозного баланса являются предложения, разрабатываемые участниками оптового рынка, организациями, осуществляющими экспортно-импортные операции и получившими статус субъектов оптового рынка, заключившими обязательные для участников оптового рынка договоры и совершившие необходимые для осуществления торговли электрической энергией и мощностью на оптовом рынке действия в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка (далее - организации, осуществляющие экспортно-импортные операции), производителями (поставщиками) электрической энергии розничного рынка и сетевыми организациями, в том числе и организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, оказывающими услуги по передаче электрической энергии (мощности), в части объемов электрической энергии (мощности) на компенсацию технологического расхода электрической энергии (мощности) при ее передаче (далее - потерь) с учетом экспортно-импортных операций и объемов межгосударственной передачи электрической энергии и мощности, а также величин присоединенной и заявленной мощности потребителей услуг сетевых организаций, а также предложения, разрабатываемые производителями тепловой энергии (мощности), функционирующими в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, сформированные с учетом утвержденных схем теплоснабжения субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 13 Порядка органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов определяют уровень потребности субъекта Российской Федерации (региона) в электрической и тепловой энергии и мощности на основе прогноза электро- и теплопотребления и анализа динамики его изменения за предыдущие 3 года с учетом заключенных и планируемых к заключению договоров о технологическом присоединении к электрической сети и тепловой сети, нормативов технологических потерь электрической и тепловой энергии, а также утвержденных схем теплоснабжения.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение части 7 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пунктов 2, 3, 13 Порядка, выразившееся в непредставлении в установленный срок сведений по запросу административного органа о предложениях в сводный прогнозный баланс на 2019 год. При этом, как отметил в оспариваемом постановлении Комитет, Общество является поставщиком электрической энергии и мощности, а также участником оптового рынка, осуществляющим деятельность в сфере электроэнергетики на территории Мурманской области, а также регулируемой организацией в сфере электроснабжения.

Пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к регулируемым видам деятельности отнесены виды деятельности, осуществляемые субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов).

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в спорный период Общество регулируемый вид деятельности в сфере энергоснабжения не осуществляло, не вырабатывало и не поставляло электрическую энергию на оптовый рынок, услуги по оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги на рынке электрической энергии (мощности) тарифы (цены), на которые регулируются Федеральной антимонопольной службой, не оказывало.

Довод апелляционной жалобы Комитета со ссылкой на абзацы 2 и 5 статьи 3 Закона № 35-ФЗ признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку понятие - субъекты электроэнергетики и понятие - организация, осуществляющая регулируемый вид деятельности не является равнозначными.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что в соответствии с п. 1 Основ ценообразования, регулируемая деятельность - деятельность в сфере электроэнергетики, в рамках которой расчеты за поставляемую продукцию (услуги) осуществляются по ценам (тарифам), которые в соответствии с Законом об электроэнергетике подлежат государственному регулированию, следовательно, Общество осуществляет регулируемый вид деятельности, так как в интересах своих потребителей заключает с территориальной сетевой компанией (далее - ТСО) договоры поставки электрической энергии и на основании этих договоров ведет взаиморасчеты с ТСО за услуги по передаче электрической энергии с применением единого (котлового) тарифа, который ежегодно устанавливается Комитетом, то есть является регулируемым.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

ООО «ХЭСК», ведя взаиморасчеты с ТСО по регулируемому тарифу и перевыставляя данные суммы своим потребителям, не может осуществлять регулируемый вид деятельности, так как в данном случае Общество само по себе не оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) (вид деятельности, подлежащий регулированию).

Статьей 6 Федерального Закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено следующее:

юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии;

в целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Таким образом, услуги по передаче электрической энергии (мощности), могут осуществлять только владельцы объектов сетевого хозяйства.

Кроме того, как указывалось согласно информации, изложенной в письме Управления по тарифному регулированию Мурманской области № 06-01/143-ВГ от 23.01.2014, а также письму Заместителя губернатора Мурманской области № 01/714-СГ от 07.03.2014, деятельность ООО «ХЭСК» не подлежит государственному регулированию (т.2 л.д.38-41).

Довод Комитета о нарушении со стороны Общества пунктов 2, 3 и 13 Порядка правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные пункты не относятся к деятельности ООО «ХЭСК» и их несоблюдение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции о существенных процессуальных нарушениях, допущенных Комитетом при вынесении оспариваемого постановления, связанных с недопуском представителей Общества к участию в рассмотрении административного дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу положений статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Из пункта 8 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно части 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Для участия в рассмотрении административного дела 13.09.2018 явились представители Общества Лебедев А.В., Липунов Н.В., действующие на основании доверенностей от 01.09.2018 № 32 и от 01.10.2017 № 18 соответственно, предоставляющие им «право представлять интересы ООО «ХЭСК» во всех органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, а также в иных организациях с правом подписывать, представлять и получать все необходимые документы, давать пояснения, знакомиться и получать любую необходимую информацию, удостоверять верность копий документов, а также совершать любые иные действия, необходимые для защиты интересов ООО «ХЭСК» при осуществлении полномочий по настоящей доверенности».

Указанные доверенности выданы генеральным директором Общества Вахрушевым М.Г. (т.1 л.д.91, 95). Таким образом, полномочия, предоставленные Лебедеву А.В., Липунову Н.В. данными доверенностями, согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с КоАП РФ наделены лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в доверенностях представителей ООО «ХЭСК» специально оговоренных прав на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения неправомерна, поскольку в данном случае речь шла не об обжаловании уже вынесенного постановления, а на участие в его рассмотрении.

Довод Комитета об отсутствии устных или письменных ходатайств со стороны ООО «ХЭСК» об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 69 для подтверждения своих полномочий призанется апелляционным судом несостоятельным, поскольку представители Общества не были допущены к рассмотрению административного дела, следовательно, не имели возможности заявлять какие либо ходатайства.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не позволило полно и всесторонне рассмотреть административное дело и установить наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 марта 2019 года по делу № А42-8617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по тарифному регулированию Мурманской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

Н.И. Протас