Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-3739/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44011/2023

город Москва

28.09.2023

дело № А40-3739/23

резолютивная часть постановления оглашена 19.09.2023

полный текст постановления изготовлен 28.09.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новая уральская компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023

по делу № А40-3739/23

по заявлению ООО «Владмедпоставка»

к ООО «Новая уральская компания»

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2022;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 с ООО «Новая Уральская компания» в пользу ООО «Владмедпоставка» взысканы задолженность по оплате товара в размере 108.721.746, 54 руб., неустойка по договору поставки в размере 2.865.540, 15 руб. расходы на оплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Владмедпоставка» (поставщик) и ООО «Новая Уральская Компания» заключен договор поставки оборудования № 1-01/09 от 01.09.2021, по условиям которого поставщик, обязуется осуществить поставку медицинского оборудования на объект: «инфекционный госпиталь на 186 коек» расположенный в Оренбургской области, Оренбургском районе, Ивановского сельсовета, согласно спецификации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что общая стоимость оборудования по договору в соответствии с дополнительными соглашениями (№ 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 и № 7) составляет 228.721.746, 54 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора поставки, оплата стоимости оборудования осуществляется в течение 45 календарных дней с даты ввода в эксплуатацию.

Оборудование поставлено в полном объеме и введено в эксплуатацию, что подтверждается товарными накладными и актами ввода в эксплуатацию (от 20.12.2021, от 26.01.2022, от 27.01.2022, от 24.02.2022, от 05.05.2022).

Таким образом, крайний срок оплаты по договору является 19.06.2022.

Ответчиком произведены оплаты по договору в размере 90.000.000руб., что подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов, и не оспаривается сторонами, соответственно на момент подачи искового заявления задолженность перед истцом составила 138.721.746 руб.

10.01.2023 ответчиком частично произведена оплата товара в размере 30.000.000 руб., задолженность составляет в размере 108.721.746, 54 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность за просрочку оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки в размере 2.843.795, 80 руб. за период с 19.06.2022 по 09.01.2023 и 21.744, 35 руб. за период с 10.01.2023 по 11.01.2023, общая сумма неустойки составляет 2.865.540, 15 руб.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение определенного времени.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер заявленной истцом неустойки не превышает фактическую стоимость услуг, оказанных в спорный период, и сумму просроченной задолженности.

Учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,01 %, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Доводы ответчика о неправомерном отказе судом в привлечении третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований - ГАУЗ «ООКИБ», отклоняются, ГАУЗ «ООКИБ» не является стороной договора поставки и не участвовал в процессе доставки и приемки оборудования.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате договора поставки, а не отдельно услуг по монтажу вводу в эксплуатацию оборудования и обучению персонала, поскольку стороны договорились, что цена договора является общей для всех обязательств поставщика, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии отдельного определения цены монтажа несостоятелен.

Довод ответчика относительно того, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство от 29.03.2023 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу дела № А47-615/2023, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку объективной предпосылкой приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 1 ст. 133 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-3739/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиД.Е. Лепихин

О.С. Сумина