Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А40-11001/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30306/2019

Дело № А40-11001/2018
г. Москва
21 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Мухина С.М.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ФИНВАЛ-Индастри»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-11001/2018, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-67)

по иску: закрытого акционерного общества «Полад»

к акционерному обществу «ФИНВАЛ-Индастри»

об обязании передать оборудование,

по встречному иску: о расторжении договора, взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 21.01.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 30.05.2018, ФИО5 по дов. от 09.01.2019; 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу № А40-11001/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 первоначальный иск ЗАО «Полад» к АО «ФИНВАЛ-Индастри» об обязании поставить товар удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО «Полад» в пользу АО «ФИНВАЛ-Индастри» неустойки. В удовлетворении требования о расторжении договора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Полад» к акционерному обществу «ФИНВАЛ-Индастри» об обязании передать оборудование, отказано.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «ФИНВАЛ-Индастри» к закрытому акционерному обществу «Полад» о расторжении договора поставки № 107/Ф4/ФИн-2014 от 25.08.2014, о взыскании договорной неустойки в размере 8 820 000 японский йен в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательств по оплате, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ФИНВАЛ-Индастри»  (ответчик по первоначальному иску) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда в части отказа в расторжении Договора и взыскании с АО «Полад» (истец по первоначальному иску) в пользу АО «ФИНВАЛ-Индастри» неустойки в размере  8 820 000 японский йен в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ по ходатайству сторон, в целях мирного урегулирования спора.

Представитель ответчика по первоначальному иску - АО «ФИНВАЛ-Индастри» в судебных заседаниях доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску - ЗАО «Полад» доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ЗАО «Полад» решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований не обжалует.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно положениям ч. 1.-4 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Частью 2 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Как следует фактических материалов дела, встречные исковые требования заявлены на основании того, что поставщик направил уведомление о готовности оборудования к отгрузке № 3513 от 18.11.2015, полученное покупателем 03.12.2015, с требованием погасить второй платеж до 10.12.2015.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

25.08.2014 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком, ранее - ЗАО «ФИНВАЛ-Индастри») был заключен договор поставки № 107/Ф4/ФИн-2014, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность продукцию производственно-технического назначения в соответствии с номенклатурой, в количестве, комплектности и по ценам, согласованным сторонами в спецификации (приложение № 1-4).

Согласно протоколу разногласий и протоколу согласования от 02.09.2014 первый авансовый платеж в размере 22% от общей стоимости договора (61 600 000 руб.) производится в течение 30 банковских дней с даты двустороннего подписания договора.

Второй платеж в размере 63% от общей стоимости договора (176 400 000 руб.) производится в течение 5 банковских дней после письменного извещения о готовности оборудования к отгрузке.

Ответчик указал, что обязательство по поставке товара является встречным по отношению к обязательству истца по выплате второго авансового платежа.

АО «ФИНВАЛ-Индастри», указывая на нарушения ЗАО «Полад» сроков оплаты товара, нарушение срока оплаты второго платежа, обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договора поставки и взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования АО «ФИНВАЛ-Индастри» о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение срока оплаты второго платежа не вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Спор между сторонами возник по поводу толкований условий договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По общему правилу продавец обязан передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него цену (ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по

общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по общему правилу оплата товара покупателем обусловлена передачей товара продавцом, а в случае, если договором предусмотрена предварительная оплата товара, то передача товара обусловлена исполнением обязанности по его предварительной оплате.

В данном случае товар полностью оплачен не был, поставка товара не осуществлена.

Между тем, согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу ст. 309 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За нарушение исполнения сторонами обязательств договором может быть предусмотрена ответственность сторон в виде уплаты неустойки (пени) (ст.ст. 329, 330 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что стороны вправе предусматривать сроки поставки товара и порядок оплаты товара (график платежей), исполнение которых не зависит от очередности исполнения сторонами своих обязательств, а также за нарушение своих обязательств требовать уплаты неустойки.

Однако, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре, суд указал, что поставщик вправе отсрочить поставку товара, в случае если покупатель не произвел 2-й платеж, при этом, второй платеж должен быть осуществлен покупателем в течение 5 дней с даты извещения о готовности оборудования к отгрузке.

Таким образом, предполагается, что товар фактически должен находиться у поставщика, готовый к отгрузке покупателю, и в случае не оплаты 2-го платежа поставщик вправе его не передавать.

В соответствии с ч. 4 ст. 486 ГК РФ продавец вправе требовать от покупателя его оплаты, либо отказаться от договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, как указывает Пленум, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Поставщик в опровержение исковых требований об обязании поставить товар по договору ссылается на то, что оборудование фактически отсутствует у него, в настоящее время поставить спорное оборудование объективно невозможно, поскольку оборудование не изготовлено и не может быть изготовлено по причине того, что оно снято с производства.

В подтверждение довода поставщик представил письмо единственного дистрибьютера концерна DMG MORI в России и в СНГ – ООО «ДМГ МОРИ Рус» от 14.06.2018 № 2016-1-18.

Так, правообладателем станков моделей NTX1000/SZM и NZX 2000/800STY2 является компания DMG MORI. ООО «ДМГ МОРИ Рус» является официальным эксклюзивным дистрибьютером концерна DMG MORI на территории Российской Федерации и стран СНГ.

Согласно письму ООО «ДМГ МОРИ Рус» от 14.06.2018 № 2016-1-18 станки модели NTX1000/SZM 1-го поколения сняты с производства. На их смену пришли станки NTX1000 2-го поколения, которые значительно отличаются конструктивно - изменено РМЦ, другой фрезерный шпиндель и конструкция его направляющей, зафиксирован контр-шпиндель, т.е. он более не имеет функции переворота, что исключает возможность выгрузки деталей контр-шпинделем. Станки модели NZX 2000/800STY2 также претерпели значительную модернизацию. Все станки серии NTX и NZX сейчас выпускаются с новой стойкой CELOS.

Таким образом, в настоящее время произвести и поставить вышеуказанное оборудование в комплектации 2014 года объективно невозможно.

В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Учитывая, что договор был заключен между сторонами в августе 2014 года, то на момент рассмотрения дела, поставка оборудования, согласованного сторонами, объективно невозможна в виду отсутствия производства моделей NTX1000/SZM и NZX 2000/800STY2.

Доказательств о том, что оборудование на момент уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке № 3513 от 18.11.2015 находилось у поставщика (было получено от официального дистрибьютора ООО «ДМГ МОРИ Рус»), в материалы не представлено, и опровергается вышеизложенными обстоятельствами.

Вместе с тем, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд приходит к выводу о том, что уведомление о готовности оборудования к отгрузке № 3513 от 18.11.2015 не соответствовало  действительности.

Поставщик требовал оплаты оборудования, которое у него фактически не находилось. При действительном наличии у поставщика товара, спорный договор между сторонами был бы исполним.

Довод поставщика о том, что оборудование находилось на складе производителя, не является доказательством о том, что в момент готовности оборудования к отгрузке оно находилось у поставщика, поскольку документально не подтверждено.

Встречный иск о взыскании неустойки за просрочку в оплате товара и расторжение договора поставки в связи с его неоплатой, суд обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку согласованное оборудование поставщик поставить не может, следовательно, требовать его оплаты с начислением пени неправомерно.

На основании вышеизложенных обстоятельств, довод АО «Финвал-индастри» о том, что неоплата второго платежа является существенным нарушением условий договора и является основанием для расторжения договора поставки, был оценен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется. Положения ч. 2 ст. 328 и ч. 2 ст. 487 ГК РФ в данном случае применены быть не могут, в связи с недобросовестным поведением АО «Финвал-индастри» при исполнении условий договора, выраженного в отсутствии у него в согласованные сроки необходимого товара.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-11001/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                          С.М. Мухин


Судьи:                                                                                                                 Д.Е. Лепихин


                                                                                                                                 ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.