Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А55-1930/2017

15/2018-189623(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

31 августа 2018 года Дело № А55-1930/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рагуля Ю.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В. рассмотрев в судебном заседании 24.08.2018 дело по иску Акционерного общества "ОДК-Пермские моторы" к Открытому акционерному обществу "ЕПК Самара" о взыскании убытков

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель»; 2. Акционерного общества «ЕПК Саратов»;

при участии в заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 27.12.2017, от третьих лиц:

1 – не явился, 2 – ФИО2, доверенность от 21.05.2018, ФИО3, доверенность от 21.05.2018,

установил:

Акционерное общество "ОДК - Пермские моторы" (далее по тексту «Истец», АО «ОДК-ПМ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "ЕПК Самара" (ранее именовалось открытое акционерное общество «Завод авиационных подшипников», далее по тексту «Ответчик», «Поставщик», ОАО «ЕПК Самара») суммы убытков по договору поставки № 12-16/1 от 28.11.2011г. в размере 11 250 356,79 руб.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Акционерное общество «ОДК- Авиадвигатель», Акционерное общество «ЕПК Саратов».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017г. производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному Государственному унитарному предприятию «Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова» (юр. адрес, 111116, <...>, тел./ факс <***>), в качестве непосредственного эксперта определен ФИО4.

21.03.2018г. от Федерального Государственного унитарного предприятия «Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова» поступило заключение эксперта (вх. № 45604).

Определением суда от 15.05.2018г. возобновлено производство по делу № А55- 1930/2017.

Определением от 05.06.2018г. по настоящему делу суд определил перечислить денежные средства в размере 200 000 руб., внесенные ответчиком - Открытым акционерным обществом "ЕПК Самара" на депозит Арбитражного суда Самарской области по платежному поручению № 2103 от 02.05.2017г. экспертному учреждению - Федеральному Государственному унитарному предприятию «Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова» ОГРН <***>, ИНН <***> (юр. адрес, 111116, <...>, тел./ факс <***>), а также возвратить Открытому акционерному обществу "ЕПК Самара", ОГРН <***>, ИНН <***> (443068, <...>) денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением № 2103 от 02.05.2017г.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель АО «ОДК-Авиадвигатель» в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, ранее в судебном заседании поддержал правовую позицию истца по настоящему делу.

Представители АО «ЕПК Саратов» в судебном заседании поддержали правовую позицию ответчика по настоящему делу.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и АО «ОДК-Авиадвигатель», по имеющимся в деле доказательствам.

От Федерального Государственного унитарного предприятия «Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова» 06.08.2018г. поступило ходатайство о рассмотрении возможности оплатить выполненные экспертом дополнительные работы (дополнительное экспертное заключение от 03.08.2018г.) – стоимость выполненных работ по подготовке дополнительного экспертного заключения составляет - 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в

случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 106, частью 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна

содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда первой инстанции от 17.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Государственного унитарного предприятия «Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова».

Согласно указанному определению и информационного письма от экспертного учреждения стоимость экспертизы составляет 200 000 руб.

На депозитный счет суда были внесены денежные средства в сумме 300 000 руб., подлежащие выплате эксперту.

Учитывая изложенное, в определении о назначении экспертизы от 17.07.2017 указана стоимость вознаграждения эксперта Государственного унитарного предприятия «Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова» в размере 200 000 руб.

При этом из информационного письма экспертной организации не следует, что сумма в размере 200 000 руб. является предварительной и возможно увеличение размера вознаграждения.

Таким образом, экспертным учреждением при предоставлении документов о возможности проведения экспертизы, не был проинформирован суд, а также лица, участвующие в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Государственного унитарного предприятия «Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова» о рассмотрении возможности оплатить выполненные экспертом дополнительные работы (дополнительное экспертное заключение от 03.08.2018г., стоимость выполненных работ по подготовке дополнительного экспертного заключения) в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 АПК РФ, пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 (ред. от 04.04.2014) «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», и ввиду отсутствия оснований для осуществления разбирательства дела в закрытом судебном заседании настоящее дело рассмотрено в открытом судебном разбирательстве, ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ и части 2 статьи 11 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлялась.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, третьего лица суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011г. между Открытым акционерным обществом "Завод авиационных подшибников" (далее Открытое акционерное общество "ЕПК Самара", ОАО "ЕПК Самара", поставщик, ответчик) и Открытым акционерным обществом "Пермский моторный завод" (далее Акционерное общество "ОДК - Пермские моторы", АО "ОДК - Пермские моторы", покупатель, истец) заключен договор поставки № 12-16/1.

Пунктом 1.1. договора поставки № 12-16/1 от 28.11.2011г. предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять подшипниковую продукцию (далее товар) по номенклатуре, в количестве по ценам и в сроки, установленные

настоящим договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором поставки № 12-16/1 от 28.11.2011г. ОАО "ЕПК Самара" на основании товарной накладной № 15220 от 12.11.2014 произвело поставку АО "ОДК - Пермские моторы" подшипников 6-2211Р1 ЕТУ 100/1 № 141, № 143, № 151 выпуска J.X (далее подшипники). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указывает истец, подшипники были установлены на двигатель ПС-90А № 3949853633197, № 3949042632243, № 3949853633198 (далее двигатели).

В августе 2016г. АО "ОДК - Пермские моторы" двигатели были сняты с испытаний по причине обнаружения стружки в масле на ФС БЦА-94.

По результатам проведенных исследований АО "ОДК - Пермские моторы" установлено, что причиной появления стружки на ФС БЦА-94 явился износ направляемой поверхности (по внутреннему диаметру) сепаратора в процессе проведения испытаний двигателя. Причиной одностороннего износа сепаратора р/подшипника 6-2211Р1 явилось воздействие повышенной неуравновешенной силы на сепараторе, которая при данной конструкции подшипника (схеме центрирования сепаратора) прогрессирует с увеличением износа. Дефект ПКИ, что подтверждается техническим отчетом № Э-3135/2016 от 24.08.2016г. (т. 1, л.д. 24-37).

По мнению истца, в связи с поставкой ОАО "ЕПК Самара" подшипников ненадлежащего качества, стало причиной отстранения двигателей от дальнейших испытаний, истец понес дополнительные затраты, связанные с необходимостью проведения дополнительных работ по демонтажу, монтажу, испытаниям двигателей, размер которых составил 11 250 356,79 руб., согласно прилагаемому расчету (т. 1, л.д. 6-7, т. 1, л.д. 99-104).

Приобщен расчет суммы убытков (л.д. 99-104 том 1, л.д. 1-6 том 4, л.д. 75- 79 том 9): - затраты на основные материалы в размере 2 069 366,27 руб.

- затраты на оплату труда производственных рабочих в размере 1 686 817,59 руб. - затраты на ЕСН в размере 215 439,64 руб. - цеховые (общепроизводственные) расходы в размере 5 375 796,50 руб. - общехозяйственные расходы в размере 1 902 936,81 руб.

- документы, подтверждающие понесённые убытки (л.д.105-178 том 1, л.д.1-79 том 4);

- выписку из дела двигателя № 3949853633197, в том числе карту сборки центрального привода 93-06-809, выписку из дела двигателя № 3949042632243, в том числе карту сборки центрального привода 93-06-809, выписку из дела двигателя № 3949853633198, в том числе карту сборки центрального привода 93-06-809 (том 4 л.д. 90-110, (л.д.94-106 том 5);

- анализ работоспособности ЦП 93-06-809 с роликоподшиником 6-2211Р1 – заключение № 59048 (л.д.125-137 том 4), переписку с АО «ЕПК Саратов», извещения о браке и т.д. (л.д. 138 -146 том 4).

Кроме этого, Истец предоставил в материалы дела: письменные пояснения (л.д. 119 - 124 том 4); заключение № 59048 (л.д. 119 -146 том 4); ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии АО «ОДК-ПМ» (л.д.38-42 том 7); по запросу суда письмо от 29.01.2018 года № 643-18 информацию о размере жиклёров (л.д.15-16 том 10) и т.д.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию № 29с/22- 1491 от 17.11.2016г. (т. 1, л.д. 38-41), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 5.2 договора поставки № 12-16/1 от 28.11.2011г., с учетом протокола согласования разногласий к договору поставки, протокола разногласий от 07.02.2014г. к дополнительному соглашению № 3 от 19.11.2003г. к договору № 12-16/1 от 28.11.2011г. (т. 1, л.д.11, 16-17, 20-21).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве (том 2 л.д. 3-8), дополнениями к отзыву (том 4 л.д. 86-89), а именно, что подшипники 6-

2211Р1ЕТУ100/1 были изготовлены АО «ЕПК Саратов» в соответствии с требованиями технической и нормативной документации, что изготовитель гарантирует соответствие подшипников требованиям стандарта ГОСТ 520-2011 «Межгосударственный стандарт подшипники качения» при соблюдении условий транспортирования, хранения, применения и эксплуатации, что подшипник 6-2211Р1ЕТУ100/1 был применен без согласованной ведомости согласования в нарушение Единых технических условий на подшипники качения –ЕТУ-100, в несогласованных условиях, приложил переписку завода- изготовителя АО «ЕПК Саратов» по данном вопросу с истцом и АО «ОДК-Авиадвигатель» по этому вопросу и подтверждающие документы и т.д.: лицензию ОАО «ЕПК Самара» на разработку, производство, испытания и ремонта авиационной техники (л.д. 9-12 том 3); лицензию ОАО «ЕПК Саратов» на разработку, производство, испытания и ремонта авиационной техники (л.д. 12-14 том 3); ведомость № 172449-ГТ-92 согласования номенклатуры и технических условий на подшипники качения ПС-90А (ресурс 3000 часов), 1992 год; выкопировку чертежа Э-194-00-8003 узла применения подшипника 6-2211Р1 ЕТУ100/1 по ведомости согласования применения на изделие ПС-90А № 172449-ГТ-92 (ресурс 3000 часов) на 1 листе; технического заключение - отчет № 2-2008 ОАО «СПЗ» по результатам исследования подшипников после стендовых испытаний по отработке подшипников 6-2211Р1 ЕТУ100/1 в изделии ПС-90А1 (узел Э-194-00-8003 в.с. № 172449-ГТ-92); техническое заключение - отчет № 14-2008 ОАО «СПЗ» по результатам исследования подшипников после эксплуатационных испытаний в изделии ПС-902А (узел Э-194-00-8003 в.с. № 172449-ГТ-92); заключение № 788-08.11 от 22.08.2011 ЦСКБ ОАО «ЗАП»; технический отчет № 29-2011 ОАО «СПЗ»; запроса по выполнению мероприятий по отчету № 29-2011 ОАО «СПЗ» № 4- СН-6-77 от 30.09.2011 и т.д. (л.д. 15 -106 том 2); дополненния к отзыву (том 4 л.д. 86-89); письменные пояснения входящий 65324 от 04.05.2017 года (л.д. 1-22 том 6); ходатайство о назначении экспертизы, лицензию Федерального Государственного унитарного предприятия Центрального института авиационного моторостроения им. П.И. Баранова на осуществления разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники (л.д. 28 - 33 том 6); письменные пояснения с соглашением о конфиденциальности, заключённым с АО «Авиадвигатель», (л.д. 81- 95 том 7), условия работы подшипника 62211Р1 от АО «Авиадвигатель» (л.д.96 том 7).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ на основании ходатайства Ответчика определением от 15.03.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Акционерное общество «ОДК - Авиадвигатель» (614990, г. Пермь, ГСП, Комсомольский проспект, 93).

ОАО «ОДК-Авиадвигатель» в отзыве на исковое заявление сообщил, что является разработчиком семейства двигателей ПС-90А, что имеет сертификат разработчика авиационной техники, выданный авиационным регистром Межгосударственного авиационного комитета – АР МАК № р-10 от 23.05.2012 года, что центральный привод 9306-809 с роликоподшипником 6-2211 внедрен на двигателях ПС-90А согласно Решению № 311-94-125-2005, принятому совместно АО «ОДК-Авиадвигатель» и Истцом, внедрение центрального привода 93-06-809 в типовую конструкцию двигателя ПС—90А было одобрено АР МАК в установленном порядке и выполнено с соблюдением процедур классификации изменений, одобрено АРМ МАК письмом № 06.50-962 от 17.04.2013 года, что одобрение на применение подшипников техническая справка № 48879, и т.д. что вина разработчика АО «ОДК-Авиадвигатель» в поломке подшипников, имевшей место в августе 2016 года исключена и т.д. (том 5 л.д.1-55), в том числе предотавил следующие документы в материалы дела: приемосдаточный акт о передаче конструкторской документации от 1993 года (л.д.4 том 5); решение о введении центрального привода 93-06-809 улучшенной конструкции в состав двигателя ПС-90А (л.д.5-7 том 5); сертификат разработчика авиационной техники от 2012 года (л.д.8 том 5); область действия разработчика от 2012 года (л.д. 9 том 5); порядок оценки и классификации модификаций типовой конструкции авиационных двигателей (л.д. 10 -35 том 5); извещение № 94С46145 (л.д.36-40 том5);

перечень 94-00-807ПЧ1046 (л.д. 41-42 том5); письмо № 06.50-962 от 17.04.2013 года (л.д. 43 том 5); техническая справка № 48879 (л.д. 44-59 том 5); ведомость с/173647-к-09 (л.д. 90-93 том 5).

Кроме этого, АО «ОДК-Авиадвигатель» письмом от 22.01.2018 года № 016-906 (л.д. 4- 5 том 9) по запросу суда предоставил в материалы дела:

-копию конструкторского документа на узел центрального привода (94-06-8013 до его модификации;

-копию ведомости С/173645-к-09 согласование номенклатуры и технические условия на подшипники для этого варианта контракции у условия работы подшипника 6-221Р1 в узле центрального привода до его модернизации;

-чертеж детали с жиклёром, через который подается масло в подшипник и фактические диаметры жиклёров, установленных в конструкции центральных приводов в двигателях ПС90А-76 № 3949853633197, № 3949853633198, № 3949042632243.

По запросу суда АО «ОДК-Авиадвигатель» входящим от 01.08.2017 года предоставил копию конструкторского чертежа на узел модернизированного центрального привода (л.д.2 - 31 том 8).

Определением от 15 мая 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «ЕПК Саратов», ИНН <***> (410039, <...>), представители АО «ЕПК Саратов» по существу иска возражали, сообщили, что подшипники были качественные, что неоднократно письменно с 2011 года сообщали в адрес Истца и АО «Авиадвигателя» о необходимости согласования ведомости применения, что лишены был информации при каких режимах и в каком изделии эксплуатируется подшипник 6-221Р1 ввиду ссылки АО «ОДК-Авиадвигатель» на запрет в представлении информации, так как это коммерческая тайна АО «ОДК-Авиадвигатель» и т.д., в иске просили отказать, представлен отзыв (л.д.88-92 том10).

По запросу эксперта входящим 189324 от 07.12.2017 года просил приобщить информацию АО «ЕПК Саратов» о наличии изменений в технологической документации подшипника 62211Р1ЕТУ100/1 (л.д. 73-85 том 8).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017г., в связи с ходатайством ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному Государственному унитарному предприятию «Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова» (юр. адрес, 111116, <...>, тел./ факс <***>), в качестве непосредственного эксперта определен ФИО4.

21.03.2018г. в материалы настоящего дела от Федерального Государственного унитарного предприятия «Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова» поступило заключение судебной экспертизы (вх. № 45604).

Согласно выводов в заключении эксперта:

по вопросу № 1: имеются ли отличия условий работы подшипника 6-2211P1 ЕТУ 100/1 по ведомости согласования № 172449-ГТ-92, согласованной применение подшипника в корпусе разделительном Э-94-00-8156СБ, и в ЦП 93-06-809-03 (в части конструкции места установки подшипника, нагрузок, частоты вращения, температура, и т.д.).

Ведомость № 172449-Гт-92 согласования номенклатуры и ТУ на подшипники качения двигателя ПС-90А составлена в 1992 году. В ведомости указано, что в корпусе разделительном Э-94-00-8156СБ установлен роликоподшипник 6-2211Л1, кольца и тела качения которого изготовлены из стали ШХ15Ш, а сепаратор - из латуни. Условия работы подшипника 6-2211Л1 указанные в ведомости № 172449-Гт-92:

- частота вращения - 15507 об/мин; - радиальная нагрузка - 3375 Н; - рабочая температура - 120°С.

В 2009 году составлена ведомость № с/173647-К-09 согласования номенклатуры и ТУ

на подшипники качения двигателя ПС-90А1, в которой в изменённом корпусе разделительном (Э-194-00-8003) указан роликоподшипник 6-221 IP 1, кольца и тела качения которого изготовлены из теплопрочной стали ЭИ347, а сепаратор - из бронзы. Условия работы подшипника 6-2211Р1 в ЦП двигателя ПС-90А1 указаны в ведомости № с/173647-К- 09:

- частота вращения - 16446 об/мин; - радиальная нагрузка - 1736 Н; - рабочая температура - 220°С.

Условия работы подшипника 6-2211Р1 в модернизированном центральном приводе двигателей ПС-90А и ПС-90А-76 (письмо АО «Авиадвигатель» от 31.08.2016г. № 255-13451):

- максимальная частота вращения - 15629 об/мин; - эквивалентная радиальная нагрузка - 4173,8 Н; - рабочая температура до 150°С. Ответы на вопрос № 1:

Между фактическими условиями работы подшипника 6-2211Р1 в модернизированном центральном приводе и условиями его работы, приведенными в ведомостях согласования, имеются следующие отличия:

- подшипник установлен в другой опоре (в опоре ведущей конической шестерни вместо опоры цилиндрической шестерни, указанной в ведомости);

- частота вращения подшипника в модернизированном центральном приводе примерно такая же, как указано в ведомости № 172449-ГТ-92, но меньше – частоты вращения, указанной в ведомости № с/173647-К-09 для двигателя ПС-90A1;

- величина радиальной нагрузки на подшипник в 1,24 выше нагрузки указанной в ведомости № 172449-Гт-92 и существенно выше (в 2,4 раза) нагрузки, указанной в ведомости № с/173647-К-09.

По вопросу № 2: Если имеются отличия, то ухудшают или улучшают произведенные изменения условия работы подшипника 6-2211Р1 ЕТУ100/1.

При установке роликоподшипника в опоре ведущей конической шестерни в основном изменилась только величина радиальной нагрузки, действующей на подшипник. Так как в модернизированном ЦП роликоподшипник установлен на том же валу, что и в исходной конструкции, то частота его вращения должна .сталась без изменений (если не изменилась частота вращения ротора двигателя).

Увеличение величины радиальной нагрузки, действующей на подшипник, ухудшает условия работы подшипника.

Также следует отметить, что в связи с увеличением толщины диафрагмы ведущей конической шестерни модернизированного ЦП её податливость уменьшилась, поэтому переменные нагрузки от зацепления пары конических шестерён, связанные с неточностью изготовления зубьев стали в большей степени восприниматься роликоподшипником, влияя на кинематику вращения сепаратора.

Ответ па вопрос № 2:

Увеличение величины радиальной нагрузки, действующей на подшипник и повышение влияния переменных нагрузок от зацепления конических шестерён, ухудшает условия работы подшипника.

По вопросу № 3: Определить причину износа сепаратора подшипников 6-2211P1 ЕТУ 100/1 выпуска J.X инд. №№ 141, 143, 151 в двигателях ПС-90А и ПС-90-76.

Анализ конструкции центрального привода двигателя ПС-90А2 показал, что после определения конструктивного лица двигателя и выдачи ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» Заключения по прочности элементов двигателя, в том числе по прочности деталей ЦП, конструкция ЦП претерпела существенные изменения. В основном конструктивные изменения были направлены на повышение работоспособности зубчатых зацеплений

шестерён и включали:

- отказ от общего вала для ведомой цилиндрической и ведущей конической шестерён; - установка цилиндрической ведомой шестерни на две собственные опоры;

- установка упругой рессоры для передачи крутящего момента от цилиндрической шестерни к конической шестерне;

- увеличение толщины диафрагмы ведущей конической шестерни; - увеличение диаметра (с 50 мм. до 55 мм.) и длины вала этой шестерни;

- увеличение расстояния между опорами этого вала.

До модернизации ЦП (исходная конструкция, см. Приложение № 1), в опорах ведомой цилиндрической и ведущей конической шестерён ЦП были установлены подшипники следующих типоразмеров:

- цилиндрическая ведомая шестерня, изготовленная за одно целое с валом, имела одну опору, в которой был установлен роликоподшипник 6-2211Л (в последствии заменен на 6- 221Р1). Расположение шестерни относительно опоры было консольное.

- с другой стороны вала ведущая коническая шестерня была установлена две опоры с радиально-упорным шарикоподшипником 7А126210Р1 в одной опоре и с роликоподшипником 322ЮР в другой.

Роликоподшипник 322 ЮР ведущей конической шестерни в исходном варианте конструкции ЦП имел гладкое внутреннее кольцо и наружное кольцо с бортиками, по которым центрировался сепаратор. Масло для охлаждения и смазки подшипников ведущей конической шестерни подавалось через жиклёр в полость между радиально-упорным подшипником и роликоподшипником. Расстояние между подшипниками было небольшим и масло, заполняя полость между подшипниками и проходя через них, обеспечивало смазку и охлаждение. Вследствие высокой частоты вращения подшипников вала шестерни (-15000 об/мин) масло под действием центробежных сил отбрасывалось к наружному кольцу и хорошо смазывало поверхности скольжения сепаратора, центрированного по бортикам наружного кольца.

Следует отметить, что центрирование сепаратора по бортикам наружного кольца подшипника обеспечивает его самоцентровку в случае кратковременного касания наружного диаметра сепаратора о бортики и появления износа, что предотвращает дальнейшее развитие дефекта.

После модернизации центрального привода (см. Приложение № 2) и отказа от общего вала цилиндрическая шестерня была установлена на две собственные опоры с радиально- упорными шарикоподшипниками СА126208Р2, расположенными с обеих сторон шестерни. Коническая шестерня также остановлена на две опоры, относительно которых расположение шестерни консольное. В задней опоре вала конической шестерни установлен шариковый радиально - упорный подшипник 8АВ176211Р1, в передней опоре (ближней конической шестерне) установлен роликовый подшипник 6-2211Р1. Кольца и тела качения роликоподшипника изготовлены из теплопрочной стали ЭИ347. Наружное кольцо подшипника - гладкое, внутреннее кольцо имеет бортики. Сепаратор подшипника бронзовый, массивный (цельный), без антифрикционного покрытия, центрируется по бортам внутреннего кольца.

При использовании подшипника с центрированием сепаратора по бортам внутреннего кольца в случае кратковременного касания сепаратора о борта гольца из-за колебаний сепаратора или его неуравновешенности (возникшей при изготовлении или при испытаниях в составе двигателя) и появления локального износа, на режимах с высокой частотой вращения сепаратор будет прижиматься этим местом к внутреннему кольцу с увеличением площади износа на поверхности скольжения и, вследствие этого, с дальнейшим возрастанием центробежной силы прижатия, то есть с дальнейшим развитием дефекта.

В связи с этим, если разработчик двигателя допускает, что во время эксплуатации такого подшипника в двигателе может произойти касание сепаратора о направляющие борта внутреннего кольца, то в технических требованиях к конструкции подшипника должна

быть указана величина неуравновешенности сепаратора, допускаемой при его изготовлении. Однако, так как массивные сепараторы (в т.ч. и в АО «ЕПК Саратов») изготавливаются в основном токарной обработкой с последующей прошивкой гнёзд на станках нормального класса точности, после чего величина остаточной неуравновешенности крайне мала, то обычно такие требования к сепаратору в конструкторской документации не предъявляются.

Исходя из условий работы роликоподшипника 6-2211Р1 в опоре центрального привода, определено, что при дисбалансе сепаратора 1 г.см сила его прижатия к бортам внутреннего кольца равна 0,7 кгс, а при неуравновешенности сепаратора, например, 5 г.см величина прижатия достигнет 3,5 кгс, что недостаточно для появления износа поверхности скольжения.

Исследования роликоподшипников 6-2211Р1 № 143 J.X и № 151 J.X на соответствие конструкторской документации и ЕТУ-100, проведённые в АО «ЕПК-Саратов» показали, что эти подшипники изготовлены в соответствии с требованиями данных документов и не имеют (кроме мест износа) отклонений геометрических размеров больших, чем указано в чертежах (см. Приложения № 3, № 4). В то же время следует отметить, что при входном контроле на АО «ОДК-ПМ» роликоподшипники 6-2211Р1 неоднократно браковались по качеству изготовления (риски, забоины, царапины и др.) и возвращались в АО «ЕПК Саратов». Данные дефекты подшипников не могут повлиять на неуравновешенность сепаратора, однако могут быть причиной появления и развития других дефектов в подшипнике, например, усталостного выкрашивания.

В эксплуатации для обеспечения работоспособности такого подшипника необходимо достаточное смазывание центрируемых поверхностей с недопустимым разрывом масляной плёнки в зоне трения. На практике, при центрировании сепаратора по внутреннему кольцу, применяется специальный подвод масла под сепаратор по радиальным отверстиям в бортиках внутреннего кольца.

В рассматриваемой конструкции опоры вала ведущей конической шестерни с подшипником 6-221 IP 1, смазка этого подшипника организована таким образом, что струя масла подаётся в подшипник только из одного жиклёра и направлена параллельно оси вращения подшипника в зазор между наружным кольцом и сепаратором. При этом в момент прокатывания ролика на пути струи масло, ударяясь в торец ролика, под действием центробежных сил отбрасывается на наружное кольцо, а в момент между прокатыванием роликов струя масла, не встречая препятствия, «пролетает» сквозь подшипник. Таким образом, количества масла, попадающего под центрирующие пояски сепаратора, особенно с противоположной стороны от жиклёра, может оказаться недостаточным.

В соответствии с рекомендациями по организации смазки высокооборотных нагруженных подшипников, масло в подшипник с диаметром отверстия 55 мм должно подаваться, как минимум, двумя жиклёрами. В противном случае, при подаче масла из одного жиклёра, охлаждение наружного кольца в зоне поступления масла будет эффективнее, чем в остальной части подшипника, что может привести к искажению геометрии дорожки качения (овализации) и дополнительному воздействию на кинематику враш;ения сепаратора в виде его резкого прижатия в радиальном направлении. При таком воздействии усилие прижатия сепаратора в какой-то момент может превысить силу упругости масляной плёнки, разделяющей поверхности трения, вследствие чего произойдёт касание сепаратора о бортик внутреннего кольца и, как следствие, местный износ I начальная неуравновешенность). Ввиду того, что упругость (вязкость) масляной плёнки снижается с повышением температуры, то начальное касание сепаратора произойдёт по более нагретому бортику внутреннего кольца. Из приведенных материалов следует, что наибольший износ сепараторов подшипников 6-2211Р1 № 143 J.X и № 151 J.X наблюдается со стороны неклеймёного, расположенного с противоположной стороны от жиклёра торца, что указывает на повышенную температуру внутреннего кольца с этой стороны. Разность температуры кольца по ширине также приводит к конусности дорожки качения и, как

следствие, качению роликов с перекосом в окнах сепаратора, на что указывает неравномерная приработка на межоконных перемычках.

Масло в высокооборотный подшипник рекомендуется подавать струей на дорожку качения наиболее нагретого внутреннего кольца, а если такой возможности нет, то направление струи из жиклёра должно обеспечить попадание всего объёма масла в подшипник.

Таким образом, анализ организации смазки и охлаждения роликоподшипника 6-221 IP 1 в опоре вала ведущей конической шестерни центрального привода показал, что в модифицированной конструкции опор не достаточно учтены требования к смазке данного подшипника.

Модифицированная конструкция центрального привода с установкой роликоподшипника 6-221 IP 1 в передней опоре конической шестерни внедрена с 2001 г. За это время отмечено 4 случая выхода подшипника из строя с аналогичным дефектом (один в 2013 году и три в 2016 году). При исследовании в 2013 году первого подшипника одной из предположительных причин дефекта сепаратора названо попадание посторонних частиц между бортами внутреннего кольца и центрирующими поверхностями сепаратора. Металлографическими исследованиями подшипников 6-2211Р1 инд. № 141 J.X и № 143 J.X, снятых с двигателей не прошедших испытания в 2016 году установлено, что на границе износа внутреннего диаметра сепаратора выявлены внедрённые посторонние частицы (окислы алюминия и кремния), не входящие в состав деталей подшипника.

Присутствие посторонних частиц в масле, подаваемом в подшипники центрального привода, было также обнаружено при металлографическом исследовании подшипников 62211P1: № 2 (вып. 2009 г.), снятого с двигателя ПС-90А2 № 93-04 после наработки 170 часов и № 96 (вып. 2010 г.), снятого с двигателя ПС-90А № 3404023В1Р1 после предъявительских испытаний с наработкой 5 часов. На центрируемой поверхности сепараторов обоих подшипников обнаружены внедрённые твёрдые частицы (размером до 15 мкм) окислов алюминия и кремния, которые не входят в состав деталей подшипников.

Результаты проведённых металлографических исследований указывают, что в масляную полость роликоподшипника попадают посторонние твёрдые частицы значительных размеров. При попадании этих частиц в зазор между бортами внутреннего кольца роликоподшипника и центрирующей поверхностью сепаратора происходит кратковременное прижатие центрирующей поверхности к одному из бортов с появлением износа сепаратора в точке касания. Далее развитие износа центрирующей поверхности сепаратора может происходить вследствие его появившейся начальной неуравновешенности.

Попадание в полость подшипника посторонних частиц в сочетании с другими факторами, например, искажением геометрии дорожки качения (овализации) и дополнительным воздействием на кинематику вращения сепаратора в виде его резкого прижатия в радиальном направлении, может усугубить причину появления износа сепаратора.

Ответы на вопрос № 3:

1. Отклонения геометрических размеров деталей роликоподшипников 62211P1 № 143 J.X и № 151 J.X, исследованных на соответствие конструкторской документации, находятся в пределах допустимых значений (кроме мест износа), указанных в чертежах.

2. В подшипниках с центрированием сепаратора по бортам внутреннего кольца, к которым относится роликоподшипник 6-2211P1, при кратковременном касании сепаратора о борта (из-за колебаний сепаратора или его неуравновешенности) и появлении износа, действие центробежной силы сепаратора будет направлено на его прижатие к внутреннему кольцу. На режимах с высокой частотой вращения сепаратор будет прижиматься к внутреннему кольцу с дальнейшим износом поверхности скольжения и с дальнейшим возрастанием центробежной силы прижатия вследствие увеличения износа, т.е. с дальнейшим развитием дефекта.

3. Массивные сепараторы (в т.ч. и в АО «ЕПК Саратов») изготавливаются в основном токарной обработкой с последующей прошивкой гнёзд на станках нормального класса точности, после чего величина остаточной неуравновешенности сепаратора крайне мала

4. В технических требованиях к конструкции подшипника 6-2211Р1, задаваемых потребителем этих подшипников, величина допускаемой неуравновешенности сепаратора при его изготовлении не указана.

5. При существующей схеме смазки и охлаждения подшипника 6-2211Р2, установленного в центральном приводе двигателя ПС-90А (ПС-90А-76), вследствие подачи масла из одной форсунки и локального охлаждения наружного кольца в этом месте, может быть искажение геометрии дорожки качения (овализации), при которой сепаратор подшипника более чувствителен к его остаточной неуравновешенности.

6. В числе возможных причин дефекта радиальных роликовых подшипников 6-2211P1, выраженного в серповидном износе центрируемой поверхности сепаратора, может быть появление неуравновешенности сепаратора из-за дополнительного воздействия на кинематику его вращения в виде резкого прижатия к центрирующим бортам внутреннего кольца вследствие отступления от рекомендаций по конструктивной организации смазки подшипников.

Попадание в полость подшипника и в зазор между центрирующими поверхностями посторонних частиц в сочетании с другими факторами, например, искажением геометрии дорожки качения и воздействием на кинематику вращения сепаратора может способствовать появлению износа сепаратора.

По вопросу № 4: Обеспечит ли подшипник 6-2211P1 ЕТУ100/1 100% работоспособность, согласно требованиям ЕТУ 100, в узле центрального привода ЦП 93-06-809 в имеющихся условиях, на имеющихся режимах? Корректно ли применен подшипник?

Как сказано выше, роликовый подшипник 6-2211P1 установлен в передней опоре ведущей конической шестерни центрального привода 93-06-809. Кольца и тела качения роликоподшипника изготовлены из теплопрочной стали ЭИ347. Наружное кольцо подшипника - гладкое, внутреннее кольцо имеет бортики. Сепаратор подшипника бронзовый, массивный (цельный), без антифрикционного покрытия, центрируется по бортам внутреннего кольца.

Динамическая грузоподъёмность подшипника по каталогу завода - изготовителя равна 56100 Н и достаточна для обеспечения требуемого ресурса. Однако, как показывает практика, вследствие причин указанных в ответе на предыдущий вопрос 100 % работоспособность подшипника не обеспечивается.

Для повышения работоспособности опоры рекомендуется устанавливать в эту опору подшипник типа 6-32211P с гладким внутренним кольцом и с бортами на наружном кольце, по которым центрируется сепаратор. Изготавливать сепаратор с антифрикционным серебряным покрытием. Масло в подшипник подавать в зазор между внутренним кольцом и сепаратором.

Разработать мероприятия по обеспечению чистоты полости подшипника при сборке и при проведении испытаний двигателя.

Ответ на вопрос № 4:

Как показывает практика, вследствие причин указанных в ответе на предыдущий вопрос, 100 % работоспособность подшипника 6-2211Р1 в узле центрального привода ЦП 93-06-809 в имеющихся условиях и на имеющихся режимах испытаний не обеспечивается.

Рекомендуется устанавливать в эту опору подшипник типа 6-3221 IP с центрированием сепаратора по наружному кольцу. На сепаратор подшипника нанести антифрикционное, серебряное покрытие.

По вопросу № 5: Если нет, то обеспечит ли балансировка сепаратора подшипника 6-2211P1

ЕТУ 100/1 100% работоспособность подшипника 6-2211Р1 ЕТУ 100/1, согласно требованиям ЕТУ 100/1, в узле центрального привода ЦП 93-06-809 в имеющихся условиях, на имеющихся режимах. В соответствии с какими утверждёнными техническими документами и какими методиками сепаратор в этом случае должен быть отбалансирован, а также до каких характеристик должна быть произведена балансировка сепаратора?

Изготовление массивных (цельных) сепараторов производится по технологии токарного вытачивания с последующей рассверловкой и прошивкой гнёзд на высокоточных станках. При изготовлении по такой технологии величина остаточной неуравновешенности сепараторов крайне мала. Сепараторы не балансируются, требования к балансировке не предъявлялись.

Изменений в технологии изготовления сепараторов подшипника 6-2211P1 с 10.11.2011 года не было.

При эксплуатации подшипника в опоре цилиндрической шестерни исходной конструкции ЦП отказов по износу сепаратора не было. После изменения места установки подшипника с 2001 года произошло 4 случая выхода подшипника из строя вследствие серповидного износа центрирующей поверхности сепаратора.

Если бы причиной износа сепаратора была его неуравновешенность, возникающая при изготовлении, то аналогичных дефектов было бы больше.

Ответ на вопрос № 5:

Считаю, что балансировка сепаратора роликоподшипника 6-2211P1 эксплуатируемого в узле центрального привода ЦП 93-06-809 двигателей ПС-90А «ПС-90А-76) в имеющихся условиях, на имеющихся режимах не исключит отказы подшипника по износу сепаратора.

По вопросу № 6: Провести исследование роликоподшипников 6-2211P1 выпуска J.Х инд. № 143 снятого с двигателя ПС-90А-76 № 3949853633198, инд. № 141, снятого с двигателя ПС- 90А-76 № 3949853633197 (его оставшейся части), инд. № 151, снятого с двигателя ПС-90А № 3949042632243 (его оставшейся части) на их соответствие конструкторской документации и ЕТУ100.

Исследования роликоподшипников 6-2211Р1 № 143 J.X и № 151 J.X (подшипник инд. № 141 не представлен) на соответствие конструкторской документации и ЕТУ-100, проведённые в АО «ЕПК-Саратов» показали, что эти подшипники изготовлены в соответствии с требованиями данных документов и не имеют (кроме мест износа) отклонений геометрических размеров больших, чем укаазано в чертежах.

Ответ на вопрос № 6:

Роликоподшипники 6-2211P1 № 143 J.X и № 151 J.X соответствуют конструкторской документации.

По вопросу № 7: Возможность использования роликоподшипника 6-2211P1 в конструкции модернизированного ЦП 93-06-809 двигателя ПС-90А.

Для использования в конструкции модернизированного ЦП 93-06-809 роликоподшипника 6-2211Р1 целесообразно увеличить хотя бы до двух, диаметрально расположенных жиклёров подачи масла в подшипник. Также необходимы мероприятия по обеспечению чистоты в масляной полости подшипника после сборки двигателя.

Для повышения работоспособности подшипника рекомендуется устанавливать в эту опору подшипник типа 6-32211P с гладким внутренним кольцом и с бортами на наружном кольце, по которым центрируется сепаратор. Изготавливать сепаратор с антифрикционным серебряным покрытием. Масло в подшипник подавать в зазор между внутренним кольцом и сепаратором.

Ответ па вопрос № 7:

Использование роликоподшипника 6-2211P1 в конструкции модернизированного ЦП 93-06-809 двигателя ПС-90А возможно с учётом выше приведенных рекомендаций.

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ, РЕКОМЕНДАЦИИ.

При существующей схеме смазки и охлаждения подшипника 6-2211Р2, остановленного в центральном приводе двигателя ПС-90А, вследствие подачи масла из одной форсунки и локального охлаждения наружного кольца, может происходить искажение геометрии дорожки качения (овализация), при которой сепаратор подшипника более чувствителен к его остаточной неуравновешенности.

В числе возможных причин дефекта радиальных роликовых подшипников 6-2211P1, выраженного в серповидном износе центрируемой поверхности сепаратора, может быть появление износа и неуравновешенности сепаратора из-за дополнительного воздействия на кинематику его вращения в виде резкого прижатия к центрирующим бортам внутреннего кольца вследствие отступления от рекомендаций по конструктивной организации смазки подшипников.

Попадание в полость подшипника и в зазор между центрирующими поверхностями посторонних частиц в сочетании с другими факторами, например, искажением геометрии дорожки качения и воздействием на кинематику вращения сепаратора может способствовать появлению износа сепаратора.

Балансировка сепаратора роликоподшипника 6-221 IP 1, эксплуатируемого в имеющихся условиях и на имеющихся режимах не исключит отказы подшипника по износу сепаратора.

Для повышения работоспособности опоры рекомендуется устанавливать в эту опору подшипник типа 6-3221 IP с гладким внутренним кольцом и с бортами на наружном кольце, по которым центрируется сепаратор. Изготавливать сепаратор с антифрикционным серебряным покрытием. Масло в подшипник подавать в зазор между внутренним кольцом и сепаратором.

Разработать мероприятия по обеспечению чистоты полости подшипника при сборке и при проведении испытаний двигателя (т. 10, л.д. 4-40).

Представитель истца и АО «ОДК-Авиадвигатель» с выводами эксперта изложенными в заключении судебной экспертизы по настоящему делу не согласны, поскольку считают данное заключение недостаточно ясным и полным.

Представители ответчика и АО «ЕПК Саратов» считают заключение судебной экспертизы полностью отвечающим критериям допустимости и относимости.

АО «ОДК-Авиадвигатель» заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по настоящему делу, проведение которой ходатайствует поручить тому же эксперту, поскольку считают заключение недостаточно ясным и полным.

Представители истца не возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства АО «ОДК-Авиадвигатель».

Представители ответчика и АО «ЕПК Саратов» возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного АО «ОДК-Авиадвигатель» о назначении дополнительной экспертизы по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, противоречий в выводах эксперта, судом не установлено.

Принимая во внимание, что АО «ОДК-Авиадвигатель» не представлены доказательства наличия противоречий в выводах эксперта, также к судебному заседанию порядок назначения судебной экспертизы им соблюден не был, денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы не перечислены, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, не имеется, суд, руководствуясь ст.ст. 82, 87, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением (т.10, л.д. 75- 76) отклонил ходатайство третьего лица о назначении дополнительной экспертизы, при этом, вызвал эксперта в суд для дачи пояснений по вопросам экспертизы.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицами, участвующими в деле в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено. Кандидатура иного экспертного учреждения не предлагалась. Исходя из требований действующего арбитражного процессуального законодательства, стороны несут риск совершения либо несовершения ими определенных процессуальных действий.

Участвующими в деле лицами не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертной организации – Государственного унитарного предприятия «Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова».

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта Государственного унитарного предприятия «Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова».

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также истец обязан доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) также разъяснил, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данная позиция сформулирована в разъяснениях, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017).

Исходя из изложенной ранее позиции Верховного Суда РФ, а также его позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, необходимо доказывание истцом не только размера убытков, но, как минимум, таких оснований требования о возмещении убытков, как факт возникновения убытков и причинно- следственная связь между противоправным поведением и заявленными убытками.

Статья 401 «Основания ответственности за нарушение обязательства» ГК РФ гласит, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что АО «ОДК-Авиадвигатель» и АО «ОДК-ПМ» не предоставил в материалы дела утверждённых действующих методик по балансировке сепараторов подшипника 6-2211Р1 ЕТУ100/1.

В договоре поставки подшипниковой продукции № 12-16/1 от 28.11.2011 года с учётом протокола разногласий и протокола согласования разногласий дополнительное условие о балансировки сепаратора подшипника 6-2211Р1 ЕТУ100/1 в порядке 4 статьи 469 ГК РФ сторонами не заключалось.

Более того, согласно основным началам гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4. ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Возмещение причиненных убытков напрямую зависит от эффективности деятельности потерпевшей стороны по доказыванию понесенных ею убытков. Требование о возмещении убытков накладывает на истца соответствующее бремя доказывания и предполагает активное процессуальное поведение.

На основании статей 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывает ответчик, подшипниковая продукция производства ОАО «ЕПК Самара» и АО «ЕПК Саратов», в том числе подшипники 6-2211Р1 ЕТУ100/1 (производитель АО «ЕПК Саратов»), изготавливаются в соответствии с Едиными техническими условиями ЕТУ 100 «Подшипники для авиационной техники» (далее по тексту «ЕТУ 100» - выписка имеется в материалах судебного дела).

Согласно пояснениям в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика указал, что в год ОАО «ЕПК Самара» и АО «ЕПК Саратов» выпускают более 500 000 штук подшипников, комплектующих различные товары предприятий отраслей экономики. Серийность продукции является единичной (мелкосерийное производство).

При этом, любой подшипник применятся в определенных условиях и режимах работы для каждого соответствующего изделия. И, соответственно, гарантии качества подшипника распространяются при соблюдении условий транспортирования, хранения, применения и эксплуатации.

Согласно пункта 4.1. заключённого договора поставки подшипниковой продукции № 12-16/1 от 28.11.2011 года с учётом протокола разногласий и протокола согласования разногласий (пункт7 протокола согласования разногласий – пункт 4.1. согласованная редакция «пункт 4.1. договора оставить в редакции Поставщика), дополнительных соглашений и т.д.: «качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ и нормативно-технической документации «Поставщика». «Поставщик» удостоверят качество товара паспортом, прилагаемым каждой упаковке с Товаром. «Поставщик» маркирует

поставляемую продукцию товарным знаком предприятия изготовителя, или наименованием предприятия изготовителя, или отличительным конструктивным элементом. Допускается маркировка одновременно несколькими указанными способами. Документы, удостоверяющее качество Товара (сертификат или паспорт качества с отметкой ОТК и ПЗ) «Поставщик направляет «Покупателю вместе с Товаром, вложенным в одно тарное место (упаковку)».

В соответствии с пунктом 4.2. заключённого договора поставки подшипниковой продукции № 12-16/1 от 28.11.2011 года с учётом протокола разногласий и протокола согласования разногласий (пункт 8 протокола согласования разногласий – пункт 4.2. согласованная редакция «пункт 4.1. договора оставить в редакции Поставщика), дополнительных соглашений и т.д.: «в случае обнаружения несоответствия качества «Покупатель» в 30-дневный срок со дня получения Товара возвращает за свой счет Товар «Поставщику» по адресу предприятия изготовителя, с письменной претензией в адрес поставщика об обнаружении несоответствии, с детальным его описанием для проверки обоснованности претензии» и т.д.

Пунктом 4.3. заключённого договора поставки подшипниковой продукции № 12-16/1 от 28.11.2011 года с учётом протокола разногласий и протокола согласования разногласий (пункт 9 протокола согласования разногласий – пункт 4.3. согласованная редакция «пункт 4.1. договора оставить в редакции Поставщика), дополнительных соглашений и т.д.: «Приемка Товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями ГОСТ и ТУ и действующими правилами, установленными инструкциями о порядке приемки Товаров производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утверждёнными постановлениями Госарбитража при совете Министров ССР от 15 июня 1965 г. П-6 и от 25 апреля 1966 года № П-7, в части не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации» и т.д.

Согласно пункта 2 Дополнительного соглашения № 3 от 19.11.2013 г. к договору поставки № 12-16/1(с учетом протокола согласования разногласий пункт 2 оставлен в редакции Поставщика), «…товар по специальным техническим условия принимается военным Представительством у «Поставщика» - ОАО «ЕПК Саратов» г. Саратов принимается отделом 1159 ВП МО РФ».

Согласно материалам дела, предоставленным Ответчиком поставка товара осуществлялась согласно:

- спецификации № 50 от 14.03.2014 года к договору поставки № 12-16/1 от 28.11.2011 года стороны заключили спецификацию на поставку подшипниковой продукции, в том числе позиция № 8 62211Р1 ЕТУ 100/1, Грузополучатель- открытое акционерное общество «Пермский моторный завод», Изготовитель ОАО «ЕПК Саратов», Грузоотправитель филиал ОАО «ЕПК Самара» в г. Саратов (л.д. 56 том 6).

- генерального извещения № 56 ВП МО РФ 1159 от 31.10.2014 года (л.д. 29 том 2) подшипники, в том числе № 141, 143, 151 соответствует чертежам и ГОСТ 520-2011 и техническим условиям 100/1.

- паспорта № 56 от 31.10.2014 г. (л.д. 29 том 2) предприятие изготовитель гарантирует работоспособность подшипников в изделии согласно ЕТУ (ТУ) 100.

- товарной накладной № 15220 от 12.11.2014 года и товарной накладной № 15221 от 12.11.2014 года, счет-фактуре № 02/7286 от 12.11.2014 года (л.д. 57-59 том 6).

Также Ответчик предоставил в материалы дела документацию по производству подшипников, которыми устанавливается следующее:

Пунктом 13 общего ГОСТ 520-2011 Межгосударственного стандарта «Подшипники качения. Общие технические условия» (л.д. 89 том 4) установлено:

«13.1 Изготовитель гарантирует соответствие подшипников требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий транспортирования, хранения, применения и эксплуатации, установленных настоящим стандартом.

13.2 Гарантийный срок эксплуатации подшипников в изделиях, кроме опытных

изделий, должен быть не менее гарантийного срока эксплуатации изделий, подтвержденного эксплуатационными (натурными) испытаниями, и истекать одновременно с истечением гарантийного срока эксплуатации на это изделие при соблюдении условий монтажа, правил применения и эксплуатации».

Пунктом 4.2. Единых технических условий ЕТУ100 (л.д. 48 том 2) установлено:

«4.2. Гарантированная предприятием-изготовителем долговечность (ресурс) подшипников устанавливается соответственно гарантированному сроку службы изделий (до первого ремонта) на основании официальных длительных испытаний изделий и указывается в ведомости согласования применения подшипников. Ресурс гарантируется при условии соблюдения потребителем инструкции по хранению, расконсервации, обращению, транспортировке и эксплуатации подшипников».

Пунктом 1.3. и 1.4. (л.д. 33 том 2) «Порядка согласования применения подшипников качения для изделий специальной техники РД ВНИПП.097-00

«1.3. На каждое изделие оформляется самостоятельная ведомость согласования – ведомость согласования номенклатуры и технических условий на применение подшипников.

1.4. На каждое изделие оформляется самостоятельная ведомость согласования».

Исходя из документов, предоставленных Истцом, письменных и устных пояснений (в частности ходатайство от 10.04.2017 года входящий 5092 и т.д.), подшипники устанавливалась Центральный привод 93-06-809 (л.д.106 том 5).

При этом, Ответчиком предоставлена в материалы дела (л.д. 50 том 2) ведомость

№ 172449-Гт-92 согласования номенклатуры и технических условий на подшипники качения на серийное изделие ПС-90А, из которой следует, что согласование подшипника 6-2211Р1 ЕТУ100/1 производилось в корпусе разделительном Э-94-00-8156 СБ в 1992 году (л.д. 53 том 2). При оформлении ведомости согласования на изделие ПС-90А был представлен конструкторский чертеж центрального привода, где указано определенное место установки подшипника 6-2211Р1 ЕТУ100/1. Согласно ведомости согласования, подшипник 6-2211Р1 ЕТУ100/1 имеет следующие режимы работы: частота вращения – 15 507 оборотов/мин; радиальная нагрузка -3 375Н; рабочая температура - 120ºС. На основании п. 3.4. РД ВНИПП.097-00 «Ответственным за соответствие режима работы, указанного в ведомости, фактическому режиму работы подшипников в изделии является предприятие – разработчик изделия. Ответственными за соответствие выбранного подшипника заданным режимам работы являются предприятие разработчик изделия и АО «ВНИПП».

Как указывает ответчик, приобщенная АО «Авиадвигатель» в материалы дела ведомость с/173647-к-09 не имеет отношения к рассмотрению настоящего спора, по причине того, что:

- Истцом подшипник 6-2211 Р1 эксплуатировался в центральном приводе 93-06-809, а в не в корпусе разделительном Э-194-00-8003, где он согласовывался позицией № 10;

- режимы работы были всё ровно отличные от режимов работы центральном приводе 93-06-809;

- соответственно, данное доказательство не соответствует критерию относимости, то есть не относится к рассматриваемому спору.

Кроме этого, эксперт также дал соответствующую оценку, указав, что, величина радиальной нагрузки на подшипник в центральном приводе 93-06-809 выше в 2,4 раза, чем по указанной ведомости согласования с/173647-к-09– лист 6, ответ на вопрос № 1.

Таким образом, ведомости № 172449-Гт-92 и с/173647-к-09 имеют совершенно иные наименования узлов и режимы работы подшипника 6-2211Р1, и не могут являться согласующими документами применения подшипника 6-2211Р1 в центральном приводе 9306-809.

Подшипники 6-2211Р1 ЕТУ100/1 с индивидуальными номерами № 141,143,151 были изготовлены АО «ЕПК Саратов» в соответствии с конструкторским чертежом, разработанным АО «ВНИПП», с применением методов контроля и правил приемки, предусмотренных разделом № 2 ЕТУ 100.

Подшипники соответствует конструкторской документации и ЕТУ 100 по всем параметрам, что подтверждается паспортами и данными входного контроля АО «ОДК-ПМ», а качество подшипниковой продукции подтверждено военным представительством Министерства обороны РФ (генеральное извещение № 56 и паспорт качества № 56 на подшипники имеется в материалах дела).

Таким образом:

- договором поставки, заключенным между истцом и ответчиком, у ОАО «ЕПК Самара» имелась обязанность передать товар, соответствующий требованиям договора и ЕТУ 100, а иные дополнительные обязанности по договору на ОАО «ЕПК Самара», как на поставщика, и АО «ЕПК Саратов», как завода - изготовителя, возложены не были;

- подшипники 6-2211Р1 ЕТУ100/1 с индивидуальными номерами № 141,143,151 (договор поставки № 12-16/1 от 28.11.2011 с приложениями) соответствовали требованиям договора, ЕТУ100 конструкторской и технологической документации;

Эксперт в своем заключении также приходит к выводу, что подшипники изготовлены с учетом требования конструкторской и нормативной документации, а именно:

Ответ на вопрос № 3, лист 11-12 заключения:

«…1. Отклонения геометрических размеров деталей роликоподшипников 6-2211Р1 № 143 JX и № 151 J.X, исследованных на соответствие конструкторской документации, находится в пределах допустимых значений (кроме мест) износа, указанных в чертежах…

…3. Массивные сепараторы (в т.ч. АО «ЕПК Саратов») изготавливаются в основном токарной обработкой с последующей прошивкой гнезд на станках нормального класса точности, после чего величина остаточной неуравновешенности сепаратора крайне мала…

…Ответ на вопрос № 6, лист 14- заключения:

«… Исследования роликоподшипников 6-2211 № 143 J.X и 151 J.X (подшипнк № 141 не представлен) на соответствие конструкторской документации и ЕТУ-100, проведенные в АО «ЕПК Саратов» показали, что эти подшипники изготовлены с требованиями данных документов и не имеют (кроме мест износа) отклонений геометрических размеров больших, чем указано в чертежах.

Ответ на вопрос № 6:

Роликоподшипники № 143 J.X и 151 J.X соответствует конструкторской документации».

Из материалов настоящего дела и заключения экспертизы следует ниже изложенное:

-в порядке статьи 476 ГК РФ Истец не представил доказательств, что недостатки товара, а именно подшипников 6-2211Р1 ЕТУ100/1 с индивидуальными номерами № 141, 143, 151, возникли до его передачи Покупателю, или по причинам, возникшим до этого момента;

-ОАО «ОДК –Авиадвигатель» применил подшипник 6-2211Р1 ЕТУ100/1 в модернизированном центральном приводе 93-06-809 в нарушение требований Единых технических условий на подшипники качения ЕТУ-100, а именно не оформил ведомость согласования на применение подшипника в Центральном приводе 93-06-809, следовательно, в соответствии со статьей 476 РФ гарантии качества на товар подшипника 6-2211Р1 ЕТУ100 не предоставляются Истцу;

-истец эксплуатировал по 6-2211Р1 ЕТУ100/1 в новых несогласованных условиях в модернизированном центральном приводе 93-06-809 приводе 93-06-809;

-оценка изменений условий эксплуатации в корпусе разделительном Э-94-00-8156СБ и в Центральном приводе 93-06-809 6-2211Р1 ЕТУ100 дана экспертом в заключении судебной экспертизы по настоящему делу (смазка подшипника, режимы работы и т.д.);

-доводы Истца и АО «ОДК-Авиадвигатель», что правильность применения подшипника в модернизированном Центральном приводе 93-06-809 6-2211Р1 ЕТУ100, подтверждается эксплуатацией более 100 подшипников, бездефектно работающих в эксплуатации, не может являться доказательством по настоящему делу, так как документы подтверждающее данные факты и надлежащие доказательства в материалы дела не

предоставлены, более того, Истец и третье лицо не предоставили ссылку на нормативную документацию завода-изготовителя, где бы данный критерий позволял бы не согласовывать ведомость применения подшипника в конкретном изделии;

-документы Истца и АО «ОДК-Авиадвигатель», составленные без учета требований Единых технических условий ЕТУ-100 подшипники качения, ввиду согласованных условий;

-лицензии АО «ОДК-Авиадвигатель» и АО «ОДК-ПМ» на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, в части подшипников качения ЕКПС 3110, в том числе на проведение рекламационных работ, оценку технического состояния, дефектация изделий авиационной техники, разработка программ и методик испытаний и т.д. в материалы дела сторонами не предоставлены.

Истец не представил доказательств, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб – истребуемые убытки.

Таким образом, не доказано причинно-следственная связи между действиями ОАО «ЕПК Самара», как поставщика, ОАО «ЕПК Саратов», как изготовителя подшипниковой и наступившими неблагоприятными последствиями – убытками Истца, связанными с переборкой двигателей для замены подшипников, а также вины ответчика и завода – изготовителя подшипников в причинении убытков.

Данные выводы подтверждаются результатами экспертизы: Лист 5-6: «Ответы на вопрос № 1:

Между фактическими условиями работы подшипника 6-2211Р1 в модернизированном центральном приводе и условиями его работы, приведенными в ведомостях согласования, имеются следующие отличия:

-подшипник установлен в другой опоре (в опоре ведущей конической шестерни вместо опоры цилиндрической шестерни, указанной в ведомости);

- частота вращения подшипника в модернизированном центральном приводе примерно такая же…;

- величина радиальной нагрузки на подшипник в 1,24 выше нагрузки указанной в ведомости № 172449-Гт-92 и существенно выше (в 2,4 раза) нагрузки, указанной в ведомости № с/173647-К-09.

…Увеличение величины радиальной нагрузки, действующей на подшипник, ухудшает условия работы подшипника.

Также следует отметить, что в связи с увеличением толщины диафрагмы ведущей конической шестерни модернизированного ЦП ее податливость уменьшилась, связанные с неточностью изготовления зубьев стали в большей степени восприниматься роликоподшипником, влияя на кинематику вращения сепаратора…

Лист 6-7: «Ответ на вопрос № 2:

Увеличение величины радиальной нагрузки, действующий на подшипник и повышение влияния переменных нагрузок от зацепления конических шестерен, ухудшает условия работы подшипника».

По вопросу № 3 об определении причины износа сепаратора подшипников 6-2211Р1 ЕТУ 100/1 выпуска J/X инд. 141,143,151 в двигателях ПС -90А и ПС-90-76 подробно отписаны причины и выводы:

Лист 7-15: «…5. При существующей схеме смазки и охлаждения подшипника 62211Р1, установленного в центральном приводе двигателя ПС-90А (ПС-90А-76) вследствие подачи масла из одной форсунки и локального охлаждения наружного кольца в этом месте, может быть искажение геометрии дорожки качения (овализации), при которой сепаратор подшипника более чувствителен к его остаточной неуравновешенности.

...6. В числе возможных причин дефекта радиальных роликовых подшипников, выраженного в серповидном износе центрируемой поверхности сепаратора, может быть появление неуравновешенности сепаратора из-за дополнительного воздействия на кинематику его вращения в виде резкого прижатия к центрирующим бортам внутреннего кольца вследствие отступления от рекомендаций по конструктивной организации смазки

подшипников.

7. Попадание в полость подшипника и в зазор между центрирующими поверхностями посторонних частиц в сочетании с другими факторами, например, искажением, геометрии дорожки качения и воздействием на кинематику вращения может способствовать появлению износа сепаратора…».

Также в заключении сделаны общие выводы и рекомендации:

Лист 14-15: «При существующей схеме смазки и охлаждения подшипника 6-221З2, установленного в центральном приводе двигателя ПС-90А, вследствие подачи масла из одной форсунки и локального охлаждения наружного кольца, может происходить искажения геометрии дорожки качения (овализация), при которой сепаратор подшипника более чувствителен к его остаточной неуравновешенности.

В числе возможных причин дефекта 6-2211Р1, выраженного в серповидном износе центрируемой поверхности сепаратора, может быть появление износа и неуравновешенности сепаратора из-за дополнительного воздействия на кинематику его вращения в виде резкого прижатия к центрирующим бортам внутреннего кольца вследствие отступления от рекомендаций по конструктивной организации смазки подшипника.

Попадание в полость подшипника и в зазор между центрирующими поверхностями посторонних частиц в сочетании с другими факторами, например, искажением геометрии дорожки качения и воздействием на кинематику вращения сепаратора может способствовать появлению износа сепаратора.

Балансировка сепаратора роликоподшипника 6-2211 Р1, эксплуатируемого в имеющихся условиях и на имеющихся режимах не исключит отказа подшипника.

Для повышения работоспособности опоры рекомендуется устанавливать в эту опору подшипник типа 6-3211Р с гладким внутренним кольцом и с бортами на наружном кольце, по которым центрируется сепаратор. Изготавливать сепаратор с антифрикционным серебряным покрытием. Масло в подшипник подавать в зазор между внутреннем кольцом и сепараторов.

Разработать мероприятия по обеспечению чистоты полости подшипника при сборке и при проведении испытаний двигателя».

Как указывал представитель ответчика, начиная с 2011 года АО «ЕПК Саратов», а позднее ОАО «ЕПК Самара», неоднократно в своих письмах в адрес АО «ОДК-ПМ» указывало о недопустимости эксплуатации подшипника в ухудшенных условиях, однако до настоящего времени никакие меры по данному вопросу Истцом не предприняты, а именно в целях обеспечения работоспособности центрального привода 93-06-809 не направлены в адрес завода изготовителя техническое задание на проектирование подшипника типоразмера 32211 взамен устанавливаемого сейчас 6-2211Р1 – ЕТУ 100/1, с последующим оформлением (после внедрения) ведомости согласования на опытное изделия и т.д.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истцом не доказан, ни факт ненадлежащего исполнения обязательства поставщика, ни причинно-следственная связь между качеством подшипниковой продукции ответчика и заявленными убытками истца.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 393, 401, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

ОАО "ЕПК Самара" просит взыскать с истца в пользу ОАО "ЕПК Самара" судебные расходы – издержки, а именно 200 000 руб., уплаченные обществом на депозит Арбитражного суда Самарской области на основании платежного поручения № 2103 от 02.05.2017г., а в последующем выплаченные экспертной организации - Федеральному Государственному унитарному предприятию «Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018г., за проведение судебной экспертизы по делу.

Возмещение проигравшей стороной судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.07.2017г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному Государственному унитарному предприятию «Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова» (юр. адрес, 111116, <...>, тел./ факс <***>), в качестве непосредственного эксперта определен ФИО4.

Истец, а также третьи лица против назначения экспертизы не возражали, письменные возражения в материалы дела не представляли.

Рассматривая вопрос о выборе экспертной организации, суд учел имевшиеся в материалах дела сведения о возможности проведения экспертизы Федеральным Государственным унитарным предприятием «Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова» об эксперте, его образовании, стаже работы, наличии полномочий, квалификации и компетентности проведения исследования

В отношении иных экспертов соответствующие документы не представлены.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что истцом, а также лицами участвующими в деле не были представлены мотивированные возражения против экспертной организации, предложенной ответчиком, суд счел возможным поручить проведение экспертизы эксперту Федерального Государственного унитарного предприятия «Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова»

В целях последующей оплаты экспертизы ответчиком по платежному поручению № 2103 от 02.05.2017г. на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области внесены денежные средства в размере 300 000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая, что экспертиза назначалась судом в целях разрешения вопросов:

1. Имеются ли отличия условий работы подшипника 6-2211Р1 ЕТУ 100/1 по ведомости согласования № 172449-ГТ-92, согласованной на применение подшипника в корпусе разделительном Э-94-00-8156СБ, и в приводе центральном 93-06-809-03 (в части конструкции места установки подшипника, нагрузок, частоты вращения, температура, и т.д.);

2. Если имеются отличия, то ухудшают или улучшают произведенные изменения условия работы подшипника 6-2211Р1 ЕТУ100/1.

3. Определить причину износа сепаратора подшипников 6-2211Р1 ЕТУ 100/1 выпуска J.X инд. № 141, 143, 151 в двигателях ПС-90А и ПС-90-76.

Могло ли стать причиной износа - воздействие повышенной неуравновешенной силы на сепаратор (с указанием причины ее возникновения). Установлены ли конструкторской документацией на подшипник 6-2211Р1 ЕТУ 100/1 какие-либо требования к балансировке подшипника или отдельных его частей? Могло ли повлиять на износ сепаратора недостаточное количество смазки, подаваемое в подшипник? Обеспечивает ли конструкция узла смазки подшипника 6-2211Р1 ЕТУ 100/1 попадание смазки в зазор между сепаратором и бортами внутреннего кольца на разных режимах работы двигателя, в том числе при его запуске? Является ли условия смазки подшипника надлежащими для данной конструкции подшипника? Мог ли износ сепаратора быть вызван его перекосом из-за воздействия на его наружную поверхность односторонней силы, возникающей при подаче смазки из форсунки, направленной в зазор между наружной поверхностью сепаратора и внутренней поверхностью наружного кольца подшипника? Могло ли повлиять на износ сепаратора попадание в зазор плавания сепаратора частиц оксида кремния? Допустимо ли осуществлять смазку подшипника смазкой с такими загрязнениями? Каковы причины образования износа в гнездах сепаратора подшипников (неравномерный износ перемычки сепаратора, упоминающийся в отчете Э-3135 Истца)? Свидетельствует ли этот характер износа гнезд о работе подшипника в условиях перекоса? Допустима ли работа подшипника 6-2211Р1 ЕТУ 100/1 в условиях перекоса колец?

4. Обеспечит ли подшипник 6-2211Р1 ЕТУ100/1 100% работоспособность, согласно требованиям ЕТУ 100, в узле центрального привода ЦП 93-06-809 в имеющихся условиях, на имеющихся режимах? Корректно ли применен подшипник?

5. Если нет, то обеспечит ли балансировка сепаратора подшипника 6-2211Р1 ЕТУ 100/1 100% работоспособность подшипника 6-2211Р1 ЕТУ 100/1, согласно требованиям ЕТУ 100/1, в узле центрального привода ЦП 93-06-809 в имеющихся условиях, на имеющихся режимах. В соответствии с какими утверждёнными техническими документами и какими методиками сепаратор в этом случае должен быть отбалансирован, а также до каких характеристик должна быть произведена балансировка сепаратора?

6. Провести исследование роликоподшипников 6-2211Р1 выпуска J.X инд. № 143 снятого с двигателя ПС-90А-76 № 3949853633198, инд. № 141, снятого с двигателя ПС-90А- 76 № 3949853633197 (его оставшейся части), инд. № 151, снятого с двигателя ПС-90А № 3949042632243 (его оставшейся части) на их соответствие конструкторской документации и ЕТУ 100.

7. Возможность использования роликоподшипника 6-2211Р1 в конструкции модернизированного ЦП 93-06-809 двигателя ПС-90А;

Таким образом, требования ОАО "ЕПК Самара" о возмещении за счет истца расходов на оплату экспертизы являются обоснованными.

Несение ответчиком расходов в размере 200 000 руб. подтверждено материалами дела. Согласно выставленному экспертной организацией счету на оплату стоимость экспертизы составила 200 000 руб. Определением суда от 05.06.2018г. денежные средства в указанном размере были выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области Федеральному Государственному унитарному предприятию «Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова»

Таким образом, требования ОАО "ЕПК Самара" о возмещении за счет истца расходов на оплату экспертизы являются обоснованными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ОДК-Пермские моторы" в пользу Открытого акционерного общества "ЕПК Самара" 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Ю.Н. Рагуля