Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А19-27095/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-27095/2023
г. Чита
02 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2024 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлюгиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную

жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от

12 апреля 2024 года по делу № А19-27095/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домстрой»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 о привлечении к

субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК Байкалединстрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – истец, ООО «Домстрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 329 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК Байкалединстрой».

Решением суда от 12.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, решение суда просит отменить полностью, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд не признал ФИО1 надлежащим ответчиком по требованию, не установил оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; истец не доказал недобросовестность или неразумность действий ответчика как руководителя общества, не доказал совершение им действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами. ФИО1 указывает, что ООО «СК Байкалединстрой» является действующим юридическим лицом, в процедуре банкротства не находится.

Истец в отзыве выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда от 12.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СК Байкалединстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.07.2018 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Директором и единственным участником ООО «СК Байкалединстрой» с 27.02.2020 (в период образования спорной задолженности) являлся ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области, принятым в форме резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 23.01.2023 по делу № А1924227/2023 с ООО «СК Байкалединстрой» в пользу ООО «Домстрой» взыскано 300 000 руб. убытков, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, принятых по договору подряда от 10.06.2022 № 1, а также 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области с ООО «СК Байкалединстрой» в пользу ООО «Домстрой» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании вступивших в законную силу судебных актов выданы исполнительные листы серии ФС № 039137204 от 31.05.2023, серии ФС № 039137432 от 07.06.2023, возбуждены исполнительные производства № 175618/23/38030-ИП, № 175617/23/38030-ИП.

Постановлениями от 21.03.2024 указанные выше исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультатностью предпринятых по отысканию имущества мер.

Указывая на отсутствие возможности взыскания задолженности с ООО «СК Байкалединстрой» в установленном порядке, а также на недобросовестность действий ответчика, приведших к фактическому прекращению деятельности общества и направленных на уклонение от уплаты истцу задолженности, истец заявил о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недобросовестности и неразумности действий ответчика, направленных на уклонение от погашения имеющейся задолженности путем фактического прекращения деятельности общества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ устанавливает основные положения, касающиеся порядка и оснований возникновения у лица субсидиарной ответственности по долгам основного должника, из содержания которой следует, что субсидиарная ответственность по долгам основного должника может возникать у факультативного должника только в силу указания закона, иного правового акта или условий обязательства. При этом требование кредитора может быть предъявлено к факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность, только после того, как данное требование было предъявлено к основному должнику и последний отказался удовлетворить требование

кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, в связи с чем гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

В настоящем деле судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска на основании исполнительного листа ФС N 039137204 от 31.05.2023 по делу N А19-24227/2022 возбуждено исполнительное производство N 175618/23/38030-ИП от 16.06.2013 о взыскании с ООО «СК Байкалединстрой» суммы задолженности.

В рамках исполнительного производства задолженность перед ООО «Домстрой» не погашена, исполнительное производство окончено 21.03.2024, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе исполнительных производств судебному приставу – исполнителю, следует, что задолженность общества сложилась из договорных отношений, фактически общество деятельность не ведет более полутора года, счета, открытые в банковских организациях, не используются, согласно штатного расписания в ООО «СК Байкалединстрой» трудоустроены 4 работника, при этом заработная плата выплачивается работникам за счет иных организаций. Какое - либо имущество за обществом не зарегистрировано.

В отношении ООО «СК Байкалединстрой» регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 21.07.2022 внесены сведения о недостоверности адреса. Согласно информации, предоставленной ФНС по адресу государственной регистрации ООО «СК Байкалединстрой» не находится. По данному адресу расположено 5-этажное нежилое здание с нежилыми офисными помещениями. Вывески, представители, иные реквизиты, свидетельствующие о местонахождении ООО «СК Байкалединстрой» отсутствуют. Применение процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ препятствует принятые постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК Байкалединстрой».

Верховным Судом РФ обращено внимание на то, что закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57

Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой».

В свою очередь доведение ответчиком общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

Действующая судебная практика исходит из того, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельностью юридического лица, а действия директора противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя опровержения установленных законом и судебной практикой презумпций наличия вины руководителя должника в причинении убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции занимал пассивную процессуальную позицию, суд неоднократно предлагал ему представить письменный отзыв на заявление со ссылками на нормы права, документы в обоснование имеющихся возражений по существу заявленных требований (определения от 08.12.2023, 28.02.2024), однако соответствующие определения ответчиком исполнены не были, при этом представитель ответчика принимал

участие в судебном заседании 30.01.2024, был ознакомлен с материалами дела (т. 1 л.д. 69).

Согласно апелляционной жалобе позиция ответчика по настоящему делу сводится к тому, что истец не доказал недобросовестности действий ФИО1 как руководителя ООО «СК Байкалединстрой».

Данная позиция является ошибочной, поскольку бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности. Доказательств того, что руководителем должника предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом, подтвержденных судебным актом, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что договор от 10.06.2022 № 1 не мог быть исполнен вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, к каковым относит запрет на производство работ, наложенный администрацией МО «Город Усолье-Сибирское», рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку документы, представленные ответчиком в подтверждение соответствующего довода датированы апрелем 2022 года, в то время как договор заключен в июне 2022 года. Разрешение на проведение работ, предусмотренных договором от 10.06.2022 № 1, а также согласование доступа выражено в письме ФГУП «ФЭО» от 10.06.2022 (материалы электронного дела № А19- 24227/2023).

Руководителем и учредителем ООО «СК Байкалединстрой» являлся ФИО1 в связи с чем указанное лицо являлось лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, а, следовательно, ФИО1 обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине, однако доказательств того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, в материалы дела не представлено. Ответчик не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали бы ему своевременно исполнить договорные обязательства, а в последующем исполнить судебный акт.

Перечисленные действия ответчика явно отклоняются от стандарта разумного поведения участника гражданского оборота (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а сложившаяся в обществе ситуация, при которой юридическое лицо

неспособно рассчитаться с кредитором, законность требования которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, не объяснена ответчиками со ссылкой на какие-либо объективные причины.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик, как учредитель и руководитель ООО «СК Байкалединстрой», не может быть признан действовавшим добросовестно и разумно, поскольку его поведение не соответствовало поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающему права и законные интересы другой стороны, его недобросовестные действия обусловили невозможность получения истцом исполнения от общества либо в рамках исполнительного производства. При этом ответчик не представил доказательств разумности и добросовестности своего поведения, которое способствовало бы погашению требований кредитора, либо доказательств невозможности удовлетворения требований кредитора в силу объективных причин в пределах риска предпринимательской деятельности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Домстрой», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в

общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2024 года по делу № А19-27095/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи Н.А. Корзова

О.А. Луценко