Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А55-21645/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17/2023

Дело № А55-21645/2021
г. Казань
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного кооператива № 196

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по делу № А55-21645/2021

по исковому заявлению Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» к Жилищному кооперативу № 196 о взыскании,

по встречному исковому заявлению Жилищного кооператива № 196 к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерная служба» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерная служба» (далее – истец, Муниципальное предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Жилищному кооперативу № 196 (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору на теплоснабжение от 02.07.2018 № ДУ?87/18 ТЭ за ноябрь 2021 года в размере 97 861 руб. 30 коп., пени за период с 15.04.2021 по 02.02.2022 в сумме 123 249 руб. 59 коп., пени с 03.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принято встречное исковое заявление Жилищного кооператива № 196 к Муниципальному предприятию уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 01.12.2021 в сумме 78 035 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 01.04.2022 в сумме 9489 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, с Жилищного кооператива № 196 в пользу Муниципального предприятия взыскана неустойка в сумме 110 134 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 926 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жилищный кооператив № 196 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца и об удовлетворении встречного искового заявления.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, путем подписания Приложения № 1 «Расчет количества тепловой энергии на отопление, тепловой энергии на ГВС» и «График поставки тепловой энергии и ГВС, Гкал/мес, м3/мес», ссылаясь на отсутствие решения общего собрания собственников об увеличении общего имущества и включении в его состав участка тепловой сети за внешней границей стены многоквартирного дома. В связи с этим заявитель указывает, что него неправомерно возложена обязанность по оплате тепловых потерь на участке тепловых сетей за пределами границ многоквартирного дома, что повлекло за собой принятие необоснованных судебных актов.

Муниципальное предприятие в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены; просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2018 между Муниципальным предприятием и Жилищным кооперативом № 196 заключен договор на теплоснабжение № ДУ-87/18 ТЭ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Муниципальное предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать Жилищному кооперативу № 196 (исполнитель) через присоединенную сеть коммунальные ресурсы: тепловую энергию на отопление, тепловую энергию в невозвращенном теплоносителе, горячее водоснабжение (далее – ГВС) (компонент тепловая энергия), невозвращенный теплоноситель, а также коммунальные ресурсы (тепловую энергию в невозвращенном теплоносителе, ГВС (компонент тепловая энергия), невозвращенный теплоноситель) в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Самара, <...> (далее – МКД), а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.1 договора, учет количества подаваемых исполнителю коммунальных ресурсов производится ресурсоснабжающей организацией на основании показаний общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов или несвоевременном предоставлении исполнителем в ресурсоснабжающую организацию показаний общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, потребление коммунальных ресурсов рассчитывается исходя из среднемесячных величин потребления коммунальных ресурсов, указанных в приложениях № 1-6 к настоящему договору.

Оплата по договору производится исполнителем ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по июнь 2021 года поставил ответчику коммунальные ресурсы на общую сумму 924 665 руб. 69 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчик оставил без внимания и не произвел оплату задолженности, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4.12.2 правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, пунктом 2 правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) пришли к выводу, что граница обслуживания тепловых сетей установлена заключенным между сторонами договором на теплоснабжение, в том числе Приложением № 1 «Расчет количества тепловой энергии на отопление, тепловой энергии на ГВС» и «График поставки тепловой энергии и ГВС, Гкал/мес, м3/мес».

Между тем судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с нормами статей 426, 548 ГК РФ договор теплоснабжения отнесен к категории публичных договоров.

Как следует из пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Пунктом 3 части 4 статьи 17 Закона № 190-ФЗ установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник относительно оплаты задолженности в виде «потерь на вводе». Суммы поступивших от ответчика в исковой период оплат истец засчитывал в счет погашения, в том числе задолженности по оплате потерь, в связи с чем образовалась просрочка в оплате потребленной тепловой энергии, что послужило основанием для взыскания неустойки по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Суд округа принимает во внимание, что согласно статье 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

При этом граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, с учетом анализа приведенных норм, поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491)

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирного дома.

Таким образом, иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отличная от указанной в пункте 8 названных Правил, может быть определена только по воле собственников помещений, а не по воле исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 301-ЭС16-359 по делу № А29-10092/2014, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Суд округа принимает во внимание, что законодательство в области теплоснабжения не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым и это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи и детские площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В данном случае вопрос о наличии решения собственников о включении в состав общего имущества спорного участка тепловой сети, а также месте установки общедомовых приборов учета судом в нарушении требований части 2 статьи 65 АПК РФ не был включен в предмет доказывания по делу, данное обстоятельство не выяснялось, несмотря на возражения ответчика об отсутствии такого решения собственников и его доводы о расположении общедомовых приборов учета в пределах контура многоквартирного дома.

Кроме того, согласно пункту 8.1 договора границы ответственности сторон за состояние и обслуживание тепловых сетей и оборудования проходят до внешней стены каждого жилого дома, что исключает произвольный вывод о наличии соглашения относительно переноса указанной выше границы.

При этом суд округа обращает внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела Муниципальное предприятие, указывало, что спорный участок тепловых сетей за внешней границей стены МКД ему не передавался, в связи с этим он не должен нести ни ответственность за его эксплуатацию, ни бремя расходов по оплате тепловых потерь на указанном участке.

Указанный довод истца судом округа признается необоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Следовательно, при наличии бесхозяйных тепловых сетей, у органа местного самоуправления возникает обязанность по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

При этом если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, частей 5, 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя (в данном случае ответчика - в интересах своих потребителей) с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Судами первой и апелляционной указанные нормативные положения также не были учтены.

Применительно к изложенному суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов о том, что подписав Приложение № 1 к договору «Расчет количества тепловой энергии на отопление, тепловой энергии на ГВС» и «График поставки тепловой энергии и ГВС, Гкал/мес, м3/мес» стороны согласовали перенос границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку такой вывод не соответствует обстоятельствам спора и приведенным выше нормам права, подлежащим применению при его разрешении.

При таких обстоятельствах также являются необоснованными выводы судов о том, что оплата Жилищным кооперативом № 196 платежным поручением от 02.02.2022 № 6 задолженности по договору от 02.07.2018 № ДУ-87/18 ТЭ за период с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 1 418 803 руб. 68 коп., а также наличие ранее рассмотренного дела № А55-11944/2020 свидетельствуют об изменении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении спорного участка тепловых сетей.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по настоящему делу и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания (в том числе вопросы о наличии решения собственников о включении в состав общего имущества спорного участка тепловой сети, а также месте установки общедомовых приборов учета), исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам сторон, дать оценку представленным им в дело доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А55-21645/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи И.В. Арукаева



Н.А. Тюрина