Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А56-58020/2019

4601/2019-383000(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58020/2019
01 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭксперт"

Заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

Третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела службы судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2;

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 4368/18 от 07.05.2018

при участии

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 15.04.2019)

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 28.12.2018)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭксперт" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) о признании незаконным постановления от 07.05.2018 к протоколу об административном правонарушении № 4368/19 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Определением суда от 29.05.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, судебное заседание назначено на 26.06.2019.

Определением суда от 18.06.2019 к рассмотрению принято ходатайство Общества о приостановлении исполнительного производства № 32536/19/78018-ИП, судебное заседание назначено на 26.06.2019. К участию в дело в качестве третьих лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела службы судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по Санкт- Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Управление и судебный пристав-исполнитель извещены, своих представитель в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель Общества указала, что не поддерживает ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 32536/19/78018-ИП, просит рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 07.05.2018, а также вопрос о замене назначенного штрафа на предупреждение.

Представитель Комитета возражал против восстановления срока на обжалование в судебном порядке постановления, а также замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Положениями Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" предусмотрено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока,

и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда и право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Основным условием для восстановления срока является уважительность причины его пропуска, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Арбитражный суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению, а заявление рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, улица Кубинская, дом 77, литера «А» выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, крышной установки «ЦентрАвтоЭксперт», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра от 07.03.2018 № 36582 с приложением фототаблицы.

В отношении Общества составлен протокол от 07.03.2018 № 4368/18 об административном правонарушении.

Постановлением Комитета от 07.05.2018 к протоколу об административном правонарушении № 2339/19 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона

№ 273-70, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с размером штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного постановления Комитета незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей (пункт 2 статьи 16 Закона № 273-70).

Разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012

№ 1002).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила благоустройства), в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывеска" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

К видам элементов благоустройства Санкт-Петербурга относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации (пункт 2.6 приложения № 2 к Правилам благоустройства).

Разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге и требованиями, предусмотренными в пункте 2.3.5.8 настоящего приложения (пункт 2.3.5.8.1 приложения № 3 к Правилам благоустройства).

Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации (пункт 2.3.5.8.11 приложения № 3 к Правилам благоустройства).

Факт нарушения Обществом требований Правил благоустройства, подтвержден имеющимися в деле документами (актом осмотра с фотофиксацией, протоколом об административном правонарушении).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины в действиях Общества.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении в ходе административного расследования опровергаются материалами административного дела.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого постановления, а также уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола направлялись Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре

юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): Санкт-Петербург, улица Кубинская, дом 77, литера «А».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими- либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что неполучение данной корреспонденции является следствием не проявления должной степени осмотрительности со стороны Общества и не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений в ходе административного расследования.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное

положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания, заменив штраф на предупреждение.

Санкцией пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Комитетом назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, при назначении административного наказания Комитетом не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, материалами дела не подтверждается причинение в результате совершения данного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, Комитетом указанные обстоятельства так же не подтверждены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Общество ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, кроме того, заявителем получено разрешение на спорную вывеску.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

По мнению суда, административное наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 16 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 07.05.2019 к протоколу об административном правонарушении

№ 4368/19 изменить в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2018 12:03:09

Кому выдана Черняковская Мария Сергеевна