Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А46-13116/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13116/2017
27 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4866/2019) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Восток» на определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу№ А46-13116/2017 (судья Яркова С.В.), по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Восток»(ИНН 5504116691, ОГРН 1065504052613) о сносе самовольного строения, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Восток» к Министерству имущественных отношений Омской области о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Восток» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 6 от 12.03.2019 сроком действия 1 год),

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО3 (паспорт, по доверенности № ИСХ-19/МИО/03-01/5773 от 21.05.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Восток» (далее – ответчик, ООО «ТК «Восток», общество) об обязании освободить земельный участок, находящийся в собственности Омской области, с кадастровым номером 55:36:090106:2052 площадью 164 кв.м, местоположение которого установлено в 15 м юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, путём сноса самовольного строения - торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, а также возвратить Министерству земельный участок с кадастровым номером 55:36:090106:2052 площадью 164 кв.м, местоположение которого установлено в 15 м юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...> по акту приёма-передачи.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ТК «Восток» к Министерству о признании права собственности на самовольную постройку – здание общей площадью 285,1 кв.м, литер А, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 по делу№ А46-13116/2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2018, требования Министерства удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано.

ООО «ТК «Восток» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 по делу№ А46-13116/2017 до момента рассмотрения дел №№ А46-20101/2018, А46-13288/2018 и А46-21589/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 по делу№ А46-13116/2017 в удовлетворении заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Суд при вынесении определения пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, обществом не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «Восток» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения до рассмотрения дел№№ А46-20101/2018, А46-13288/2018, А46-21589/2018 по существу.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в рамках данных дел оспаривается право Министерства на распоряжение земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, подлежащий сносу. Кроме того, данный объект ООО «ТК «Восток» не принадлежит, а принадлежность объекта недвижимости ответчику в рамках дела № А46-13116/2017 не устанавливалась.

Таким образом, отсутствие отсрочки по исполнению решения суда нанесет значительный материальный ущерб третьей стороне, не являющейся участником процесса, ставит вопрос о порядке исполнения указанного решения перед службой судебных приставов-исполнителей по обязательству сноса объекта лицом, которому данный объект не принадлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 2, части 1 статьи 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Между тем предоставление отсрочки исполнения судебного акта в любом случае характеризуется неустранимыми обстоятельствами - объективно существующими на момент обращения в суд препятствиями для исполнения решения суда (пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В настоящем случае требования ООО «ТК «Восход» в заявлении о предоставлении отсрочки, в апелляционной жалобе обоснованы тем, что объект недвижимости (торговый павильон, расположенный по адресу: <...> д. 97) на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090106:2052, не принадлежит обществу, а Министерство не вправе распоряжаться указанным земельным участком и, соответственно, требовать его освобождения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно названной норме заявитель обязан обосновать требование о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта, либо порядка его исполнения, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт после указанного заявителем срока.

Между тем каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, заявителем не приведено.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу при отсутствии доказательств со стороны должника, обосновывающих невозможность его исполнения, является существенным нарушением интересов взыскателя, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу.

Такая рассрочка вместо обеспечения исполнения судебного акта с наибольшей вероятностью является предоставленной должнику возможностью уклониться от своевременного исполнения решения.

При этом длительность неисполнения судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах. Таких обстоятельств в настоящем случае не имеется.

Доводы об отсутствии полномочий Министерства на распоряжение земельным участком, об ином собственнике объекта недвижимости судебной коллегией не принимаются, поскольку фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, могут являться основанием для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ), но не свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований в соответствии со статьей 324 АПК РФ для удовлетворения заявления ООО «ТК «Восход» у суда первой инстанции не имелось.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А46-13116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко