Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А40-119796/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12719/2024, № 09АП-12723/2024

№ 09АП-12728/2024

г. Москва Дело № А40-119796/20

28.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Ю.Н. Федоровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Резерв проект» ФИО1, кредиторов ООО «Вентстанция», ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-119796/20, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО «Резерв проект»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Резерв проект» - ФИО3 по дов. от 26.09.2023 от ООО «Авангард» - ФИО4 по дов. от 01.06.2022

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 ООО «Резерв проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО «Резерв проект» утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО1, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд г. Москвы 16.01.2023 поступила жалоба ООО «Авангард» на действия арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по рассмотрению жалобы ООО "Авангард" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению представителя ФИО3 и бездействия конкурсного управляющего ФИО1 в части отказа от истребования задолженности с ООО «Технология» прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 отменены в части прекращения производства по жалобе.

В отмененной части обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 02.02.2024 суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении представителя ФИО3 к участию в делах должника при неурегулировании конфликта интересов, что привело к нарушению интересов должника и независимых кредиторов, отказе от оспаривания сделок должника с аффилированным с должником лицом - ООО СК «Облдорстрой», отказе от анализа правоотношений с ООО «Технология» - лицом, входящим в одну группу лиц с должником (проведение заведомо неполного анализа деятельности должника), а также отказе от истребования задолженности с этого лица, уклонении от розыска имущества должника и включения его в конкурсную массу должника. Отстранил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Резерв проект».

Конкурсный управляющий ООО «Резерв проект» ФИО1, ООО «Вентстанция» и ФИО2 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебное заседание ООО «Вентстанция» и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Резерв проект» ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «Авангард» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из обстоятельств спора, конкурсный управляющий ФИО1 привлекает к участию в судебных делах в качестве связанного с ним представителя ФИО3 при неурегулировании конфликта интересов, что ведет к нарушению интересов должника и независимых кредиторов.

Действия предыдущего конкурсного управляющего ФИО5 в части привлечения к участию в делах этого представителя уже были признаны незаконными в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023.

Вместе с тем в рамках настоящего обособленного спора ООО «Авангард» указало на новые случаи привлечения этого же представителя к судебным делам ООО «Резерв Проект» арбитражным управляющим ФИО1, что также влечет негативные последствия для должника и его кредиторов.

Так, в споре по делу № А40-141273/21 конкурсный управляющий ФИО1 после утверждения его судом в должности сразу выдал новую доверенность на ФИО3 от 26.09.2022, аннулированную предыдущим управляющим ФИО5

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, определение о назначении управляющего датировано 29.09.2022, а опубликовано 30.09.2022.

Судом первой инстанции верно установлено, что после получения доверенности от ООО «Резерв-Проект» ФИО3 возобновила свое участие в деле № А40-141273/21 от ООО «Резерв-Проект» и ООО «Технология» одновременно.

В частности, она подала апелляционные и кассационные жалобы от обоих лиц. При этом в жалобе от ООО «Технология» ФИО3 просит взыскать задолженность в пользу ООО «Технология». Аналогичной позиции в жалобе о взыскании долга в пользу ООО «Технология» придерживается третье лицо ООО «ТрифолдЦентр», где ФИО3 является единственным участником. В жалобе от ООО «Резерв-Проект» заявлены требования о взыскании одной и той

же денежной суммы в свою пользу, а также в пользу ООО «Технология», что очевидно противоречит интересам должника.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 установлено, что интересы ООО «Дельта» и ООО СК «Облдорстрой» фактически представляет одно лицо, в том числе подконтрольное бывшему руководителю должника – ФИО6, а именно ФИО3, которая в рамках по обособленному спору о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 (включение в реестр требований кредиторов требований ООО «Дельта») сначала представляла интересы кредитора, а после признавала их от имени должника.

Соответственно, в указанных случаях ФИО7 фактически выдает доверенности процессуальным оппонентам должника, что очевидно противоречит интересам должника и независимых кредиторов.

Признавая незаконными действия ФИО1 в данной части, суд первой инстанции сделал верные выводы, что ФИО3 представляла интересы ООО «Технология», а также интересы ООО «Дельта», имеющих интерес, очевидно противопоставленный интересам должника и направленный на нарушение интересов должника и его независимых кредиторов.

Таким образом, на протяжении всего времени исполнения ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «Резерв-Проект» его представительство в деле о банкротстве осуществляло лицо, одновременно являвшееся представителями ряда кредиторов, находящихся в конфликтных отношениях с другими кредиторами по настоящему делу о банкротстве, а также являющееся заинтересованным по отношению к определенным кредиторам.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют, что ФИО1, по сути передав исполнение своих полномочий представителю, одновременно действовавшему в интересах определенного круга конкурсных кредиторов, действовал без необходимой самостоятельности и добросовестности и не обеспечил должной нейтральности по отношению к участникам настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом вероятности конфликта интересов в деле о банкротстве между должником и его кредиторами суд первой инстанции верно оценил оспариваемые действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению ФИО3 для представления интересов должника при одновременном представлении интересов кредитора (ООО «Технология», ООО «Дельта») как не отвечающие принципам разумности и соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлено бездействие конкурсного управляющего в части его отказа от истребования задолженности с ООО «Технология», а также от анализа правоотношений с лицом, входящим в одну группу лиц с должником (проведение заведомо неполного анализа деятельности должника).

По мнению самого управляющего, ООО «Технология» является партнером должника и входит с должником в одну группу компаний. Суть отношений между ООО «Технология» и ООО «Резерв проект», по мнению управляющего, состоит в том, что должник оказывал этой компании партнерскую поддержку, в том числе, в виде предоставления техники (транспортных средств) для оказания услуг в пользу ООО «Технология» в адрес третьего лица.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Технология» производило платежи в адрес ООО «Резерв Проект» либо иным образом погасило задолженность перед должником.

Кроме того, бездействие ФИО1 проявляется в отказе от оспаривания сделок должника с аффилированным с должником лицом - ООО СК «Облдорстрой», поскольку его руководителем является бывший руководитель должника ФИО6 Он же является участником в обоих обществах. Факт аффилированности установлен в резолютивной части судебного акта – определении от 30.03.2023.

При этом вместо оспаривания сделок с ООО СК «Облдорстрой» конкурсный управляющий выдает доверенность его представителю. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что такое решение является осознанным, в связи с чем суд находит обоснованным, что конкурсный управляющий действует в интересах бывшего руководителя должника и группы компаний в целом.

Из материалов дела следует, что кредитором ООО «Авангард» были выявлены действия должника (бывшего руководителя должника) по сокрытию имущества стоимостью порядка 9 млн.руб. Так, в рамках торгов по реализации имущества АО «Мостостроительный трест № 6»

должником приобретены транспортные средства, которые не были поставлены на учет в ГИБДД и не были переданы в конкурсную массу.

ООО «Авангард» предложило конкурсному управляющему запросить информацию у бывшего генерального директора ФИО6 информацию о судьбе вышеизложенных транспортных средств, а также запросить информацию у текущего конкурсного управляющего ОАО «Мостостроительный трест № 6», в частности, копии договоров купли-продажи № ОТ65881/53 от 23.07.2021, актов приема-передачи к договору, получении средств по договору и иные сведения о сделке купли-продажи с ООО «Резерв-Проект».

Однако, конкурсный управляющий ФИО1 уклоняется от розыска имущества должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством судебного оспаривания сделок, заключенных или исполненных должником, и заявления требований о применении последствий недействительности сделок. Эта деятельность должна быть эффективной, то есть в конечном итоге приводить к пополнению конкурсной массы.

Кроме того, наличие у кредитора права оспаривания сделок в деле о банкротстве должника не снимает с конкурсного управляющего обязанности такого оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. При этом в данном обособленном споре конкурсный управляющий не представил обоснованных пояснений, в связи с чем им было принято решение не оспаривать сделку с ООО СК «Облдорстрой».

В свою очередь, необоснованное бездействие по такому обжалованию может повлечь истечение сроков давности, установленных ст. 61.9 Закона о банкротстве, а также затягивание процедуры банкротства и, как следствие, привести к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов как основной цели конкурсного производства.

Конкурсным управляющим не проведены исчерпывающие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, обязанность проведения которых возложена на конкурсного управляющего должником, а именно, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, предъявления требований к дебиторам о взыскании дебиторской задолженности.

Из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим на повестку дня собрания кредиторов должника выносился вопрос о списании дебиторской задолженности ООО «Технология» в связи с невозможностью их к взысканию.

Поскольку управляющий, имея специальную подготовку в области антикризисного управления и зная о возможности списания с бухгалтерского баланса должника дебиторской задолженности в случае бесперспективности ко взысканию, не предпринял соответствующих действий, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчик осознавал высокую вероятность их взыскания.

Между тем по смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Для достижения этой цели, арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.

ФИО1 не предпринимались добросовестные действия по розыску имущества должника и по установлению обязательств третьих лиц перед должником.

Соответственно, бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 фактически привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не

причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, установив факт бездействия управляющего ФИО1, повлекшего уменьшение конкурсной массы должника; отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего; принимая во внимание несоответствие действий конкурсного управляющего ФИО1 требованиям законности, разумности и добросовестности, выразившееся, суд счел доказанным наличие правовых оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Резерв-Проект».

У суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего ФИО1, поскольку указанное поведение конкурсного управляющего ФИО1 дает основания полагать, что последний не желает надлежащим образом вести процедуру банкротства, и в наличии неформальных договоренностей конкурсного управляющего ФИО1 с лицами, не заинтересованными ни в оспаривании сделок должника, ни во взыскании дебиторской задолженности. Бремя опровержения таких подозрений лежит на ФИО1, однако им иные вразумительные мотивы своего поведения не приведены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, необоснованно рассмотрел новые требования кредитора и отстранил конкурсного управляющего ФИО8 от исполнения возложенных на него обязанностей при том, что при первоначальном рассмотрении в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего судом было отказано, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов обособленного спора следует, что при новом рассмотрении дела конкурсный кредитор уточнил свои требования, заявил о новых незаконных, по его мнению, действиях конкурсного управляющего, которые суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению, по результатам их исследования и оценки пришел к обоснованному выводу, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-119796/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Ю.Н. Федорова

Ю.Л. Головачева