Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А40-68312/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25779/2024

Дело № А40-68312/18
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-68312/18, об (1) удовлетворении ходатайства должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер, (2) запрете финансовому управляющему гражданина-должника ФИО1 ФИО2 осуществлять действия по продаже имущества ФИО1: 1/2 доли жилого трехэтажного дома, площадью 773, 9 кв.м., кадастровый номер 77:17:0110114:391, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, <...>, хозяйственное строение, общей площадью 95.3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, дер. Акиньшино, на участке 17, хозяйственное строение, общей площадью 55, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, дер. Акиньшино, на участке 17; 1/2 доли земельного участка №17 с кадастровым номером 50:26:0190514:51, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, <...> доли земельного участка №17 с кадастровым номером 50:26:0190514:86, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, <...>; на которое постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 09.02.2024 наложен арест, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 в отношении ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №141 от 08.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО2

В Арбитражный суд г. Москвы 15.03.2024 поступило заявление должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А40-68312/18-179-85 Ф в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО2 осуществлять действия по продаже имущества ФИО1: 1/2 доли жилого трехэтажного дома, площадью 773, 9 кв.м., кадастровый номер 77:17:0110114:391, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, <...>, хозяйственное строение, общей площадью 95.3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, дер. Акиньшино, на участке 17, хозяйственное строение, общей площадью 55, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, дер. Акиньшино, на участке 17; 1/2 доли земельного участка №17 с кадастровым номером 50:26:0190514:51, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, <...> доли земельного участка №17 с кадастровым номером 50:26:0190514:86, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, <...>; на которое постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 09.02.2024 наложен арест.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-68312/18 удовлетворено ходатайство должника о принятии обеспечительных мер, принят запрет финансовому управляющему гражданина-должника ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО2 (ИНН: <***>) осуществлять действия по продаже имущества ФИО1: 1/2 доли жилого трехэтажного дома, площадью 773, 9 кв.м., кадастровый номер 77:17:0110114:391, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, <...>, хозяйственное строение, общей площадью 95.3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, дер. Акиньшино, на участке 17, хозяйственное строение, общей площадью 55, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, дер. Акиньшино, на участке 17; 1/2 доли земельного участка №17 с кадастровым номером 50:26:0190514:51, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, <...> доли земельного участка №17 с кадастровым номером 50:26:0190514:86, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, <...>; на которое постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.02.2024 наложен арест.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Фонд «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении применения обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» (апеллянта) представил в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе (с приложением апелляционного постановления Московского городского суда от 23.05.2024 (материал 10-8115/24)), коллегией судей в материалы дела приобщена копия апелляционного постановления Московского городского суда от 23.05.2024 (материал 10-8115/24), которым отменено постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.02.2024 о наложении ареста и материалы направлены на новое рассмотрение. Для рассмотрения апелляционной жалобы существование судебного акта Московского городского суда имеет существенное значение и этому обстоятельству надлежит дать оценку.

В судебном заседании апелляционного суда протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по апелляционной жалобе до момента вступления в законную силу постановления Кузьминского районного суда по вопросу наложения ареста на спорные доли в доме, хозяйственных строениях, два земельных участках в силу отсутствия надлежащих оснований, предусмотренных ст. 143 и 144 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда протокольным определением удовлетворено ходатайство должника о приобщении к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ письменного отзыва на апелляционную жалобу (доказательства заблаговременного направления сторонам по делу предоставлены).

Протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении в материалы дела дополнительных письменных пояснений конкурсного кредитора Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС», поступивших 03.06.2024 (не имеется доказательств о направлении их в адрес должника).

В судебном заседании представитель апеллянта конкурсного кредитора Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения, полагал обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Апелляционный суд принимает во внимание, что полный текст обжалуемого определения изготовлен 18.03.2024, в «Картотеке арбитражных дел» опубликован 19.03.2024, с апелляционной жалобой апеллянт обратился 03.04.2024 (по штампу системы «Мой арбитр»), за пределами установленного для обжалования определения о принятии обеспечительных мер периода в 10 рабочих дней. Однако с учетом того, что в резолютивной части обжалуемого определения указан месячный срок его обжалования, апелляционный суд полагает, что срок апелляционного обжалования не пропущен, и апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу. Иной подход будет означать создание препятствий для апеллянта к доступу к правосудию.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника наложены постановлением от 09.02.2024 Кузьминского районного суда г. Москвы, то есть уже значительно позднее, чем должник признан банкротом (29.07.2020).

Согласно ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 N 11479/11, в соответствии с которой ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве соответствующих норм арбитражный суд не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, в данном случае, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Схожая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 308-ЭС21-5600.

Таким образом, исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд полагает, что наличие в рамках уголовного дела мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество должника служит препятствием к фактической реализации имущества в процедуре банкротства, поскольку указанное обстоятельство приведет к изъятию имущества, на которое был наложен арест.

Соответственно, принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и были приняты обоснованно.

Ссылка апеллянта на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в связи с жалобами ЗАО "Недвижимость-М", ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки ФИО4", часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку спор рассматривался из иных правоотношений.

В понимании апелляционного суда наличие принятых арбитражным судом первой инстанции в определении от 18.03.2024 обеспечительных мер не препятствует финансовому управляющему имуществом должника обращаться в Кузьминский районный суд г. Москвы за снятием обеспечительных мер, наложенных в рамках рассмотрения уголовного дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2024 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения вопроса о применении обеспечительных мер арбитражным судом первой инстанции (18.03.2024) арест на имущество был наложен судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения уголовного дела, а позднее, 23.05.2024 апелляционным постановлением Московского городского суда наложенный постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы арест был отменен, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апеллянт Фонд «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» не лишен возможности обращаться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых ранее обеспечительных мер с приведением довода об отмене ареста в суде общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-68312/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов


Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров


Ж.В. Поташова