Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А65-14495/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14690/2022

Дело № А65-14495/2021
г. Казань
23 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «МАЙ» – ФИО1, доверенность от 19.10.2021;

общества с ограниченной ответственностью «КамАй» – ФИО2, доверенность от 07.06.2021;

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 31.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАЙ», ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Речное транспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021

по делу № А65-14495/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамАй» к обществу с ограниченной ответственностью «МАЙ» о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КамАй» (далее – ООО «КамАй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Май» (далее – ООО «Май», ответчик) о взыскании 2 289 360 руб. долга и 326 340,31 руб. процентов за период с 10.01.2019 по 15.06.2021 с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Май» в пользу ООО «КамАй» взысканы 2 289 360 руб. долга, 76 021,25 руб. процентов с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 16.06.2021 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Данное решение ответчиком было обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 10.12.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2022 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.08.2021,ООО «Май» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере отсутствует, что подтверждается универсальными передаточными документами от июля и августа 2018 года, а также актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года, подписанными сторонами.

Кроме того, в суд округа с кассационными жалобами обратились не участвующие в деле лица – ФИО3 (далее – ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Речное транспортное предприятие» (далее – ООО «РТП»), которые также просят отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы процессуального права.

ФИО3 полагает, что решением суда первой инстанции затрагиваются ее права и интересы, поскольку она является бывшим директором ООО «Май» и к ней последним предъявлен иск о взыскании причиненных ею убытков на сумму взысканных с ООО «Май» решением по настоящему делу денежных средств.

ООО «РТП» также считает, что названным судебным актом затрагиваются его права и интересы, поскольку оно оказывало истцу спорные услуги как субподрядчик ответчика, в связи с чем вынесенное решение отражается на правах ООО «РТП» как конечного исполнителя работ и может послужить основанием для взыскания с ООО «РТП» в пользу ООО «Май» полученной ранее от последнего оплаты за услуги.

Доводы заявителей жалоб подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебных заседаниях.

ООО «КамАй» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебных заседаниях доводы жалоб отклонили и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО «КамАй» (заказчик) и ООО «Май» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 01.06.2018 № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по выгрузке ОПГС и речного песка плавкраном.

В силу пункта 2.1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме и срок, указанный в пункте 1.3 договора.

В пункте 1.3 договора установлен срок выполнения работ – до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 настоящего договора, в течение 3 (трех) дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость и количество товара установлена сторонами в приложении № 1 к договору (Спецификация).

В спецификации (приложение № 1 к договору) сторонами согласованы услуги по выгрузке речного песка на причале Волга (г. Казань) в количестве 200 000 тонн на сумму 8 000 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в счет оказания услуг он перечислил ответчику денежные средства в сумме 8 073 760 руб., однако последний оказал услуги только частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 289 360 руб., которая не погашена несмотря на направленную в адрес ответчика претензию от 11.09.2020.

Заключенный сторонами договор от 01.06.2018 № 1 квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Как установлено судом первой инстанции, истец в счет оказания услуг по спорному договору перечислил ответчику денежные средства в сумме 8 073 760 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2018 № 4, от 26.06.2018 № 6, от 04.07.2018 № 10, от 09.07.2018 № 17, от 11.07.2018 № 19, от 12.07.2018 № 22, от 13.07.2018 № 23, от 16.07.2018 № 21, от 16.07.2018 № 22, от 16.07.2018 № 23, от 23.07.2018 № 29, от 30.07.2018 № 37, от 07.08.2018 № 44, от 10.08.2018 № 59, от 14.08.2018 № 61, от 17.08.2018 № 71, от 24.08.2018 № 76, от 03.09.2018 № 84, от 04.09.2018 № 86, от 12.09.2018 № 93, от 13.09.2018 № 98, от 18.09.2018 № 99, от 21.09.2018 № 100, от 24.09.2018 № 101, от 28.09.2018 № 104, от 27.09.2018 № 106.

Ответчик, в свою очередь, оказал истцу услуги на общую сумму 5 784 400 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами от 19.06.2018 № 1, от 21.06.2018 № 2, от 25.06.2018 № 3, от 29.06.2018 № 4, от 06.07.2018 № 9, от 08.08.2018 № 20, от 21.08.2018 № 22, от 30.08.2018 № 23, от 21.09.2018 № 29, от 21.09.2018 № 30, от 03.09.2018 № 31, от 10.09.2018 № 32, от 01.11.2018 № 41.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составил 2 289 360 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, наличие задолженности в заявленной истцом сумме не оспорил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие у ответчика перед истцом долга в сумме 2 289 360 руб., проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его неверным, в связи с чем самостоятельно произведя перерасчет подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 289 360 руб. долга, 76 021,25 руб. процентов с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 16.06.2021 по дату фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве и последующих судебных заседаниях, судом округа отклоняются, поскольку уже являлись предметом проверки суда кассационной инстанции при обжаловании ответчиком определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению.

В пункте 30 Постановления № 13 разъяснено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ). Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Исходя из компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренной в статье 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку вновь представленным доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку ответчиком доводы о том, что задолженность перед истцом в заявленном размере отсутствует, что подтверждается универсальными передаточными документами от июля и августа 2018 года, а также актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года, подписанными сторонами, не были заявлены в суде первой инстанции, эти доводы относительно фактических обстоятельств, на которые ответчик ранее не ссылался, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и положены в основу постановления кассационной инстанции.

Документы, приложенные ответчиком к кассационной жалобе в подтверждение изложенных в жалобе доводов, не оцениваются судом кассационной инстанции и к материалам дела не приобщаются, а возвращаются заявителю (статьи 284, 286, 287 АПК РФ, пункт 30 Постановления № 13).

Однако, поскольку указанные документы поданы в электронном виде, то они в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», фактическому возврату не подлежат.


Изучив доводы кассационных жалоб не участвующих в деле лиц – ФИО3 и ООО «РТП», заслушав их представителей, а также представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по данным жалобам подлежат прекращению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Так, статьей 42 АПК РФ предоставляется право на кассационное обжалование судебного акта лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

В разрешенном судами гражданско-правовом споре между истцом и ответчиком прямого, связанного с существом спора, материально-правового интереса у ФИО3 и ООО «РТП» не имеется, участниками спорных отношений они не являются, оспариваемым судебным актом их права или обязанности не затрагиваются и не устанавливаются, в тексте решения суда суждения и выводы в отношении данных лиц отсутствуют.

При таком положении в рассматриваемом случае, хотя заявители и указывают, что принятый по делу судебный акт затрагивает их права и законные интересы, обжалование этих судебных актов ФИО3 и ООО «РТП» по правилам статьи 42 АПК РФ не может быть признано допустимым.

При этом наличие у Администрации опосредованной заинтересованности в исходе дела само по себе право оспаривать принятые судебные акты в порядке статьи 42 АПК РФ ему не предоставляет.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что Администрация лицом, обладающим правом на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, не является.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 13 если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по кассационным жалобам ФИО3 и ООО «РТП» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ФИО3 поданную в электронном виде копию платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не возвращает, поскольку при подаче кассационной жалобы в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 приложила к жалобе только копию платежного поручения от 13.04.2022 об уплате 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, не представив при этом документы, которые могли бы являться основанием для рассмотрения вопроса о возврате суммы государственной пошлины: оригинала справки на возврат государственной пошлины, либо заверенное копию платежного поручения.

Поскольку подлинное платежное поручение от 13.04.2022 ФИО3 суду кассационной инстанции не представлено, перечисленная по нему государственная пошлина (в отсутствие оригинала) возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Речное транспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 по делу № А65-14495/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 по делу № А65-14495/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЙ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Речное транспортное предприятие» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 12.05.2022 № 187.

Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин


Судьи Н.А. Тюрина


А.Х. Хисамов