Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А40-254786/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254786/19
13 октября 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 не допущен к участию в судебном заседании ввиду непредставления подлинника доверенности;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 06 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «МСУ»

на решение от 06 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-254786/19

по заявлению ООО «МСУ»

об оспаривании постановления

к ОАТИ,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСУ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАТИ о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2019 № 19-44-И01-00089/01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МСУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя ФИО1 не допущен к участию в судебном заседании ввиду непредставления подлинника доверенности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.08.2019 заместителем начальника ОАТИ ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 19-44-И01-00089/01 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700.000 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с Положением об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 № 960-ПП, Объединение административно-технических инспекций города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением мер административного воздействия при выявлении нарушений, контроль за соблюдением подрядными организациями города Москвы правил и технологии производства работ по государственным контрактам в сфере благоустройства городских территорий (ведомственный контроль), региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, а также аттракционной техники.

Постановлением Правительства Москвы от 06.07.2016 № 387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве» утвержден Порядок осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве, который регулирует деятельность по организации и осуществлению систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в городе Москве, их соответствием требованиям, установленным Законом г. Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве», иными законами города Москвы, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами города Москвы (далее - мониторинг).

Мониторинг осуществляется ОАТИ:

- в форме обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с использованием государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных»;

- в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом.

При проведении мониторинга уполномоченные должностные лица ОАТИ устанавливают текущее состояние объектов (элементов объектов) благоустройства, их соответствие обязательным требованиям. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований.

Уполномоченными должностными лицами ОАТИ, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном ОАТИ перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами ОАТИ при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

Уполномоченные должностные лица ОАТИ при осуществлении мониторинга реализуют права и исполняют обязанности, предусмотренные федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы.

Суды отметили, что в обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что руководством заявителя для выяснения обстоятельств проведения земельных работ от организации в г. Москву отправлен представитель, который прибыл по адресу: <...>. Ему удалось обнаружить ограждения, баннер, на котором общество значится как подрядчик, а также бытовое помещение, которое обществу не принадлежит. При дальнейшем нахождении по указанному адресу представителю общества удалось выяснить, что указанное в протоколе бытовое помещение принадлежит гражданину ФИО2

03.07.2019 ФИО2 и обществом оформлен договор подряда на проведение земельных работ по указанному адресу. При этом ФИО2 уведомлен, что работы проводить можно будет только после оформления ордера на строительство, об оформлении ордера его должны будут уведомить дополнительно. Тем не менее, зная о том, что общество подало документы для оформления ордера, ФИО2 начал подготовительные мероприятия для осуществления будущих работ, а именно: привез на объект имеющееся у него в собственности бытовое помещение, начал работы по ограждению объекта, а также заказал и изготовил баннер. Как указало общество, о своих действиях ФИО2 не проинформировал общество.

По мнению общества, инспектор ОАТИ неверно установил субъект административного правонарушения.

Указанный довод общества обоснованно отклонен судами на основании следующего.

Как установлено судами, 15.07.2019 в отношении общества составлен протокол № 19-44-И01-00089/01 по факту нарушения пункта 1.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», а именно: в ходе обследования установлено, что обществом в соответствии с проектом производства работ и информационным щитом по адресу: <...>, обустроена строительная площадка (произведена установка ограждений, размещены строительные материалы, бытовое помещение), ведутся земляные по строительству теплосети для подключения к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» объекта «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Ашхабад». Работы по размещению временных ограждений, объектов и производство земляных работ осуществляются без оформления необходимого разрешения (ордера). Проведение указанных работ без оформления необходимого разрешения может повлечь повреждение инженерных сетей и угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Событие административного правонарушения установлено судами, подтверждено рапортом и фотоматериалами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что именно общество несет ответственность за работы, которые производятся на территории, на которой ведутся производственные работы.

Доказательств того, что именно ФИО2 производились указанные выше работы, судами не установлено.

Суды критически оценили письмо генерального директора общества от 12.08.2019 о том, что работы, производимые по адресу: <...>, никем из сотрудников организации не производились.

При этом мероприятия по контролю проводились ОАТИ на основании поручения от 17.06.2019 № 19-44-А14-1632. Дата мероприятий по контролю - 17.06.2019.

Рапортом заместителя начальника ОАТИ от 18.06.2019 зафиксировано событие правонарушения, за которое общество впоследствии привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Договором субподряда от 03.07.2019 ФИО2 и общество определили, что подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить земляные работы, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом сумму.

Согласно пояснениям ФИО2 от 14.08.2019, он на основании договора подряда принял на себя обязательства провести земляные работы по строительству теплосети для подключения к сетям теплоснабжения ПАО «МОЭК». В рамках договора подряда он предупрежден о том, что работы можно будет начать после того, как общество оформит ордер на строительство, однако принял решение выполнить работы собственными силами. ФИО2 также указал, что изготовил вывеску на объект, что подтверждено договором подряда на изготовление баннера.

Вместе с тем, указанный договор заключен 05.07.2019, срок изготовления баннера согласно пункту 2.3 договора составляет 7 календарных дней с даты расчета заказчика с исполнителем. Акт приема-передачи баннера датирован 08.07.2019. Однако, как установили суды, фотоматериалы, представленные в материалы дела, подтверждают, что по состоянию на дату проверки (17.06.2019) баннер уже установлен.

При этом договор на изготовление вывески не содержит сведений о том, какой именно информационный баннер заказал ФИО2

Суды также обоснованно отклонили довод общества о том, что доверенностью общества не предусмотрено, что представитель имеет право участвовать в составлении протокола об административном правонарушении.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 17.06.2019 направлено в адрес общества посредством EMS отправления (EE016476716RU) и получено обществом 10.07.2019.

Обществом 15.07.2019 выдана доверенность № 1 на имя ФИО4, в которой прямо указано, что ФИО4 имеет право представлять интересы общества в Технической инспекции ОАТИ.

Согласно доверенности ФИО4 предоставляются полномочия быть представителем общества…, для чего ему предоставляется право давать устные и письменные пояснения, подписывать и подавать от имени общества ходатайства, претензии, справки, заявления, истребовать справки, документы и иную информацию, получать от имени общества документы, знакомиться с материалами и документами, затрагивающими права и законные интересы общества, расписываться и совершать все действия по выполнению данного поручения.

Ссылку общества на общий характер доверенности, предъявленной представителем общества ОАТИ при составлении протокола об административном правонарушении, суды также обоснованно отклонили, поскольку положения КоАП РФ требуют от лица, составляющего протокол об административном правонарушении, убедиться в наличии у явившегося представителя полномочий на участие в производстве по конкретному делу лишь в том случае, когда отсутствуют сведения о вручении направленного в адрес юридического лица извещения о составлении протокола.

Таким образом, как установлено судами, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества по доверенности. Представителю общества разъяснены права и обязанности, что подтверждено подписью в соответствующем разделе протокола. В протоколе указано, в чем конкретно выражается событие правонарушения, имеется его описание. Протокол с указанием даты, времени и места рассмотрения административного дела, вместе с предписанием об устранении административного правонарушения получены представителем общества, что подтверждено подписью в соответствующем разделе протокола и предписания, также протокол и предписание направлены по почте, почтовый идентификатор № 10914734636275, и получены адресатом 24.07.2019.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривалось обществом, положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) судами не установлено.

Также суды установили, что 12.08.2019 состоялось рассмотрение административного дела, на которое законный представитель общества, уведомленный надлежащим образом, не явился, представителя по доверенности не направил, объяснений и возражений не представил, событие административного правонарушения не оспаривал, заявление о невозможности присутствия на рассмотрении дела и просьбой об отложении не представил. По результатам рассмотрения материалов дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, вынесено постановление № 19-44-И01-00089/01 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 КоАП г. Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 8.18 КоАП г. Москвы, производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектом вмененного административного правонарушения является юридическое лицо - общество.

Суды установили, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ОАТИ соблюден.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что вина общества доказана и подтверждена материалами дела, административный штраф назначен обществу в пределах санкции части 2 статьи 8.18 КоАП г. Москвы.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.18 КоАП г. Москвы с назначением административного штрафа в минимальном размере - 700.000 руб.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, судами не установлено (статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, судами также не установлены (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности ОАТИ соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления № 10 не имеется, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований и признали оспариваемое постановление ОАТИ законным и обоснованным.

Оснований для снижения размера штрафа у судов не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу № А40-254786/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МСУ» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи И.Ю. Григорьева


С.Н. Крекотнев