Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А56-94035/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94035/2024
01 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухинова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТАМОЖЕННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПАРУС" (ОГРН: 1197847062490, ИНН: 7810752918);

ответчик:

1. Metaco LLP Адрес: 3-8 Болсовер Стрит, W1W 6 AB.

2. общество с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ДОКТОР НЕФРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

О взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 26.12.2023)

- от ответчика: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАМОЖЕННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПАРУС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к иностранной компании Metaco LLP, обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ДОКТОР НЕФРО" о взыскании солидарно 107 580,71 руб. убытков в виде выплаченного таможенному органу налога на добавленную стоимость; неустойку в размере 0,1% от суммы 54 091,50 за каждый день просрочки, начиная с даты списания 29.08.2023 до даты фактического исполнения обязательства по оплате; неустойку в размере 0,1% от суммы 53 489,21 за каждый день просрочки, начиная с даты списания 12.09.2023 до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Распоряжение заместителя председателя Арбитражного суда от 26.11.2024 дело №А56-94035/2024 передано в производство судьи Сухиновой И.В.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

В суд от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование указанного ходатайства, ответчик ссылался на то, что Пунктом 8 соглашения от 01.10.2021 установлено, что оно заключено между Сторонами в результате переговоров и выражает собой намерения Сторон, направленные на внесудебное урегулирование спора между ними. В случае возникновения споров из настоящего Соглашения, они подлежат передаче на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Соглашение регулируется правом Российской Федерации.

Таким образом, соглашением от 01.10.2021 МЕТАСО LLP и ООО «ТП «Парус» заключили соглашение об арбитражной оговорке, согласно которой спор между ними, как Плательщиком и Получателем денежных средств, подлежит рассмотрению третейским судом.

Заявленные ООО «ТП «Парус» требования связаны с договором от 12.02.2020 № 120220/03, следовательно, вопросы, касающиеся возмещения ООО «ТП «Парус» выплаченных им в пользу таможенных органов денежных средств урегулированы Соглашением от 01.10.2021. Данное соглашение Сторонами не расторгнуто и не оспорено в части арбитражной оговорки.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданскоправовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2001 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон №102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона № 102-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Под третейским соглашением понимается соглашение, устанавливающее взаимные права и обязанности сторон по вопросам способа, формы и процедуры разрешения возможного спора, а не соглашение, определяющее взаимные гражданские права и обязанности сторон, хотя и заключенное в форме гражданско-правового договора. В силу указанной природы третейское соглашение носит автономный от основного договора характер (пункт 1 статьи 17 Закона № 102-ФЗ).

Из материалов дела следует, что пунктом 8 соглашения между компанией Metaco LLP и ООО «ТП Парус» определено, что в случае возникновения споров из настоящего соглашения, они подлежат передаче на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации.

Вместе с тем, из искового заявления Компании следует, что требования предъявлены к двум соответчикам, как к компании Metaco LLP которое является стороной соглашения, так и к ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ДОКТОР НЕФРО", ссылаясь на то, что требование истца основано на солидарной обязанности указанных лиц, вытекающей из договора.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о достигнутом аналогичном соглашении между истцом и ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ДОКТОР НЕФРО" о рассмотрении споров в ином порядке.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-104319/2022.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель Парус» (далее - Таможенный представитель, Истец), компанией Metaco LLP (далее – Поставщик, Ответчик №1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр "Доктор Нефро» (далее – Клиент, импортер, ООО "МЦ "ДОКТОР НЕФРО", Ответчик №2) заключен договор таможенного представительства №120220/03 от 12.02.2020.

По решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-104333/2022 от 21.01.2023 года, вступившему в силу 31.05.2023 года, было взыскано солидарно с Компании Metaco LLP и ООО «МЦ "ДОКТОР НЕФРО» (ИНН <***>) в пользу ООО «Таможенный представитель Парус» 1 242 958,64 руб. убытков в связи с оплатой за ответчиков НДС по ДТ №№10131010/140920/0056830, 10131010/220920/0070942, 10131010/291020/0145836, 10131010/211220/0267303, 10131010/261220/0280581, 10131010/120521/0301053, 10103080/190220/0010740, 10103080/260620/0040394, 10131010/111120/0175067, 10131010/120521/0301053, 10805010/230321/0009010; неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также неустойку с 14.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств; 25 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Однако, как пояснил истец, от Дагестанской таможни в адрес Истца продолжали поступать уведомления и в порядке солидарной ответственности с лицевого счета Таможенного представителя были произведены списания подлежащих к оплате НДС, не включенные в исковые требования по делу № А56-104333/2022, в сумме 107 580,71 руб.:

№ ДТ

№ уведомления таможни

Сумма, в руб.

10131010/111120/0175067

10801000/У2023/0000183

54 091,5

10103080/260620/0040394

10801000/У2023/0000205

53 489,21

01.10.2021 года между компанией Metaco LLP и ООО «ТП Парус» было заключено соглашение об уплате задолженности по оплате таможенных платежей в общей сложности по 14 договорам с разными импортерами компании Metaco LLP, включая и ООО «МЦ "ДОКТОР НЕФРО».

Из перечисленных по данному соглашению Поставщиком денежных средств в сумме 5 918 912,26 руб., пропорционально датам списания по всем 14 договорам, была погашена задолженность по договорам с другими импортерами, возникшая на момент поступления денежных средств, в тоже время по договору №120220/03 списаний не производилось, и данный факт установлен по делу № А56-104333/2022.

Согласно п.2 Соглашения в случае просрочки платежа по сравнению с установленным в графике сроком более чем на десять рабочих дней, Таможенный представитель приобретает право получения от поставщика единовременной выплаты всей суммы долга, фактически оплаченной Таможенным представителем в адрес таможенного органа, а также начислить неустойку из расчета 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Из п.4.6 договора следует, что Поставщик или Клиент несут ответственность за штрафные санкции, наложенные на Представителя, при отсутствии его вины, вследствие вынужденного нарушения им таможенных правил в связи с нарушением Поставщиком или Клиентом своих обязательств по настоящему договору, в т.ч при предоставлении одним из них неполной и/или недостоверной информации и документов Таможенному представителю в части несоответствия перевозимых товаров сопроводительным документам по наименованию, количеству, иным характеристикам, влияющим на достоверное декларирование, а равно несвоевременного представления документов и информации, и в этом случае Поставщик или Клиент (в зависимости от того, кто нарушил договорные обязательства) обязуется возместить Представителю суммы таких санкций таможенного органа на основании отдельного счета.

Согласно п.4.7 договора Представитель вправе потребовать от Поставщика, а Поставщик. В случае получения такого требования, обязан оплатить Представителю неустойку за нарушение сроков оплаты услуг/возмещения расходов, установленных настоящим договором, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В этой связи, истец считает, что на его стороне образовалось 107 580,71 руб. убытков.

Истец 05.07.2024 направил в адрес ответчика претензии с требованием возмещения убытков. Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «МЦ «Доктор Нефро» представил в материалы дела отзыв на иск, в котором полагал, что солидарная ответственность ПОО «МЕТАКО» (Поставщик) и ООО «МЦ «Доктор Нефро» (Декларант) неприменима поскольку в силу заключенных с истцом Договора и Соглашения именно ПОО «МЕТАКО» (Поставщик) является плательщиком таможенных и иных платежей при таможенной очистке товара, а также несет обязанность по уплате задолженности по оплате таможенных платежей и Истец согласился с такими условиями.

В связи с чем, считал, что в удовлетворении требований, заявленных к ООО «МЦ «Доктор Нефро» должно быть отказано, требования с изложенным правовым обоснованием должны быть адресованы надлежащему ответчику, а именно Поставщику - ПОО «МЕТАКО».

Вместе с тем, в части взыскания неустойки, ответчик ООО «МЦ «Доктор Нефро» указал, что пунктом 4.7 Договора установлено, что Представитель вправе потребовать от Поставщика, а Поставщик, в случае получения такого требования, обязан оплатить Представителю неустойку за нарушение сроков оплаты услуг/возмещение расходов, установленных Договором, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования в части взыскания в солидарном порядке неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты денежной суммы оплаченного таможенному органу НДС, ответчик полагал требования противоречащим условиям пункта 4.7 Договора.

В пункте 2 Соглашения также отсутствует ответственность в виде неустойки именно для декларанта за просрочку возмещения уплаченных таможенному органу платежей.

По мнению ответчика, истцом не приведено норм закона либо пунктов договора, соглашения, которыми бы на ООО «МЦ «Доктор Нефро» возлагалась солидарная обязанность по уплате Истцу неустойки, предусмотренной договором и соглашением для поставщика ПОО «МЕТАКО».

Данная неустойка не является неустойкой, выплаченной Истцом таможенному органу и подлежащей априори возмещению Ответчиками Истцу.

Кроме того, ответчик указал, что истцом заявлены требования, в частности, по декларации ДТ № 10103080126062010040З94 (на сумму 53 489,21 руб.), вместе с тем, указанная задолженность была взыскана в рамках дела А56-104333/2022.

Таможенный представитель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности к выполнению своих обязанностей, а также обладая, полным объемом информации о товаре, должен был указать достоверную информацию о товаре в декларации, но не указал ее в связи, с чем именно его ненадлежащее выполнение обязанностей по договору привело к возникновению задолженности по уплате доначисленных таможенных платежей, а также начислению таможенных пеней.

Начисление таможенным органом таможенных платежей и штрафных санкций стало следствием ошибки, допущенной таможенным представителем, в сфере своей профессиональной деятельности, для выполнения которой Ответчики и заключили договор с таможенным представителем.

В связи с этим таможенный представитель несет полную ответственность за убытки Ответчиков в части уплаты суммы таможенных пеней, в связи с чем, предъявление данных сумм Ответчикам необоснованно, также необоснованно и начисление Истцом неустойки на суммы таможенных пеней.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Частью 1 статьи 41 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 289-ФЗ) установлено, что обязанность по уплате таможенных сборов за таможенные операции возникает у декларанта со дня регистрации таможенным органом декларации на товары, пассажирской таможенной декларации или иного таможенного документа, используемого при таможенном декларировании, на основании которого принимается решение о выпуске товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, -субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно п. 7 ст.346 Закона № 289-ФЗ, в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере.

Аналогичные положения содержались в п.6 ст.60 Закона № 289-ФЗ, действовавшем на момент подачи деклараций на товар.

Таким образом, исходя их совокупности норм права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, учитывая, что таможенный представитель не является плательщиком таможенных пошлин, налогов, однако несет солидарную обязанность по их уплате.

Более того, в рассматриваемом случае недостаточно буквального прочтения текста пункта 4.7. договора, без анализа содержания всего текста договора и взаимных обязанности сторон.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Трехсторонний договор содержал солидарные обязанности и значит солидарную ответственность поставщика и импортера перед таможенным представителем, допущенная неточность в формулировке п. 4.7 договора (не указали стороны при его составлении импортера), не должна позволять импортеру безнаказанно игнорировать свои обязанности по нему.

Так, представитель при таможенном оформлении товаров, которые шли в адрес декларанта основывался на тех документах, которые были предоставлены обоими сторонами договора. Данные документы предоставлялись не только Metaco LLP, но и декларантом согласно п. 2.3.1 договора (Клиент обязан предоставлять таможенному представителю документы и достоверные сведения, необходимые для таможенного оформления партии товаров, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, либо являющуюся конфиденциальной информацией, за исключением сведений и документов, которые обязан предоставить поставщик товара).

Из п. п. 4.5, 4.6 договоров на таможенное представительство следует, что клиент и поставщик несут всю ответственность перед таможенными органами за непредставление, за представление недостоверных документов и сведений. Поставщик или Клиент несут ответственность за штрафные санкции, наложенные на Представителя, при отсутствии его вины, вследствие вынужденного нарушения им таможенных правил в связи с нарушением Поставщиком или Клиентом своих обязательств по настоящему договору, в т.ч при предоставлении одним из них неполной и (или) недостоверной информации и документов Таможенному представителю в части несоответствия перевозимых товаров сопроводительным документам по наименованию, количеству, иным характеристикам, влияющим на достоверное декларирование, а равно несвоевременного представления документов и информации, и в этом случае Поставщик или Клиент (в зависимости от того, кто нарушил договорные обязательства) обязуется возместить Представителю суммы таких санкций таможенного органа на основании отдельного счета.

Кроме того, следует отметить наличие в производстве арбитражных судов аналогичных дел №№ А56-104333/2022, А56-104336/2022, А56-104310/2022, А56104323/2022 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025), установивших правомерность солидарного взыскания неустойки с учетом положений пункта 4.7 договора, причем по первым двум делам высказался Верховный суд Российской Федерации, который указал, что при рассмотрении данных дел не было допущено нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Суды по данным делам установили, что поскольку данные обязательства по договору являются солидарными между поставщиком и импортером, поэтому все положения договора, в том числе и по неустойке, являются солидарными.

При солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ). В силу положений ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку плательщиком таможенных платежей является декларант, то таможенный представитель, являющийся солидарным должником и исполнивший указанную обязанность, имеет право регрессного требования в полном размере оплаченных таможенных платежей.

На основании положений 7 ст. 2 ТК ЕЭС, "декларант" - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Согласно п. 44 ТК ЕЭС, «таможенный представитель» - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Согласно п.1 ст. 971 ГК, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Таким образом, таможенный представитель в данных правоотношениях выступает поверенным.

Согласно пп.4 п.2 ст. 84 ТК ЕЭС, декларант обязан уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом. В данном случае таможенный орган выставил требование о доплате таможенных платежей и пеней таможенному представителю.

Расходы по уплате дополнительно начисленных платежей являются расходами, совершенными таможенным представителем в интересах ответчика и понесены истцом в связи с исполнением поручения ответчика по таможенному оформлению товаров. Согласно п.2 ст. 975 ГК, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Таким образом, требование таможенного органа об уплате таможенным представителем таможенных пошлин и платежей и обязанность таможенного представителя об их уплате следуют не из договора, а из нормы права Союза, и не предполагает возможность усмотрения хозяйствующего субъекта при получении требования об уплате таможенного органа об уплате.

Из толкования толкование пунктов 4, 7 статьи 405 ТК ЕАЭС следует, что солидарная обязанность по уплате таможенных платежей является императивной нормой.

Поскольку обязанность по оплате таможенных платежей возложена именно на декларанта, то таможенный представитель, исполнивший указанную обязанность, как солидарный должник имеет право регрессного требования к ответчику в размере оплаченных таможенных платежей. Изложенное соответствует, в том числе и позиции Верховного Суда РФ (Определение от 29.10.2018 № 301-ЭС18-16559 по делу № А4320197/2017).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание действующие правовое регулирование, учитывая, что ответчиками в материала дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договорам, арбитражный суд, в отсутствие доказательств обратного, приходит к выводу о доказанности необходимой совокупности для взыскания заявленного размера убытков, в связи с чем исковые требования о солидарном взыскании 107 580,71 руб. убытков в виде выплаченного таможенному органу налога на добавленную стоимость подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сумма 53 489,21 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанная задолженность была взыскана в рамках дела А56-104333/2022, судом отклоняется, так как заявленная в рамках настоящего дела сумма списана на основании иного уведомления, чем в указанном деле (от 17.03.2022 № 10801000/У2022/0000124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно п.2 Соглашения в случае просрочки платежа по сравнению с установленным в графике сроком более чем на десять рабочих дней, Таможенный представитель приобретает право получения от поставщика единовременной выплаты всей суммы долга, фактически оплаченной Таможенным представителем в адрес таможенного органа, а также начислить неустойку из расчета 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. п.4.7 Договора представитель вправе потребовать от поставщика, а поставщик, в случае получения такого требования, обязан уплатить представителю неустойку за нарушение сроков оплаты услуг/возмещения расходов, установленных настоящим договором, в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы 54 091,50 за каждый день просрочки, начиная с даты списания 29.08.2023 до даты фактического исполнения обязательства по оплате; неустойки в размере 0,1% от суммы 53 489,21 за каждый день просрочки, начиная с даты списания 12.09.2023 до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную сторонами ставку пени 0,1% обычно применяемую в гражданском обороте, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалам и дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, исковые требования в части взыскания неустойки признаются судом правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении ходатайства Партнерства с ограниченной ответственностью Metaco LLP об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

2. Взыскать солидарно с Партнерства с ограниченной ответственностью Metaco LLP и общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Доктор Нефро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель Парус» 107 580,71 руб. убытков в виде выплаченного таможенному органу налога на добавленную стоимость; неустойку в размере 0,1% от суммы 54 091,50 за каждый день просрочки, начиная с даты списания 29.08.2023 до даты фактического исполнения обязательства по оплате; неустойку в размере 0,1% от суммы 53 489,21 за каждый день просрочки, начиная с даты списания 12.09.2023 до даты фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 312 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.