Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А56-99668/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99668/2023
21 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Слоневской А.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии: 

от ООО «АтласКапитал» представитель ФИО1 (по доверенности от 22.07.2025)

от ФИО2 представитель ФИО3 (по доверенности от 26.06.2024)

финансовый управляющий ФИО4 лично (по паспорту) посредством веб-конференции


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13171/2025)  ФИО5 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-99668/2023/тр.2 (судья  Шитова А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АтласКапитал» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 о ФИО2 (далее – Должник) признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2023 указанное заявление принято к производству.

  Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 в отношении ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Атласкапитал» (далее – кредитор, Общество) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 94 696 605,16 руб. основного долга, 757 879,76 руб. неустойки.

Определением суда от 15.04.2025 требование ООО «АтласКапитал» в размере 94 696 605,16 руб. основного долга, 757 879,76 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 15.04.2025, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт полагает, что на мнимый характер требований указывает отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ФИО2 достаточного имущественного либо финансового положения, позволившее бы ему выдать простые векселя на общую сумму 94 636 605,16 руб., учитывая внушительную стоимость данных векселей, ФИО2 не доказано наличие у него достаточных денежных средств на расчетных счетах либо иного имущества (объектов недвижимости или транспортных средств), которое бы полностью обеспечило выданные им векселя гарантией их исполнения. Кроме того по мнению подателя жалобы, ФИО2 не предоставлено дополнительных доказательств исполнения выданных им векселей на случай его финансовой несостоятельности, в том числе путем предоставления третьими лицами соразмерного поручительства либо залога. Кредитор считает, что обстоятельством, указывающим на мнимость требований ООО «АтласКапитал», является временной интервал истребования денежной суммы по двум векселям, так, по условиям простых векселей срок платежа установлен по предъявлению, но не ранее 11.09.2025, то есть ООО «АтласКапитал» вправе требовать исполнения выданных ему векселей не ранее чем через семь лет с даты их выдачи. Апеллянт отмечает, что обоснований значительности периода между датой выдачи векселей и моментом их исполнения, а также экономической выгоды ООО «АтласКапитал» не представлено. По мнению кредитора, на сомнительность требований также указывает и тот факт, что при проверке обоснованности заявленных требований ООО «АтласКапитал» ограничилось лишь представлением копии векселей.

Определением от 03.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания финансовый управляющий, представители должника и кредитора   просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779(2) по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии вступившего в законную силу судебного решения, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326).

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Как усматривается из материалов обособленного спора, решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.05.2015 по делу № 2-255/2015 исковые требования ООО КБ «НР Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору №28-РКФЛ/11 от 29.04.2011 и по Кредитному договору от 31.05.2011 №33-РКФЛ/11 в общем размере 74 897 070,69 руб., пошлины в размере 60 000 руб., удовлетворены в полном объеме, по встречному иску ФИО2 о признании вышеназванных кредитных договоров незаключенными отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2015 вышеназванное решение оставлено без изменения.

В дальнейшем в рамках дела № 2-255/2015 Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга произвел замену истца ООО Коммерческий Банк «Национальный Республиканский Банк» на правопреемника - ООО «АтласКапитал».

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.10.2018 по гражданскому делу № 2-255/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «АтласКапитал» и ФИО2

ФИО2 частично исполнил обязательства по мировому соглашению, утвержденному определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.10.2018 по гражданскому делу № 2-255/2015, погасив задолженность в размере в размере 72 757 070,69 руб. путем передачи ООО «АтласКапитал» простого векселя серия МОС-18 №002, выданного 11.09.2018, на общую сумму 72 757 070,69 руб.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.11.2021 по гражданскому делу № 2-255/2015 между ООО «АтласКапитал» и должником утверждено мировое соглашение с новым графиком погашения задолженности.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01.12.2014 по делу № 2-6708/2014 исковые требования ООО КБ «НР Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору №52-РКФЛ/11 от 25.07.2011 и по Кредитному договору №61-РКФЛ/11 от 22.08.2011 в размере 14 226 000 руб.- основного долга, 5 453 534 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, пошлины в размере 60 000 руб., удовлетворены в полном объеме.

 Апелляционным определением Московского городского суда от 06.052015 вышеназванное решение оставлено без изменения.

В рамках дела № 2-6708/2014 Замосковрецкий районный суд города Москвы произвел замену истца ООО Коммерческий Банк «Национальный Республиканский Банк» на правопреемника - ООО «АтласКапитал».

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.11.2018  утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «АтласКапитал» и должником по гражданскому делу № 2-6708/2014.

ФИО2 частично исполнил свои обязанности по мировому соглашению, утвержденному определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу №2-6708/2014, погасив задолженность в размере 19 439 534,47 руб. путем передачи ООО «АтласКапитал» простого векселя серия: МОС-18 №001, выданного 11.09.2018 на общую сумму 19 439 534,47 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.07.2022 по гражданскому делу № 2-6708/2014 между ООО «АтласКапитал» и должником утверждено мировое соглашение с новым графиком погашения задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах, подтверждающих наличие и размер задолженности в заявленной сумме, возникло до возбуждения дела о банкротстве, признав в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, срок исполнения обязательств на основании векселей наступившим, а также, что доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Отклоняя доводы апеллянта о мнимости простого векселя серия МОС-18 №002, выданного 11.09.2018, и простого векселя серия: МОС-18 №001, выданного 11.09.2018, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о мнимости, доказательств обратного в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание положения статьи 16 АПК РФ (обязательность судебных актов), право требования правопреемника ООО «АтласКапитал» к ФИО2 по неисполненным кредитным  договорам, при предоставленных в рамках мировых соглашений векселях,  себя не исчерпало и является действующим.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2025 по делу №  А56-99668/2023/тр.2  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Юрков