Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А08-6720/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6720/2020
г. Белгород
08 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КУБАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, адвокат, доверенность от 16.08.2021, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУБАЗ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 21 810 014 руб. 39 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что оплаченные истцом работы выполнены ИП ФИО2 в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.09.2018 года между ООО «КУБАЗ» (заказчик) и ИП ФИО2(исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг № 02-09/18, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по погрузке и подаче сыпучего материала автопогрузочной техникой – погрузчик SDLG 936, по планировке грунта и земляных работ автопогрузочной техникой – экскаватор-погрузчик JCB-3СХ, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору определяется из расчета: фронтальный погрузчик – 1 100 руб./час, экскаватор-погрузчик – 1 400 руб./час. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора заказчик несет затраты по заправке техники исполнителя.

Работы, выполненные по договору, актируются исполнителем ежедневно и передаются заказчику, который обязан принять их в течение трех дней, либо заявить мотивированный отказ. Отчетным периодом сторонами признается неделя, и оплата принятых по договору работ производится заказчиком еженедельно, в течение пяти рабочих дней, с момента окончания отчетного периода (п. 3.3 договора).

Оплата услуг производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным взаимосогласованным способом (п. 3.4 договора).

Договор действует с момента его подписания до 31.12.2019 года (п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2019 года).

В дальнейшем стороны уточняли условия договора, подписывая дополнительные соглашения 01.10.2018 года и 01.04.2019 года.

Из искового заявления следует, что ответчик оказал истцу услуги по договору на сумму 13 459 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказания услуг, а истец оплатил данные услуги.

Истец указал, что кроме этого перечислил ответчику авансом денежные средства, указывая в назначении платежа: «за услуги экскаватора, фронтального погрузчика…» для целей последующего зачета этих платежей в счет оплаты приобретенной техники 11 910 280 руб., однако, услуги ответчиком на данную сумму по договору не оказаны.

Также, истец указал, что по платежным поручениям произвел за ответчика оплату в размере 8 600 434 руб. 39 коп. в АО «Сбербанк Лизинг» по договорам лизинга от 26.11.2018 года № ОВ/Ф-50042-01-01 и от 07.02.2019 года № ОВ/Ф-50042-03-01, заключенным между ответчиком и АО «Сбербанк Лизинг».

Истец, ссылаясь на то, что предприниматель не оказал ему услуги по договору на сумму 11 910 280 руб., а также требуя возврата денежных средств, оплаченных за ответчика по договорам лизинга в размере 8 600 434 руб. 39 коп. и считая данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, обратился к предпринимателю с претензией от 08.07.2020 года № 240 о взыскании неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КУБАЗ» в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, указав, что по ранее оплаченным актам № 5 от 30.04.2019 года, № 6 от 31.05.2019 года, № 7 от 30.06.2019 года общество излишне оплатило оказанные услуги на сумму 1 299 300 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ уточненное требования истца принято судом.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что обязательственные отношения сторон по требованию о взыскании неосновательного обогащения возникли из заключенного между сторонами договора от 10.09.2018 года № 02-09/10, который по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на отсутствие у него первичной документации, подтверждающей фактическое оказание услуг.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что первичные акты оказанных услуг были неправомерно изъяты у предпринимателя 07.07.2020 года сотрудниками ООО «КУБАЗ» и до настоящего времени не возвращены. Ответчик восстановленные акты оказанных услуг по договору направил ответчику для подписания 14.10.2020 года, но представителем общества данные акты не были подписаны.

Вместе с тем, акт выполненных работ хотя и является наиболее распространенным документом, подтверждающим факт выполнения работ, но не единственным, а потому, стороны в подтверждение указанных обстоятельств вправе составлять любые документы, позволяющие установить факт выполнения и принятия работ.

Согласно п. 3.3 договора от 10.09.2018 года работы, выполненные по договору, актируются исполнителем ежедневно и передаются заказчику, который обязан принять их в течение трех дней, либо заявить мотивированный отказ. Отчетным периодом сторонами признается неделя, и оплата принятых по договору работ производится заказчиком еженедельно, в течение пяти рабочих дней, с момента окончания отчетного периода.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из условий договора, оплата оказанных услуг происходит после подписания заказчиком акта выполненных работ. Авансирование услуг не предусмотрено.

Факт отсутствия у истца документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В графе «назначение платежа» во всех спорных платежных поручениях, представленных истцом, указано на оплату по договору №02-09/18 от 10.09.18г., часть из них содержит указание на дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2018 года.

Из представленных истцом актов оказанных услуг и платежных поручений подтверждающих оплату данных услуг, за предшествующий период, следует, что между сторонами договора фактически сложились отношения по исполнению его условий в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора, то есть оплата оказанных услуг после их оказания и подписания актов оказанных услуг, а не перечисление авансовых платежей.

На основании ходатайства ответчика с целью установления оснований перечисления истцом ответчику денежных средств по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 16.02.2022 года в регистрах бухгалтерского учета ООО «КУБАЗ» содержится информация о перечислениях денежных средств в адрес ИП ФИО2 в качестве авансов. Однако, в силу обстоятельств, изложенных в разделах 1.1-1.5 исследовательской части заключения, данные бухгалтерского учета ООО «КУБАЗ» недостоверны.

В разделах 1.1-1.5 заключения эксперт делает выводы о наличии ручных корректировок движений документа в бухгалтерском учете ООО «Кубаз» (стр. 6 заключения), о наличии несанкционированных исправлений в бухгалтерском учете истца (стр. 8 заключения), что делает его данные недостоверными; бухгалтерская отчетность истца за 2020 год, полученная с использованием сервиса ГИР БО официального сайта Федеральной налоговой службы России, не отражает достоверно во всех существенных отношениях состояние активов и пассивов ООО «КУБАЗ» на 31.12.2020 года и результаты его деятельности за 2020 год, исходя из предпосылок и правил подготовки финансовой отчетности в РФ. В основных формах бухгалтерской отчетности ООО «КУБАЗ» за 2020 год отсутствует взаимоувязка показателей о финансовых результатах деятельности организации за отчетный год, что с точки зрения аудитора, является нарушением правил составления отчетности и может свидетельствовать о недостоверности данных бухгалтерского учета (стр. 8, 9 заключения).

Согласно ст. 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 АПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах эксперта, так и в квалификации самого эксперта суду не представлено.

О не согласии с данным заключением лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Представленное заключение эксперта, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец производил оплату оказанных ответчиком услуг по факту оказания услуг, а не авансовым платежом. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием в назначении платежа «оплата по договору», свидетельствующими о систематическом перечислении ответчику денежных средств за оказанные услуги, платежными поручениями за неоспариваемые периоды времени, подтверждающими сложившиеся между сторонами договора формы и периодичность производимых платежей, а также вышеуказанное заключение эксперта от 16.02.2022 года.

Представленные ответчиком в материалы дела и не оспоренные истцом раздаточные ведомости выданных истцом ответчику нефтепродуктов свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств в 2018-2019 г.г., предусмотренных п. 3.2 договора от 10.09.2018 года, по заправке техники исполнителя, и следовательно, об оказании ответчиком услуг, предусмотренных данным договором.

Довод истца о перечислении ответчику части денежных средств в счет оплаты ответчиком взятой в лизинг техники опровергается назначением платежа в спорных платежных поручениях, а также совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Подлежит отклонению довод истца о наличии у ответчика долга, образованного в связи с перечислением истцом за ответчика лизинговых платежей АО «Сбербанк Лизинг», по договорам, заключенным ответчиком с АО «Сбербанк Лизинг» по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлены письма ИП ФИО2 в адрес ООО «КУБАЗ», содержащие просьбу оплатить лизинговые платежи за предпринимателя в счет выполненных предпринимателем работ.

Представленные истцом спорные платежные поручения о перечислении АО «Сбербанк Лизинг» денежных средств в назначении платежа содержат указание на данные письма предпринимателя.

Указанные письма истцом не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Указанный способ оплаты услуг по договору стороны согласовали в п. 3.4 договора от 10.09.2018 года.

Довод истца о наличии на его стороне переплаты по актам № 5 от 30.04.2019 года, № 6 от 31.05.2019 года, № 7 от 30.06.2019 года отклоняется судом, поскольку в случае завышения стоимости оказанных услуг ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов оказанных услуг, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако истец подписал акты оказанных услуг и в полном объеме произвел расчеты по ним, в претензии о наличии переплаты не заявлял.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суд расценивает правоотношения сторон как основанные на сделке, что исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суды приходит к выводу о том, что довод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца носит предположительный характер, не подтвержден документально, в связи с чем исковые требования ООО «КУБАЗ» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина, взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "КУБАЗ" отказать.

Взыскать с ООО "КУБАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 132 050 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.И. Назина