Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А40-9009/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26860/2020

Дело № А40-9009/20
г. Москва
23 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020, принятое судьей Ивановой Е.В. (шифр судьи 138-69) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-9009/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Холидеймакс» (125040 Москва город улица Скаковая 17 стр.2, ОГРН: <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Эйч Ди Энерго»» (197374, Санкт-Петербург город, улица Планерная, 7, лит А, пом. 1Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Холидеймакс» с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Эйч Ди Энерго»» о взыскании задолженности в размере 33 773,40руб., неустойку в размере 12 335,89руб., с дальнейшим начислением неустойку, начиная с 19.09.2019 по дату оплату долга, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 по делу №А40-9009/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 11.02.2015 сторонами был заключен Договор №Д/56-15, по которому истец обязался оказывать ответчику услуги по осуществлению бронирования мест, оформлению, доставке, обмену и возврату билетов пассажирских перевозок, а также в случае необходимости оказывать иные услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. и 2.4. Договора Агентство (Истец) оказывает Компании (Ответчику) услуги на основании поступившей заявки, которая подается в любой форме, в том числе по электронной почте. На протяжении всего периода действия Договора услуги оказывались именно в таком порядке: менеджеру Агентства поступала заявка по электронной почте от представителя Компании с необходимой информацией для оказания услуг и согласно обычаям делового оборота и правилам оказания подобных услуг (бронирование проезда, проживания и иных услуг), бронирование происходит немедленно с подтверждением факта и правильности оформленных услуг представителем Компании, что подтверждается скриншотом электронной переписки с Ответчиком с почтового сервера hdenergo.ru (прилагается). В связи с этим довод Ответчика о том, что услуги были оказаны бывшему генеральному директору, не обоснован и несостоятелен, т.к. Истец (Агентство) оказал услуги по заявке Ответчику (Компании). Из переписки явно следует, что заявка поступила от Ответчика, в том числе с просьбой о выставлении подтверждающих документов в адрес Компании (Ответчика).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в период времени с 01.07.2019 по 06.07.2019 оказал ответчику услуги на общую сумму 33 773,40руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами оказанных услуг №№ №№ КС 141046 от 01.07.2019., 140342 от 06.07.2019. и реестрами переданных билетов №КС140342 от 01.07.2019, а также выставленными счетами.

Качество и сроки оказанных Исполнителем услуг по договору полностью удовлетворяют требованиям Заказчика, что подтверждено подписью и печатью организации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56- 54216/2017 Закрытое акционерное общество «Эйч Ди Энерго» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство на 5 месяцев до 01.12.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные услуги были оказаны на стадии конкурсного производства Должника.

Однако, ответчиком оказанные истцом услуги оплачены не были, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 33 773,40руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 33 773,40руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.5.5.Договра в размере 12 335,89руб., с дальнейшим начислением неустойку, начиная с 19.09.2019 по дату оплату долга, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5. Договора сторонами предусмотрены санкции (пени) за просрочку оплаты задолженности за оказанные услуги - 0,05% в день от суммы задолженности в первый месяц, а в случае если задолженность не погашена в течение одного месяца - 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 12 335,89 руб., с дальнейшим начислением неустойку, начиная с 19.09.2019 по дату оплату долга, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2, подписавшей акт оказанных услуг от 06.07.2019 № КС 141046, полномочий ввиду открытия в отношении ответчика процедуры конкурсного производства 01.07.2019 (резолютивная часть) учтены судом апелляционной инстанции, однако данное обстоятельство не опровергает факта надлежащего оказания услуг истцом и не может являться основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате полученных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2020 по делу № А40-9009/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Сазонова Е.А.