Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А56-115660/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115660/2021
22 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26553/2022, 13АП-27200/2022) общества с ограниченной ответственностью «Росстройпрогресс» и общества с ограниченной ответственностью «МВК-Энерджи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-115660/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «МВК-Энерджи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройпрогресс»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВК-Энерджи» (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «МВК-Энерджи», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройпрогресс» (ОНРН 1137847382419, далее – ответчик, ООО «РСП», Общество) о взыскании 529 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №РСП-3/07/2018 от 30.07.2018.

ООО «Росстройпрогресс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «МВК-Энерджи» 121 894 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.08.2018 по 02.02.2022 на основании пункта 6.4 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-115660/2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Росстройпрогресс» в пользу ООО «МВК-Энерджи» взыскано 304 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Росстройпрогресс» в доход федерального бюджета взыскано 7 804 руб. госпошлины.

С ООО «МВК-Энерджи» в доход федерального бюджета взыскано 5 776 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Росстройпрогресс» и ООО «МВК-Энерджи» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о перерыве срока исковой давности, в связи с признанием ответчиком долга. Указанное обстоятельство, по мнению Компании, подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: распечаткой скриншота о получении истцом электронного соглашения от ответчика с проектом соглашения об отсутствии взаимных претензий, документ, подтверждающий принадлежность электронной почты ответчику, а также проект соглашения об отсутствии взаимных претензий по договору подряда.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у лица, направившего с адреса электронной почты ответчика спорное соглашение, полномочий, податель жалобы полагает ошибочным, так как принадлежность электронного адреса ответчика, подтверждается данными, полученными из официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок.

ООО «МВК-Энерджи» указывает, что в пункте 5 проекта Соглашения об отсутствии взаимных претензий ответчик признал задолженность и предложил график погашения задолженности.

Ввиду вышеизложенного, истец полагает, что 16.08.2021, то есть с момента направления электронного сообщения истцу, срок исковой давности об уплате долга прервался и начел течь заново. Таким образом, ООО «МВК-Энерджи» просит решение суда отменить, первоначальное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

ООО «РСП» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МВК-Энерджи» в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ООО «РСП» указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания для ознакомления с документами, представленными истцом, а сразу же перешел в основное.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не были соблюдены все условия Договора, которые являются основанием для появления у ответчика обязанности по оплате работ, поскольку акт о полном выполнении работ между сторонами подписан не был, результат работ заказчику не сдан, комплект исполнительной документации не передан.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что при взыскании с ответчика спорной задолженности в размере 304 000 руб. суд первой инстанции не учел положения пункта 3.3.2 Договора подряда о пропорциональном зачете аванса к выполнению, в связи с чем, могла быть взыскана сумма задолженности в размере 152 027, 50 руб.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе датированных 07.11.2022, ООО «РСП» отмечает, что полностью обязательства по Договору ООО «МВК Энерджи» не выполнены, остаток невыполненных работ составляет 46 000 руб., вместе с тем, договор не расторгнут.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции имел правовые основания для взыскания пени в пределах срока исковой давности (три года до даты предъявления иска в суд, а также срок на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора), что подтверждается судебной практикой.

В апелляционный суд поступил отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2022 судебное разбирательство откладывалось, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, а также в целях мирного урегулирования сторонами спора.

07.11.2022 в материалы дела от ООО «РСП» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции некорректно определено начало течения срока исковой давности, который должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

Кроме того, ответчик полагает, что срок исковой давности приостанавливался

на срок соблюдения претензионного порядка, а именно в период с 01.07.2021 по 07.08.2021. Так, именно 04.01.2019, по мнению ООО «РСП», является днем, начиная с которого могли быть начислены и взысканы пени.

Довод об отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении предварительного судебного разбирательства ответчиком не поддерживается.

Так, в дополнениях к апелляционной жалобе ООО «РСП» просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 152 027, 50 руб. и об удовлетворении встречных в полном объеме.

07.11.2022 ООО «РСП» также представило в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит доводы ООО «МВК-Энерджи» отклонить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 в связи с отпуском судьи Масенковой И.В. и отпуском судьи Семиглазова В.А., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Масенковой И.В. на судью Слобожанину В.Б., а также произведена замена судьи Семиглазова В.А. на судью Нестерова С.А.

Рассмотрение дела начато с начала.

Протокольным определением от 17.11.2022 судебное разбирательство откладывалось на 15.12.2022 для дополнительного исследования судом материалов дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 в связи с болезнью судьи Нестерова С.А., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Семиглазова В.А.

Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 15.12.2022 представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель истца против отложения судебного разбирательства возражений не заявил.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал.

Представитель истца в устном порядке ходатайствовал об истребовании сведений у ПАО «Ленэнерго»

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом приведенных выше норм права суд апелляционной инстанции усматривает оснований для оказания истцу помощи в сборе непоименованных доказательств, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств.

Доводы своей апелляционной жалобы представитель истца поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы истца возражал, полагает, что доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2018 между ООО «МВК-Энерджи» (подрядчиком) и ООО «Росстройпрогресс» (заказчиком) был заключен договор № РСП-3/07/2018, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в установленный договором срок по заданию Заказчика комплекс строительно-монтажных работ по прокладке 4КЛ-0,4 кВ. направлением от секции 1 и 2 РУ-0,4 кВ. БКРТП до ГРЩ здания на объекте Детское дошкольное учреждение на 190 мест с бассейном по адресу: <...> литер Ж, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

В силу пункта 2.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ не позднее 2 рабочих дней с момента поступления аванса на р/с подрядчика. Окончание работ: в течение 10 календарных дней с даты начала работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Цена комплекса работ по настоящему Договору составляет 1 150 000 руб., в т. ч. НДС 18% - 175 423, 73 руб.

31.07.2018 ответчик перечислил истцу сумму предварительной оплаты в размере 575 000 руб.

Как следует из текста искового заявления, во исполнение указанного Договора ООО «МВК-Энерджи» выполнены работы на общую сумму 1 104 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные заказчиком без возражений акты по форме КС-2, КС-3 №1 от 30.09.2018 на сумму 800 000 руб., а также акты по форме КС-2, КС-3 №2 от 31.10.2018 на сумму 304 000 руб.

В нарушение пункта 3.3.2 договора Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами форм КС-2, КС-3, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 529 000 руб. (1 104 000 руб. стоимость работ – 575 000 руб. авансовый платеж).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2021 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ООО «МВК-Энерджи» в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 121 894 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.08.2018 по 02.02.2022 на основании пункта 6.4 договора.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции первоначальные исковые требования истца удовлетворил частично, в удовлетворении встречных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой им части.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений относительно качества, объема и сроков их выполнения.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформлена актами, подписанными обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 ГК РФ, что является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Акты по форме КС-2 и КС-3 являются документами, подтверждающим факт выполнения работ, их виды и объем.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате спорной задолженности по Договору подряда, ссылаясь на то, что подрядчиком не были соблюдены все условия Договора относительно порядка сдачи результата работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Так ответчик отмечает, что между сторонами не был подписан окончательный акт выполненных работ, а также не была передана заказчику вся исполнительная документация по Договору.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 3 Договора.

Согласно пункту 3.3.1 Договора заказчик перечисляет предварительную оплату подрядчику в размере 575 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Договора заказчик производит ежемесячные платежи в размере 100% от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на основании подписанных сторонами промежуточных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами соответствующих актов и справок по формам КС-2 и КС-3. При этом заказчиком зачитывается перечисленная подрядчику предварительная оплата в размере, пропорциональном стоимости объема выполненных подрядчиком работ.

Доводы ООО «РСП» о том, что подрядчиком не была представлена ему в полном объеме надлежащим образом оформленная исполнительная документация по выполненным работам, а также между сторонами не был подписан окончательный акт о выполнении всего объема работ, в связи с чем, обязанность по оплате работ у ответчика не наступила, прямо противоречит пункту 3.3.2 Договора, а потому подлежат отклонению апелляционным судом.

Доказательств невозможности использования соответствующего результата работ по назначению в отсутствие какой-либо части исполнительной документации, в том числе в части сдачи конечному заказчику, вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «РСП» в материалы дела не представило (статья 726 ГК РФ).

Подписание сторонами окончательного акта выполненных работ условиями Договора не предусмотрено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ, а также сданных их надлежащим образом и принятых Заказчиком без возражений, у суда апелляционной инстанций не имеется, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции верно установлено, что КС-2, КС-3 №1 на сумму 800 000 руб. подписаны 30.09.2018, а КС-2, КС-3 №2 на сумму 304 000 руб. подписаны 31.10.2018, следовательно, срок оплаты за выполненные работы, принятые по указанным формам, наступил 15.10.2018 и 15.11.2018 соответственно.

Из материалов дела следует, что ООО «МВК-Энерджи» обратилось в суд с иском 01.12.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца срок исковой давности в отношении требования о взыскании 225 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по акту КС-2 №1 от 30.09.2018 правомерно признан судом первой инстанции пропущенным.

Доводы истца о перерыве срока исковой давности на основании соглашения от 25.06.2021 о рассрочке погашения спорной задолженности применительно к статье 203 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание, поскольку проект соглашения об отсутствии взаимных претензий, направленный ответчиком истцу посредством электронного сообщения, не был подписан сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что доказательств того, что соглашение, отправленное с адреса электронной почты, исходило от уполномоченного лица со стороны ответчика, а также было оформлено в установленном законом порядке (проставление на соглашении подписи уполномоченного лица, скрепление печатью организации), не представлено.

Указанный вывод согласуется с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ). Доказательств наличия у лица, направившего с адреса электронной почты ответчика спорное соглашение, соответствующих полномочий, не представлено.

Иного материалы дела не содержат.

Доводы истца о приостановлении срока исковой давности и исчислении сначала срока исковой давности с 16.08.2021 носят формальный характер. Надлежащие доказательства, из которых явно бы следовало признание ответчиком спорной задолженности оформленное в установленном законом порядке, в материалы дела истцом не представлены.

Вместе с тем, с учетом продления (приостановления) срока исковой давности на период урегулирования спора в обязательном претензионном порядке (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ), срок исковой давности в отношении требования о взыскании 304 000 руб. задолженности по акту КС-2 №2 от 31.10.2018 со сроком оплаты до 15.11.2018, не истек.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 304 000 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Контррасчет спорной задолженности, представленный ответчиком в апелляционной жалобе является неверным, поскольку основан на неверном толковании условий Договора.

Сумма перечисленного ответчиком истцу аванса была учтена судом первой инстанции при исчислении суммы спорной задолженности, арифметических ошибок не выявлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 договора, при невыполнении Подрядчиком работ по настоящему договору в срок, предусмотренный в разделе 2 настоящего договора. Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на пропуск истцом срока выполнения работ по Договору, в связи с чем, начислил подрядчику неустойку в размере 121 894 руб. за период с 13.08.2018 по 02.02.2022.

В процессе рассмотрения дела ООО «МВК Энерджи» заявлено ходатайство о пропуске ООО «РСП» срока исковой давности.

Однако, в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «РСП» полагает возможным применить меру ответственности к истцу в виде начисления пени за трехлетний срок до даты предъявления иска в суд.

Апелляционная инстанция находит обоснованным довод ответчика о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ может быть взыскана за трехлетний период до дня предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции в нарушение норм материального права ошибочно отказал в удовлетворении встречного иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.п.1,2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2019 по делу А40-195567/2018.

Согласно пункту 17 названного выше Постановления днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление было подано ООО «РСП» в суд посредством «Картотека арбитражных дел» 11.02.2022.

Следовательно, на момент направления встречного искового заявления 11.02.2022, срок исковой давности для предъявления ежедневно начисляемой неустойки за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ за период до 11.02.2019 истек.

Согласно расчету ООО «РСП» неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения работ подлежит начислению следующим образом:

1) 13.08.2018 года - 30.09.2018 года= 49 дней просрочки 800 000 рублей *0,1%=800 рублей - сумма пеней за каждый день просрочки. 800 руб.*49 дней просрочки=39 200 рублей - сумма пеней за весь период просрочки.

2)13.08.2018 года - 31.10.2018 года= 80 дней просрочки 304 000 рублей *0,1%=304 рубля - сумма пеней за каждый день просрочки. 304 руб.*80 дней просрочки = 24 320 рублей - сумма пеней за весь период просрочки.

3)13.08.2018 года - 02.02.2022 года = 1 269 дня просрочки 46 000 рублей *0,1%=46 рублей - сумма пеней за каждый день просрочки. 46 руб.* 1269 дней просрочки=58 374 рублей - сумма пеней за весь период просрочки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о начисления неустойки за период с 13.08.2018 по 30.09.2018, а также с 13.08.2018 по 31.10.2018 удовлетворению не подлежат, с учетом предельного срока исковой давности до 11.02.2019.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению в части начисления неустойки на 46 000 руб. за период с 11.02.2019 по 02.02.2022 в размере 50 048 руб., поскольку договор сторонами не расторгнут, продолжает действовать, и обязательство по выполнению работ, не смотря на то, что срок их выполнения выходит за срок исковой давности по настоящий момент не исполнено.

ООО «РСП» также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 46 000 руб. из расчета 0,1% в день от суммы долга за период с 03.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления N 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Суд апелляционной инстанции полагает также обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «РСП» по встречному иску о начислении неустойки на сумму 46 000 руб. из расчета 0,1% в день от суммы долга за период с 03.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, вместе с тем, за исключением срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «РСП» подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-115660/2021 в изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-115660/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстройпрогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВК-Энерджи» 304 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстройпрогресс» в доход федерального бюджета 7 804 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВК-Энерджи» в доход федерального бюджета 5 776 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВК-Энерджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росстройпрогресс» 50 048 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.02.2019 по 02.02.2022 на основании пункта 6.4 Договора, с дальнейшим начислением неустойки на сумму 46 000 руб. из расчета 0,1% в день от суммы долга за период с 03.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 1 912 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску и 1 231,80 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстройпрогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВК-Энерджи» 250 808,20 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МВК-Энерджи» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев


Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина