Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А21-4331/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4331/2023
18 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.07.2023),

от ответчика (посредством системы веб-конференции): ФИО3 (доверенность от 16.06.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2164/2024) Администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2023 по делу № А21-4331/2023 (судья С.А. Зинченко), принятое

по иску Администрации городского округа «Город Калининград»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 294 544,49 руб. неосновательного обогащения, 13 080,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 832 000 руб. в возмещение убытков, 16 462 232,64 руб. неустойки.

Решением суда от 23.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Отзыв предпринимателя и дополнительные пояснения Администрации в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены апелляционным судом к материалам дела.

При этом апелляционный суд не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств, представленных представителем Администрации в настоящем судебном заседании, которые в суд первой инстанции истцом не представлялись.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае такого обоснования Администрацией не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 24.12.2021 Администрация и предприниматель заключили соглашение № И-21/2021 (далее – Соглашение) об изъятии для муниципальных нужд городского округа «Город Калининград» земельного участка с кадастровым номером 39:15:151415:154, площадью 6230 кв.м, с видом разрешенного использования - автостоянка для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей, расположенного по адресу: <...>; нежилого здания (автостоянка) с кадастровым номером 39:15:151415:161, площадью 2448 кв.м, расположенного по адресу: Калининград, ул. Портовая.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 Соглашения возмещение в связи с изъятием указанных объектов для муниципальных нужд составляет 139 381 000 руб. (согласно отчету ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга» от 22.12.2021 № 27/11) и выплачивается предпринимателю в течение 20 банковских дней с даты предоставления реквизитов расчетного счета.

Согласно пункту 3.2 Соглашения предприниматель обязан осуществить действия по передаче Администрации права собственности на объекты в течение 20 рабочих дней с момента перечисления возмещения на счет предпринимателя.

В соответствии с пунктом 6.1 Соглашения оно вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Соглашение является основанием для перехода права собственности на земельный участок и здание, которое возникает с момента государственной регистрации (пункт 6.2 Соглашения).

При этом в пункте 6.3 Соглашения указано, что оно является одновременно актом приема-передачи названных объектов.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием городского округа «Город Калининград» 27.01.2022, а на здание - за МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград 20.04.2022.

Согласно отчету от 23.12.2021 № 27/11-1 в границах изъятого земельного участка находятся объекты движимого имущества: замощение, 6 строений, обшитых металлическими листами, 12 строений из сэндвич-панелей, прицеп-рефрижератор, металлический навес, которые на основании распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации (далее – Комитет) от 27.02.2021 № 614/р-кми учтены в казне городского округа.

20.03.2023 сотрудниками Комитета проведен осмотр земельного участка, по результатам которого установлено, что ранее расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:151415:154 муниципальные объекты с реестровыми номерами 153148 (навес металлический), 153149 (строение из сэндвич-панелей площадью 18 кв.м), 153140 (строение их сэндвич-панелей площадью 26 кв.м) неустановленными лицами совместно с ответчиком перемещены на земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:151415:4, 39:15:151415:155 по адресу: Калининград, ул. Портовая (со слов представителя ООО «ЧОП «Ника-Безопасность» ФИО5); на примыканиях к въезду на территорию по адресу: Калининград, ул. Портовая транспортным средством заблокирован въезд и выезд с территории земельного участка, на котором осуществляются мероприятия по подготовке к строительству моста; со слов представителя ООО «ЧОП «Ника-Безопасность» ФИО5 неустановленные граждане, представившиеся сторожами, сообщили, что транспортное средство заблокировало въезд и выезд по указанию ответчика. Указанные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра от 20.03.2023.

Ссылаясь на то, что в ходе комиссионного обследования муниципального имущества 14.04.2022 установлено, что земельный участок, нежилое здание и движимое имущество ответчиком освобождены не были, используются в коммерческих целях: на земельном участке находятся автомобили (автостоянка), осуществляется продажа транспортных средств, движимое имущество, принадлежащее Администрации, занято третьими лицами и их имуществом (акты обследования муниципального имущества от 09.02.2021 № УК-З/33, от 04.05.2022 № УК-52/авоомк, от 20.03.2023 № б/н, от 13.03.2023 № б/н, от 17.03.2023 № б/н), Администрация полагает, что изъятый земельный участок в период с 24.12.2021 по 31.03.2023 использовался предпринимателем без внесения соответствующей платы.

Также Администрация указала, что предприниматель предоставлял в аренду части спорного земельного участка третьим лицам для осуществления деятельности по оказанию услуг автостоянки и услуг, связанных с обслуживанием автомобилей (шиномонтаж, автомойка, авторемонт, автострахование и др.), путем заключения договоров аренды с правом установки сборно-разборных строений.

По расчету Администрации неосновательное обогащение предпринимателя за пользование земельным участком с кадастровым номером 39:15:151415:154 за период с 24.12.2021 по 31.03.2023 составило 294 544,49 руб., убытки Администрации - 13 832 000 руб. (в размере денежных средств, выплаченных предпринимателю в качестве компенсации его убытков от основной деятельности за годовой период нарушенного производства), неустойка за неисполнение предпринимателем Соглашения - 16 462 232,64 руб. (по состоянию на 04.04.2023).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения Администрация сослалась на использование предпринимателем после заключения Соглашения (в период с 24.12.2021 по 31.03.2023) изъятого земельного участка.

При этом, как следует из пункта 6.3 Соглашения, оно является одновременно актом приема-передачи объектов, то есть, подписывая Соглашение, Администрация подтвердила факт передачи ей изымаемых объектов недвижимости.

По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В подтверждение факта использования предпринимателем спорного земельного участка Администрация представила акты осмотра, составленные в 2023 году, в том числе, акты осмотра от 20.03.2023, составленные сотрудниками Комитета, однако в названных актах не зафиксировано никаких обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что в заявленный истцом период участок использовался ответчиком для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности. Причастность предпринимателя к указанным в актах обстоятельствам установлена сотрудниками Комитета лишь на основании устных пояснений сотрудника охранного предприятия, получившего, в свою очередь, соответствующие сведения в ходе беседы с неустановленными лицами.

Более того, указанные акты составлены Комитетом в одностороннем порядке, без участия предпринимателя или его представителя, при этом доказательства вызова ответчика для составления актов, уклонения предпринимателя от их подписания в дело не представлены. Вместе с тем акты, составленные в одностороннем порядке, не являются бесспорным и однозначным доказательством существования какого-либо факта, если они оспариваются другой стороной. В связи с этим акты осмотра от 20.03.2023 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Иные акты, на которые ссылается Администрация в исковом заявлении, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела бесспорных доказательств использования предпринимателем земельного участка после его изъятия для муниципальных нужд.

Равным образом, Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие предоставление предпринимателем изъятого земельного участка в спорный период в аренду иным лицам для осуществления коммерческой деятельности и получение им платы за это.

Также из материалов дела не следует, что предприниматель является собственником какого-либо имущества, находящегося на изъятом земельном участке. Доводы истца о том, что на спорном земельном участке находятся автомобили, осуществляется продажа транспортных средств, находится движимое имущество, принадлежащее Администрации, которое занято третьими лицами и их имуществом, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание в отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принадлежность соответствующего имущества ответчику.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 39:15:151415:155 непосредственно граничит с изъятым земельным участком, а изъятое здание с кадастровым номером 39:15:151415:161 фактически представляет собой часть нежилого здания, которая до настоящего времени физически не разделена с частью того же здания, оставшейся (после изъятия) в собственности предпринимателя (кадастровый номер 39:15:151415:160); границы данных объектов визуально на местности не определены, в связи с чем без применения специального оборудования невозможно установить, где проходит граница между земельными участками истца и ответчика; в актах осмотра, представленных Администрацией, местонахождение границы между участками не указано, в связи с чем невозможно достоверно установить на территории какого земельного участка и в какой части нежилого здания составители актов зафиксировали указанные в них обстоятельства.

Соответствующие доводы ответчика Администрацией в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. При этом судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы истца об использовании ответчиком в своей деятельности объектов движимого имущества (в количестве 21 шт.), находившихся на спорном земельном участке и изъятых (по мнению Администрации) вместе с ним для муниципальных нужд, также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как пояснил ответчик, указанные строения используются их собственниками (арендаторами земельного участка предпринимателя) в качестве торговых павильонов.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 15.09.2023 по делу № 2-2674/2023 отказано в удовлетворении искового заявления Администрации об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя движимого имущества (спорных строений).

При этом истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности в отношении спорных объектов движимого имущества (сборных строений), при том, что из условий Соглашения не следует, что они подлежат изъятию. Равным образом, из материалов дела не следует факт нахождения указанных объектов в пользовании ответчика.

Наличие распоряжения о закреплении объектов (строений) за муниципальным казенным учреждением на праве оперативного управления само по себе в отсутствие правоустанавливающего документа не свидетельствует о возникновении на них права муниципальной собственности.

Доводы истца о том, что данные строения являются улучшениями земельного участка, со ссылкой на отчет об оценке от 23.12.2021 № 27/11-1 несостоятельны.

Так, в Соглашении (пункт 2.1) имеется ссылка на отчет от 22.12.2021 № 27/11, который, однако, в материалы настоящего дела не представлен.

По своим характеристикам спорные строения не могут являться улучшениями земельного участка, поскольку представляют собой сборно-разборные сооружения, то есть легко отделимы от участка. Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного с учетом мотивированных возражений ответчика, не опровергнутых истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Администрацией факта самовольного занятия ответчиком в спорный период изъятого у него по Соглашению земельного участка, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, Администрацией не доказана совокупность условий, позволяющих применить к ответчику меру ответственности в виде возмещения убытков, в частности, материалами дела не подтверждены нарушение предпринимателем принятых на себя по Соглашению обязательств, противоправность его действий, причинная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

В данном случае применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела истцом не доказано наличие у него убытков в размере 13 832 000 руб., выплаченных предпринимателю по Соглашению в качестве компенсации его убытков от основной деятельности за годовой период нарушенного производства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ни законом, ни Соглашением не предусмотрена уплата предпринимателем неустойки.

Кроме того, факт неисполнения ответчиком принятых на себя по условиям Соглашения обязательств истцом не доказан.

При таком положении суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Основания иначе оценивать представленные в дело доказательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2023 по делу № А21-4331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


С.В. Изотова