Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А57-4236/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4236/2017
г. Саратов
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (Удмуртская республика, город Ижевск)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2017 года по делу № А57-4236/2017 (судья Э.В. Рожкова)

по требованию кредитора публичного акционерного общества «БыстроБанк» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ФИО2 (413540, <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник - гражданка ФИО2 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2017 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2017 года) должник - ФИО2, признан банкротом. Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 28.11.2017.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре ФРС - 10312, адрес для корреспонденции: 410065, г. Саратов, а/я 866), член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (420111, <...>; а/я 370).

Сообщение о введении в отношении должника процедура реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122 от 08.07.2017.

20 сентября 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - ПАО «БыстроБанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, в соответствии с которым, заявитель просит признать ПАО «БыстроБанк» кредитором третьей очереди ФИО2 по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а именно транспортного средства: Ид.№ (VIN) : <***>, Марка, модель ТС: NISSAN TIIDA, Категория ТС: В, Год изготовления ТС: 2012, Модель, № двигателя: HR16230203C, Кузов (кабина, прицеп): <***>, ПТС № : 78 УС 491487; включить следующие требования ПАО «БыстроБанк» в реестр требований кредиторов ФИО2, в составе требований кредиторов третьей очереди по денежным обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника требование по уплате задолженности в сумме 364 339,95 руб., в том числе: сумма основного долга (кредита) в размере 313 769,80 руб.; требование по уплате процентов за пользование кредитом в размере 50 570,15 руб.

03 ноября 2017 года Арбитражным судом Саратовской области требования кредитора Публичного акционерного общества «БыстроБанк» в размере 364 339,95 рублей, в том числе: сумма основного долга (кредита) - 313 769,80 рублей, проценты за пользование кредитом - 50 570,15 рублей, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

ПАО «БыстроБанк» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ПАО «БыстроБанк» обратилось суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 364 339,95 руб., в том числе: сумма основного долга (кредита) в размере 313 769,80 руб., требование по уплате процентов за пользование кредитом в размере 50 570,15 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 между ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту - «Банк») и Должником был заключен кредитный договор <***> ПК (далее по тексту - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Должнику кредит в сумме 791 350,00 руб. под залог транспортного средства. Предмет залога, согласно пункту 6.1 Приложения к кредитному договору № <***> ПК от 13.04.2012 - транспортное средство: Ид.№ (VIN) : <***>, Марка, модель ТС: NISSAN TIIDA, Категория ТС: В, Год изготовления ТС: 2012, Модель, № двигателя: HR16230203C, Кузов (кабина, прицеп): <***>, ПТС № : 78 УС 491487.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества у Должника перед Банком образовалась задолженность в сумме 364 339,95 руб., в том числе: сумма основного долга (кредита) в размере 313 769,80 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 50 570,15 руб.

Задолженность подтверждена представленными в материалы дела копиями кредитного досье по кредитному договору <***> ПК от 13.04.2012, выписки движения средств по счету заемщика - должника, расчетом задолженности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в корреспонденции с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, уплате процентов, в материалы дела не представлено. Задолженность перед Банком должником не оспаривается.

Учитывая изложенное, требования Банка правомерно признаны обоснованными судом первой инстанции.

Между, тем из пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему (финансовому) управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» также разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При этом предусмотрено, что расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2017 (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) должник - гражданка ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 08.07.2017.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 09.09.2017.

Требование направлено Банком в арбитражный суд почтовым отправлением 13.09.2017, то есть, после закрытия реестра требований кредиторов должника. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для заявления требования в реестр требований кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требования ПАО «БыстроБанк» заявлены с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока на предъявление требований.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований третьей очереди.

В силу пункта 4 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей» (далее постановление № 58) если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, порядок удовлетворения требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, применяется также и к требованиям кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, если эти требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

В порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, могут быть удовлетворены только требования, которые включены в реестр требований кредиторов должника, то есть заявленные в установленный срок и признанные судом обоснованными.

Кроме того, как отмечено в Определении Верховного суда от 01.12.2016 № 307-ЭС16-15976, положения пункта 4 постановления № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными за реестровыми требованиями.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что требования ПАО «БыстроБанк» заявлены с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока на предъявление требований, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования Банка были направлены в суд 05.09.2017, отклоняются апелляционным судом.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, кредитор отправил указанное требование 13.09.2017 № 42600815134349 (почтовый идентификатор).

В материалы дела представлен отзыв с приложением почтового идентификатора № 42600815134349, который подтверждает, что бандероль была принята 13.09.2017 в г.Ижевск, в Арбитражный суд Саратовской области поступила – 19.09.2017, тогда как срок для включения в реестр требований истек 08.09.2017.

Следовательно, требования ПАО «БыстроБанк» в размере 364 339,95 рублей, в том числе: сумма основного долга (кредита) - 313 769,80 рублей, проценты за пользование кредитом - 50 570,15 рублей, подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - гражданки ФИО2

Требования о признании указанных требований обеспеченными залогом имущества должника- транспортного средства, указанного в пункте 6.1 Приложения к кредитному договору № <***> ПК от 13.04.2012, в силу вышеизложенного удовлетворению не подлежат.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2017 года по делу № А57-4236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.





Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров