Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А57-606/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-606/2018
г. Саратов
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березовский каменный карьер»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2018 года по делу №А57-606/2018, (судья М. С. Воскобойников),

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Воронежского филиала, г. Воронеж (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Березовский каменный карьер», Саратовская область, Пугачевский район, п. Заволжский (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием третьего лица – ОАО «Российские Железные Дороги,

о взыскании 30909,61 руб. в качестве возмещения расходов за повреждение вагона,

2000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Березовский каменный карьер» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.04.2018,

от акционерного общества «Федеральная грузовая компания» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.11.2017 №32,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Воронежского филиала (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Березовский каменный карьер» (далее – ООО «БКК», ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора– открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 30 909,61 руб. в качестве возмещения расходов за повреждение вагона, 2 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2018 года по делу №А57-606/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «БКК» в пользу АО «ФГК» взыскана сумма убытков в размере 30 909 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт повреждения спорного вагона на путях необщего пользования ООО «БКК» и причинно-следственная связь между действиями сотрудников ООО «БКК» и повреждением вагона не доказаны, судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание документы, составленные в одностороннем порядке третьим лицом, а также неверно определен размер причиненного ущерба.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО «Российские Железные Дороги явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2016 вагон №65050379 прибыл на станцию Иргиз поездом №3801. Техническое обслуживание перед подачей под погрузку данного вагона производилось 18.04.2016 в 11-06 осмотрщиком вагонов ФИО4

Вагон был признан исправным, что подтверждается записью в книге предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой формы ВУ-14.

19.04.2016 в 11-10 вагон был подан для проведения грузовых операций на подъездной путь ООО «БКК», что подтверждается памяткой формы ГУ-45 за №38.

21.04.2016 в 15-30 вагон выведен с подъездного пути ООО «БКК», что подтверждается памяткой формы ГУ-45 за № 43.

21.04.2016 при выводе вагона №65050379 с подъездных путей составителем станции Иргиз ФИО5 было обнаружено повреждение трех крышек люка, что подтверждается актом ВУ-25 от 22.04.2026 №50 и ГУ-23 от 22.04.2026 №10.

Таким образом, в апреле 2016 года на железнодорожном пути необщего пользования ООО «БКК» станции Пугачевск Приволжской железной дороги поврежден вагон №65050379, принадлежащий на праве собственности АО «ФГК».

Согласно протоколу совещания от 25.04.2016 № 82, акту общей формы ГУ-23 от 22.04.2016 №10, акту о повреждении вагона №65050379 формы ВУ-25 от 22.04.2016 №50, на подъездном пути ООО «БКК» был поврежден вагон №65050379 в объеме текущего ремонта (ТР-2).

Виновником повреждения вагона признан ООО «БКК».

Неисправности были устранены в вагонном ремонтном депо ФИО6 за счет средств АО «ФГК».

Расходы АО «ФГК» по ремонту вагона №65050379 подтверждены актом о выполненных работ от 08.05.2016, счетом-фактурой от 08.05.2016 №0200130000006773/0500000272/0045.

Согласно уведомлению формы ВУ-36 вагон принят из текущего ремонта.

Убытки АО «ФГК» по ремонту вагона №65050379 составили 30 909,61 руб.

Выполненные работы приведены в расчетно-дефектной ведомости: контрольные и регламентные операции, обязательные для каждого вагона, поступившего в текущий отцепочный ремонт- 2 956,00руб; ремонт крышки люка на стенде для правки крышек люка - 1259,49 руб.; замена валика люка - 1632,42 руб.; заварка трещины крышки люка(100мм) - 64,52 руб., всего 5912 руб. Сбор за подачу/уборку вагона -1501,18 руб. Всего за ремонт грузового вагона с НДС 18% - 7413,61 руб.

Согласно ВУ-23М вагон направлен в текущий ремонт (ТР-2) со станции Пугачевск Приволжской железной дороги в ВЧДР ФИО6 Приволжской железной дороги. Накладная на перевозку вагона №65050379 в ремонт №ЭР162813, из ремонта ЭР384194. Расходы по оплате провозной платы в/из ремонта составили 23 496 руб., что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ ОАО «РЖД».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24 мая 2017 года № 730/ФГКФВрал с требованием возместить убытки по ремонту вагона в размере 30 909 руб. 61 коп. Ответчик оставил направленную в его адрес претензию без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием убытков в виде стоимости ремонта поврежденного вагона.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 6.7 приказа МПС РФ от 18.06.2003г. № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» - в акте формы ВУ-25 от 22.04.2016 № 50 указана причина – повреждение на п/п ООО «БКК».

В графе «Представитель предприятия виновного в повреждении вагона» имеется запись - представитель ООО «БКК» от подписи отказался.

Сведения, изложенные в акте формы ВУ-25 дополнительно подтверждаются актом общей формы ГУ-23 ВЦ от 22.04.2016 №10, справкой ИВЦ, уведомлением на ремонт вагона ВУ-23М №469, протоколом разбора случая повреждения вагона №65050379 по станции Пугачевск №82 от 25.04.2016, книгой предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции ИРГИЗ от 18.04.2016, памяткой №38 на подачу вагона, памяткой №43 на уборку вагона.

Ввиду чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности факта причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения стороной обязательств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, неподтвержденные в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт двустороннего подписания памяток на подачу и уборку вагонов ответчиком не оспаривается.

При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости указания в памятке сведения о повреждении отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку факт повреждения спорного вагона подтверждается актом формы ВУ-25.

Согласно акту выполненных работ N 54 от 08.05.2016 в отношении спорного вагона, его текущий отцепочный ремонт произведен 08.05.2016.

В соответствии с дефектной и расчетно-дефектной ведомостями от 08.05.2016 (т. 1, л.д. 23-24) в расходы по текущему отцепочному ремонту заложены, в том числе, расходы на контрольные и регламентные операции, ремонт крышки люка на стенде для правки крышек люка, замена валика люка, заварка трещины крышки люка.

В данном случае истцом по спорному вагону обоснованно предъявлены требования ответчику ввиду повреждения трех крышек люков, излом обвязок двух крышек люков вследствие ударов по вагону грузом или другими устройствами с ним взаимодействующими, что подтверждается протоколом разбора случая повреждения вагона № 65050379 по станции Пугачевск.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не подлежит критической оценке начисленный размер платы, поскольку все изложенные в расчетно-дефектной ведомости операции входят в состав расходов на проведение текущего отцепочного ремонта.

Размер реального ущерба по заявленному в иске вагону определен истцом исходя из стоимости затрат на ремонт вагона, отраженного в дефектных, расчетно-дефектных ведомостях и актах выполненных работ и платежных поручений.

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

Сопутствующие услуги РЖД при проведении текущего отцепочного ремонта, к которым следует отнести контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона, являются обязательными для владельца вагона расходами, выставляемыми структурными подразделениями РЖД владельцу вагона в соответствии с пунктом 21 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 года N 286 (в редакции от 25.12.2015) «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации».

Названной нормой предусмотрен запрет на выпуск в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожного подвижного состава, имеющего неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

При этом абзацем 2 пункта 22 Приказа закреплено, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

Как предусмотрено в п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (разработано и утверждено Министерством путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997), при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566 по делу N А40-289049/2014).

Установив, что текущий отцепочный ремонт проведен не для восстановления естественного износа вагонов, а его основанием явились неисправности, обусловленные нарушением ответчиком установленных правил и условий эксплуатации вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между расходами истца на проведение контрольно-регламентных операций и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона, и действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов.

Из уведомления № 469 на ремонт вагона № 65050379 (л.д. 81 т.2), составленного сотрудником ОАО «РЖД», следует, что повреждение крышки люка и петель вагона произошло на путях клиента. Уведомление вручено дежурному по станции 22.04.2016г.

Согласно памяткам приёмосдатчика № 45 и 59 (л.д. 128, 129 т. 2) вагон с выявленными повреждениями передан сотрудником РЖД ФИО7 работнику ООО «БКК» Оводовой, а 04.05.2016г.

Судебная коллегия перечисленные доказательства признаёт относимыми и допустимыми, поскольку составлены незаинтересованным лицом – ОАО «РЖД» и согласуются с иными доказательствами.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства нарушения прав ЗАО «ФГК», наличия и размера понесенных убытков, установив причинную связь между действиями ООО «БКК» и понесенными истцом расходами на текущий отцепочный ремонт, коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Доказательства того, что повреждение вагонов произошло при иных обстоятельствах и в отсутствие вины ответчика, ООО «БКК» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2018 года по делу №А57-606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова

Т. В. Волкова