Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А36-8203/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-8203/2023
г. Калуга
09» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме «09» октября 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Серокуровой У.В.,

судей Нарусова М.М., Попова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок» ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А36-8203/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок» (далее - ответчик, ООО «УК «Октябрьский рынок») о признании договора аренды имущества от 01.09.2020 расторгнутым по соглашению сторон с 30.10.2020.

ООО «УК «Октябрьский рынок» заявило встречный иск о признании договора аренды имущества от 01.09.2020 расторгнутым по инициативе арендодателя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Управляющая компания «Октябрьский рынок» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на то, что расторжение договора аренды произошло по инициативе арендодателя, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 6.2 договора, должен выплатить компенсацию за досрочное прекращение арендных отношений в размере годовой арендной платы.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Октябрьский рынок» ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами.

В судебном заседании суда округа и в представленном ранее письменном отзыве представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Ответчик и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и ФИО3

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, суд округа не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды имущества от 01.09.2020 ИП ФИО1 передал ООО «УК «Октябрьский рынок» в аренду сроком на одиннадцать лет недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Липецк, пр.60 лет СССР, д. 20 «б» и <...>.

Размер арендной платы составляет 1800000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Договор аренды был заключен сроком на 11 лет, зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости 20.10.2020.

В пункте 6.2 договора аренды стороны указали, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон, а в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, арендатору выплачивается денежная компенсация в размере годовой арендной платы.

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что он подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению:

6.3.1. При использовании помещения не в соответствии с договором аренды;

6.3.2. Если арендатор умышленно ухудшает состояние помещения;

6.3.3. Если арендатор не внес арендную плату в течение 3-х месяцев подряд.

Уведомлением, направленным ООО «УК «Октябрьский рынок» 23.10.2020 и полученным последним 26.10.2020, ИП ФИО1 заявил о прекращении договора аренды, в связи с несогласием участников долевой собственности на предоставление объектов недвижимости в аренду, а также несоответствием условий договора, согласованного и подписанного арендодателем, условиям договора, представленного арендатором на государственную регистрацию, просил арендатора возвратить объекты недвижимости до 30.10.2020.

23.11.2020 в ответ на вышеуказанное уведомление общество направило арендодателю претензию, в которой ответчик выразил согласие на расторжение договора с 30.10.2020 и потребовал от арендодателя выплатить предусмотренную пунктом 6.2 договора компенсацию за досрочное прекращение арендных отношений в размере годовой арендной платы.

Судами двух инстанций принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам № А361584/2021, № А36-2351/2021, № А36-2420/2021 и другим, установлено, что с 30.10.2020 заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения от 01.09.2020 расторгнут. По указанным делам обществу с ограниченной ответственностью «УК «Октябрьский рынок» было отказано в удовлетворении требований о взыскании арендной платы с субарендаторов.

Удовлетворяя первоначальный иск по настоящему делу, суды двух инстанций исходили из того, что в силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6.2 договора изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Из содержания письма арендодателя от 23.10.2020 и претензии арендатора от 23.11.2020 следует, что стороны достигли соглашения о расторжении договора с 30.10.2020, что позволило судам удовлетворить первоначальное требование истца.

Заявляя встречный иск, ответчик признал факт расторжения договора, однако настаивал на том, что такое расторжение произошло по инициативе арендодателя, добиваясь, по существу, признания права на получение денежной компенсации, предусмотренной на этот случай пунктом 6.2 договора.

Вместе с тем, условиями пунктов 6.2, 6.3 договора аренды стороны предусмотрели возможность изменения условий договора, его расторжение и прекращение только по соглашению сторон, а досрочное расторжения договора по инициативе арендодателя ограничено случаями, перечисленными в подпунктах 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из буквального содержания пункта 6.3 договора аренды следует, что арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора только при наступлении указанных в подпунктах 6.3.1-6.3.3 договора случаев.

По общему правилу право на досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 450 ГК РФ) не тождественно праву на отказ от договора (исполнения договора) (статья 450.14 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 310 ГК РФ) и в данном случае было ограничено условиями договора между сторонами.

Из пункта 3 статьи 310 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54) следует, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума № 54 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на

одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Толкование пункта 6.2 договора в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 310 ГК РФ позволило судам двух инстанций заключить, что выплата денежной компенсации обусловлена расторжением договора вследствие отказа арендодателя от договора.

Между тем, из обстоятельств дела, установленных судами и подтвержденных по ранее рассмотренным делам, следует, что прекращение договора произошло не в силу одностороннего отказа арендодателя, поскольку предусмотренных п.п. 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 договора оснований для отказа арендодателя от договора не имелось. Суды с учетом правила части 2 статьи 69 АПК РФ и обстоятельств настоящего дела оценили, что расторжение договора произошло по соглашению сторон, достигнутому посредством обмена письмами. Иных доказательств, подтверждающих позицию ООО «УК «Октябрьский рынок», ответчиком при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

Поскольку факт расторжения договора по инициативе арендодателя не установлен, суды двух инстанций правомерно удовлетворили первоначальный иск и обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод представителя ООО «УК «Октябрьский рынок» о том, что судами не принято во внимание лингвистическое заключение, основан на неверном понимании норм процессуального права, поскольку из содержания и смысла статей 55, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пунктах 8, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а вывод в лингвистическом заключении претендует именно на правовую оценку даты расторжения договора между сторонами, что недопустимо – вопросы правовой оценки доказательств и поведения сторон относятся к исключительной компетенции суда.

Ссылка представителя ООО «УК «Октябрьский рынок» на дело № А40115275/2021 по иску ООО «УК «Октябрьский рынок» к ИП ФИО1 о взыскании 21600000 руб. компенсации в связи с расторжением договора аренды от 01.09.2020 также несостоятельна, так как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 решение суда первой инстанции об удовлетворении иска было отменено, в удовлетворении иска ООО «УК «Октябрьский рынок» отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,

давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с конкурсного управляющего ООО «УК «Октябрьский рынок» ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка ее оплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А36-8203/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок» ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок» ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи М.М. Нарусов

А.А. Попов