Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А03-18622/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18622/2019
г. Барнаул
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 13 мая 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройСервис»,г.Барнаул(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта»,г.Барнаул(ИНН2224050403, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРНИП 319222500008772) об обязании в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда привести железнодорожный путь (<...> д 43и —22:63:050737:90) в надлежащее состояние в соответствие с требованиями «Правил технической эксплуатации железных дорого РФ», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, и взыскании судебной неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», акционерного общества «Сибпромжелдортранс» в лице филиала в Алтайском крае, Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания», ФИО3, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО «Терминал») – ФИО4 по доверенности от 01.01.2020 № 1, диплом №102208 0010479, паспорт,

от ответчика (ООО «Нафта») – ФИО5 по доверенности от 07.05.2021 №5, диплом № 102208 0008670, паспорт,

от третьего лица (ООО «Алтайская нефтяная компания») - ФИО4 по доверенности от 03.03.2021, диплом № 102208 0010479, паспорт,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта» об обязании в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда привести железнодорожный путь (<...> д 43и — 22:63:050737:90) в надлежащее состояние в соответствие с требованиями «Правил технической эксплуатации железных дорого Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, исходя из расчета: 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с первой недели, 100 000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта, 150 000 руб. за третью неделю и так далее из расчета, что каждая последующая неделя неисполнения подлежит оплате неустойкой путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 50 000 руб. до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», Акционерное общество «Сибпромжелдортранс» в лице филиала в Алтайском крае, Сибирское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Западно-Сибирская транспортная прокуратура.

Определением арбитражного суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис» с аналогичными требованиями к ответчикам, в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Исковые требования со ссылками на статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы невозможностью осуществления истцами в полном объеме коммерческой деятельности, ввиду неудовлетворительного состояния железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих на праве собственности ответчикам, проезд через которые осуществляется до используемых истцами объектов.

ООО «Нафта» в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, общество добросовестно исполняет свои обязательства по содержанию и ремонту железнодорожного пути необщего пользования №40, и истцами не предоставлены доказательства поименованных нарушений ответчиком требования безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, конкретных названий ремонтных работ, которые ООО «Нафта» должно произвести, отсутствует заключение о пригодности железнодорожного пути для перевозки его грузов, считает требование о компенсации за ожидание исполнения судебного акта не обоснованным.

Предприниматель ФИО2 в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что договоры с ООО «Терминал» и ООО «Бетонстройсервис», которые представлены истцами в обоснование заявленных исковых требований, заключены без согласия второго собственника железнодорожных путей - ФИО2, условия договора и тариф (плата) за проезд вагонов с ним не согласовывались, имущественных выгод ФИО2 от действий истцов не извлекал. В связи с чем, полагает, что требования истцов основаны на ничтожных сделках, совершенных в обход закона (без согласия ФИО2), поэтому у них не возникло право пользования железнодорожным путем.

От третьего лица (Западно-Сибирской транспортной прокуратуры) поступил отзыв на исковое заявления, в котором третье лицо полагает, что на данный момент истцом не представлены доказательства его утверждений о том, что в текущий период времени железнодорожный путь находится в неудовлетворительном состоянии, а ответчиком - возражения на доводы заявителя иска.

АО «Сибпромжелдортранс» в лице филиала в Алтайском крае в отзыве на иск пояснило, что иного маршрута проезда к местам погрузки и выгрузки истца (ООО «Терминал»), кроме как через железнодорожные пути ответчика, не существует. Считает, что ненадлежащее содержание железнодорожных путей нарушает интересы ООО «Терминал». АО «Сибпромжелдортранс» не выступает экспертом по оценке технического состояния железнодорожного пути, вместе с тем, ответственность за состояние железнодорожного пути несет его владелец.

Определением суда от 21.02.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом судебной экспертизы

27.07.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта № 234/07-2020.

Определением суда от 29.07.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 28.09.20202 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А03-10992/2020, А03-10993/2020.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу №А03-18622/2019 отменено определение Арбитражного суда Алтайского края о приостановлении производства по делу от 28.09.2020. Дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 11.01.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» (далее – ООО «Алтайская нефтяная компания»).

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просили обязать ответчиков привести принадлежащий на праве собственности железнодорожный путь (<...> – 22:63:050737:90), в соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда: локально очистить загрязнение щебня балластной призмы, с частичной заменой щебня и удаления растительности на железнодорожных путях; заменить рельсы в количестве 12 штук, обрезанных газопламенным способом; заменить шпалы – 116 штук, гнилых шпал на протяжении пути; произвести выправку ж/д пути в части замененных шпал, и взыскать денежные средства на случай неисполнения решения суда по настоящему делу по истечении месяца с момента его вступления в законную силу, исходя из расчета: 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с первой недели, 100 000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта, 150 000 руб. за третью неделю и так далее из расчета, что каждая последующая неделя неисполнения подлежит оплате неустойкой путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 50 000 руб. до даты фактического исполнения судебного акта, с указанием, что неполная неделя неисполнения судебного акта в целях начисления судебной неустойки приравнивается к полной (т.4, л.д.78, 102-103).

Ответчик (предприниматель ФИО2) и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 12.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.03.2021.После перерыва судебное заседание продолжено.

От ООО «Бетонстройсервис» поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Представитель ФИО3, указывая на то, что является собственником железнодорожного внутриплощадочного пути с кадастровым номером 22:63:030506:260 (<...>), который был предоставлен на праве аренды ООО «Бетонстройсервис» (т.1, л.д. 76), заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца, поддерживая исковые тебования ООО «Терминал».

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ФИО3 о вступлении его в дело в качестве соистца, с учетом мнения представителей сторон, его удовлетворил.

В судебном заседании объявлялся перерыв для оформления ФИО3 искового заявления в письменном виде.

После объявленного в судебном заседании перерыва представитель ФИО3 заявил ходатайство об отказе от исковых требований, а также об исключении его из числа истцов и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.03.2021 суд исключил ФИО3 из числа истцов по делу и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители сторон относительно удовлетворения ходатайств ООО «Бетонстройсервис», ФИО3 об отказе от своих исковых требований возражений не заявили.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ ООО «БетонСтройСервис», ФИО3 от исков, поскольку заявления об отказе от исков подписано уполномоченными лицами и не противоречат закону, и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом отказа от исков производство по делу № А03-18622/2019 в указанной части подлежит прекращению.

Судом рассматриваются требования ООО «Терминал» к ООО«Нафта», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда привести железнодорожный путь (<...> д 43и —22:63:050737:90) в надлежащее состояние в соответствие с требованиями «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, и взыскании судебной неустойки в редакции уточненного искового заявления от 30.07.2020 (т.4, л.д.78).

Представитель ООО «Терминал» в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Нафта» просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Алтайская нефтяная компания» поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» и ООО «Алтайская нефтяная компания» заключен договор аренды № 01/16-А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временно пользование и владение - земельный участок по адресу: проезд Южный, 43Б, а также объект единого функционального назначения - склад нефтепродуктов, в который входит железнодорожный путь необщего пользования лит. С/22 длиной 130 п.м. (пункт 1.1. договора).

Соглашение между арендатором и арендодателем заключено на неопределенный срок, арендуемое имущество передано арендатору согласно акту приема-передачи арендуемого объекта.

05.04.2016 между истцом и открытым акционерным обществом «Сибпромжелдортранс» заключен договор на оказание транспортных услуг на железнодорожном пути необщего пользования № 255/2, в соответствии с которым владелец обязался организовывать своим локомотивом и (или) локомотивом третьих лиц подачу вагонов, прибывших в адрес контрагента (истца), от станции Барнаул ЗСЖД до места погрузки и выгрузки грузов, и уборку вагонов в обратном порядке, и оказывает контрагенту (истцу) иные транспортные услуги, а контрагент (истец) вносит владельцу причитающиеся платежи.

Исходя из положений пункта 3.8. договора на оказание транспортных услуг на железнодорожном пути необщего пользования № 255/2 от 05.04.2016, в случае отсутствия возможности подачи вагонов на места погрузки и выгрузки по причинам, не зависящим от владельца, среди которых договором установлена техническая неисправность ж.д. пути лиц, расположенных по маршруту подачи вагонов истцу, учет времени нахождения вагонов у контрагента начинается с момента постановки их на пути отстоя, что оформляется памяткой приемосдатчика на подачу вагонов формы СПЖТ.

Истец в обоснование исковых требований утверждает, что проезд вагонов на арендуемый объект (<...>) возможен только через железнодорожный путь, имеющий кадастровый номер 22:63:050737:90, протяженность пути составляет 1429 м. При этом указывает, что данный железнодорожный путь находится в неудовлетворительном состоянии.

В соответствии с ответом ОАО «Сибпромжелдортранс» от 02.08.2019 исх. №406 железнодорожный путь, принадлежащий ответчику, находится в неудовлетворительном техническом состоянии и имеет неисправности, которые угрожают безопасности дорожного движения, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 23.07.2019 (т.1, л.д.125).

Истец настаивает, что состояние железнодорожного пути (22:63:050737:90) является неудовлетворительным, не отвечает требованиям безопасности, и, как следствие, непригодно для проезда вагонов заказчика, а также то, что неудовлетворительное состояние спорного железнодорожного пути, владельцем которого является Российская Федерация, делает невозможным оказание транспортных услуг открытым акционерным обществом «Сибпромжелдортранс» в пользу истца, а также может повлечь убытки истца, связанные c нахождением вагонов в простое, а также влияют на права и обязанности третьего лица по отношению к истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Терминал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника

В обоснование иска истец указывает, что не может использовать имущество - железнодорожный путь лит. С/22, которое арендует согласно договору аренды от 21.03.2016 № 01/16-А. Настаивает, что иных подъездных путей, кроме тех, частью которых является железнодорожный путь необщего пользования в неисправном состоянии, принадлежащий РФ (спорный ж/д путь) не существует.

Истец считает, что обязанность содержать в надлежащем техническом состоянии спорный железнодорожный путь необщего пользования является законной, а не договорной обязанностью ответчика.

Следуя материалам дела, в 2017 году Барнаульской транспортной прокуратурой в отношении ООО «Нафта» проводилась проверка соблюдения исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Основанием для проведения которой послужило обращение в прокуратуру ООО «Алтайская нефтяная компания» в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком по настоящему делу железнодорожного пути необщего пользования.

Как указала транспортная прокуратура в своем отзыве на исковое заявление факты, изложенные в обращении ООО «Алтайская нефтяная компания» подтвердились, в связи с чем, руководителю ООО «Нафта» 27.06.2017 вынесено представление об устранении нарушений закона (т.2, л.23).

Согласно ответам ООО «Нафта» 26.07.2017 и 04.09.2017, организацией принимались меры для осуществления надлежащего содержания железнодорожного пути (т.2, л.д. 27-28).

Для установления наличия/отсутствия ненадлежащего состояния спорного объекта недвижимости - железнодорожного пути, по ходатайству истца, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Аллтайский экспертно-правовый центр».

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Обеспечивает ли техническое состояние железнодорожного пути необщего пользования (<...> д 43и — 22:63:050737:90), принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Нафта» и ФИО2, безопасное движение поездов?

2) Соответствует ли железнодорожный путь необщего пользования (<...> д 43и — 22:63:050737:90), принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Нафта» и ФИО2, требованиями «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286?

3) Какие технические недостатки имеет железнодорожный путь необщего пользования (<...> д 43и — 22:63:050737:90), принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Нафта» и ФИО2?

4) Какие мероприятия необходимо провести для восстановления и дальнейшего безопасного использования железнодорожного пути необщего пользования (<...> д 43И — 22:63:050737:90), принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Нафта» и ФИО2?

Из представленного Автономной некоммерческой организации «Аллтайский экспертно-правовый центр» заключения от 27.07.2020 № 234/07-2020 следует, что экспертами установлено неисправное техническое состояние железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: <...> - 22:63:050737:90, принадлежащего на праве собственности ООО «Нафта» и ФИО2, установленная категория состояния железнодорожного пути необщего пользования не обеспечивает безопасное движение поездов.

По результатам визуально-инструментального осмотра при сравнительном анализе фактического состояния железнодорожного пути необщего пользования (<...> -22:63:050737:90) с данными требований, предъявляемых к таким путям, экспертами установлено несоответствие верха балластной призмы для уровня деревянных шпал и верхнего строения пути, требованиям «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

При визуально-инструментальном осмотре железнодорожного пути необщего пользования (<...> - 22:63:050737:90),выявлены следующие технические недостатки:

Общие неисправности: неисправности шпал (брак - гнилостные повреждения более чем пяти гнилых шпал) подряд и переводов; балласт - щебеночный, местами отсутствует, загрязнённость до 50% от общей протяженности пути; растительность на железнодорожных путях более 60%, от конца пути № 40 (в соответствии с техническим паспортом от 2017 года):

1. Звено 1 - уложены рельсы, резанные газопламенным способом.

2. Звено 2 - куст из 6-ти негодных шпал с выходом из реборд.

3. Звено 3 - куст из 9-ти негодных шпал с выходом из реборд.

4. Звено 4 - куст из 8-ми негодных шпал с выходом из реборд.

5. Звено 5-2 куста из 6-ти и более шпал с выходом из реборд.

6. Звено 6 - куст из 9-ти негодных шпал с выходом из реборд.

7. Звено 8-2 куста из 8-ми негодных шпал с выходом из реборд.

8. Звено 9 - куст из 6-ти шпал ширина колеи 1546.

9. Звено 10 - куст из 6-ти шпал, ширина колеи 1549.

10. Звено 12 - уложены рельсы, резанные газопламенным способом.

От СП № 50 (в соответствии с техническим паспортом от 2017 года):

1. Звено 4 - куст из 8-ми негодных шпал с выходом из реборд.

2. Звено 5 - куст из 12-ти негодных шпал.

3. Звено 8 - куст из 8-ми негодных шпал.

От переезда № 3:

1. Звено 33 - куст из 6-ти негодных шпал с выходом из реборд.

2. Звено 32 - куст из 7-ми негодных шпал с выходом из реборд.

3. Звено 31 - уложены рельсы, резанные газопламенным способом.

4. Звено 29 - куст из 10-ти негодных шпал.

5. Звено 26 - уложены рельсы, резанные газопламенным способом.

6. Звено 25 - куст из 7-ми негодных шпал.

От переезда № 2:

1. Звено 1 - уложены рельсы, резанные газопламенным способом.

2. Звено 5 - уложены рельсы, резанные газопламенным способом.

За переездом № 1 - провесы на 6-ти шпалах с выходом из реборд.

На основании имеющихся данных и технического состояния железнодорожного пути, Правил назначения и проведения ремонтов и планово-предупредительной выправки железнодорожного пути в соответствии с «Правила технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, для восстановления и дальнейшего безопасного использования железнодорожного пути необщего пользования необходимо провести следующие мероприятия:

1) локально очистить загрязнение щебня балластной призмы, с частичной заменой щебня и удаления растительности на железнодорожных путях;

2) заменить дефектные элементы верхнего строения железнодорожного пути:

рельсы - 12 штук, обрезанных газопламенным способом;

шпалы - 116 штук, гнилых шпал на протяжении пути;

3) произвести выправку железнодорожного пути в части замененных шпал.

01.09.2020 в материалы дела поступило дополнение №274/08-2020 к заключению экспертов от 27.07.2020 №234/07-2020, согласно которому общая протяженность железнодорожного пути необщего пользования (<...> - 22:63:050737:90), рассчитанная с помощью программы AutoCAD составляет 1 365,6 метров (т.4, л.д.148-152).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Заключение экспертов АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» от 27.07.2020 №234/07-2020 и дополнение №274/08-2020 к нему соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены. Эксперты АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» в ходе рассмотрения дела арбитражным судом также были опрошены в судебном заседании, ответили на вопросы сторон.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» от 27.07.2020 №234/07-2020, арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела доказано, что принадлежащий ответчикам (по ½ доли) – ООО «Нафта» и ФИО2 на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования находится в аварийном состоянии, и невозможность его использования ущемляют права истца, как лица владеющего базой, к которой подходит этот путь.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Система организации функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта определяется «Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденными Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

Согласно пункту 1 приложения № 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила № 286) при технической эксплуатации все элементы железнодорожного пути (земляное полотно, верхнее строение и искусственные сооружения) должны обеспечивать по прочности, устойчивости и состоянию безопасное и плавное движение поездов со скоростями, установленными на данном участке.

Пунктом 17 Правил № 286 предусмотрено, что техническое обслуживание, ремонт (включая межремонтные сроки) к содержанию сооружений и устройств инфраструктуры и железнодорожных путей необщего пользования обеспечивается в порядке, установленном, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования на основании норм и правил, а также технической документации.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования в части обязания ответчиков привести принадлежащий им на праве собственности железнодорожный путь подлежат удовлетворению.

Ссылка ООО «Нафта» на договор подряда на ремонт железнодорожного пути от 05.07.2018 №35 (т.2, л.д. 42-46), судом не принимается, поскольку из представленных ответчиком документов, в том числе из акта приема-передачи выполненных работ по ремонту внешнеплощадочного железнодорожного пути ООО «Нафта» от 31.07.2018 не следует какие именно выполнены подрядчиком (ООО «Путеец») виды работ по ремонту спорного железнодорожного пути. Кроме того, Приложение №1 к договору подряда на ремонт железнодорожного пути от 05.07.2018 №35, в котором определен состав работ согласно смете (пункт 1.3 договора), ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По мнению истца, достаточный срок для исполнения ответчиками обязанности по приведению железнодорожного пути в надлежащее состояние, является один месяц с момента вступление в силу решения суда.

Принимая во внимание объем работ, необходимый для приведения железнодорожного пути в надлежащее состояние, арбитражный суд полагает разумным и достаточным для исполнения судебного акта по настоящему делу двухмесячный срок, считая, что данный срок отвечает принципам разумности и справедливости, учитывая интересы обеих сторон.

Кроме того, истцом заявлены требования об установлении компенсации на случай неисполнения решения суда в установленный срок, исходя из расчета: 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с первой недели, 100 000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта, 150 000 руб. за третью неделю и так далее из расчета, что каждая последующая неделя неисполнения подлежит оплате неустойкой путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 50 000 руб. до даты фактического исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Истец обоснованного расчета заявленной суммы компенсации в дело не представил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленные истцом суммы компенсации чрезмерными, в связи с чем, приходит к выводу о возможности определения размера компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 от иска. Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРНИП 319222500008772), общество с ограниченной ответственностью «Нафта»,г.Барнаул(ИНН2224050403, ОГРН <***>) привести принадлежащий на праве собственности железнодорожный путь (<...> – 22:63:050737:90), в соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда: локально очистить загрязнение щебня балластной призмы, с частичной заменой щебня и удаления растительности на железнодорожных путях; заменить рельсы в количестве 12 штук, обрезанных газопламенным способом; заменить шпалы – 116 штук, гнилых шпал на протяжении пути; произвести выправку ж/д пути в части замененных шпал.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРНИП 319222500008772), общества с ограниченной ответственностью «Нафта»,г.Барнаул (ИНН2224050403, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Барнаул, с каждого по 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова