Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А78-16895/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16895/2017
г.Чита
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – представитель не явился (извещен);

от лица, привлекаемого к административной ответственности – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – не явилась, извещена.


Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее- УФССП России по Забайкальскому краю, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее- ООО «Константа», общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле ФИО2.

Представители заявителя, присутствующие в судебном заседании 10.01.2018 требования поддержали, указывают на то, что материалами административного дела подтверждено событие и состав вмененного обществу правонарушения.

В материалы дела от ООО «Константа» поступил отзыв на заявление от 19.12.2017, согласно которому общество требования оспаривает, со ссылкой на допущенные административным органом нарушения Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения административным органом материала по обращению ФИО2 от 22.08.2017 вх. № 33531/17/75000-ОГ (л.д.17) о нарушении законодательства сотрудниками ООО «Константа», УФССП России по Забайкальскому краю 25.08.2017 за исх. № 75907/17/20041 в адрес ООО «Константа» направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих наличие правовых оснований для взаимодействия с ФИО2

Согласно ответа от 03.10.2017 №35489 ООО «Константа» сообщило о том, что номер телефона <***> был указан физическим лицом – ФИО3, являющимся должником ООО Константа», как его контактный, сведений о том, что данный номер принадлежит иному лицу у ООО «Константа» не имеется.

Кроме того, представлена детализация голосовых сообщений о задолженности ФИО3 на номер 79244766404, за период с 07.08.2017 по 15.09.2017, а именно: 07.08.2017 в 04:05:28 входящий с номера <***>, продолжительностью 17 секунд, 07.08.2017 в 04:06:24 входящий с номера 8123136150, продолжительностью 9 секунд, 07.08.2017 в 04:12:15 входящий с номера 8122444331, продолжительностью 28 секунд, 07.08.2017 в 04:12:59 входящий с номера 8124956454 продолжительностью 24 секунды; 07.08.2017 в 04:15:39 входящий с номера 8123844885 продолжительностью 28 секунд; 07.08.2017 в 04:17:35 входящий с номера 8126127719 продолжительностью 28 секунд; 07.08.2017 в 04:29:41 входящий с номера 8123850384, продолжительностью 16 секунд, 07.08.2017 в 04:35:27 входящий с номера 8123844895, продолжительностью 28 секунд, 07.08.2017 в 04:38:23 входящий с номера 8126480219, продолжительностью 19 секунд, 07.08.2017 в 04:38:39 входящий с номера 8122440182, продолжительностью 16 секунд, 07.08.2017 в 04:44:19 входящий с номера 8123136103, продолжительностью 28 секунд, 09.08.2017 в 04:17:55 входящий с номера 8126129660, продолжительностью 28 секунд, 09.08.2017 в 04:36:16 входящий с номера 8126129684, продолжительностью 6 секунд, 11.08.2017 в 04:26:11 входящий с номера 8123844895, продолжительностью 5 секунд, 11.08.2017 в 04:28:24 входящий с номера 8126480225, продолжительностью 28 секунд, 11.08.2017 в 04:42:11 входящий с номера 8126004655, продолжительностью 28 секунд, 11.08.2017 в 04:59:36 входящий с номера 8123844869, продолжительностью 28 секунд, 11.08.2017 в 05:00:06 входящий с номера 8124956024, продолжительностью 28 секунд, 11.08.2017 в 05:00:51 входящий с номера 8122447981, продолжительностью 28 секунд, 12.08.2017 в 04:28:58 входящий с номера 8123328495, продолжительностью 28 секунд, 13.08.2017 в 09:31:42 входящий с номера 8126004531, продолжительностью 28 секунд, 16.08.2017 в 07:41:51 входящий с номера 8123136172, продолжительностью 1 секунда, 21.08.2017 в 05:25:13 входящий с номера 8123136122, продолжительностью 2 секунды, 21.08.2017 в 08:00:01 входящий с номера 8123850341, продолжительностью 1 секунда, 22.08.2017 в 05:20:31 входящий с номера 8123328462, продолжительностью 28 секунд, 22.08.2017 в 05:29:56 входящий с номера 8123850347, продолжительностью 28 секунд, 15.09.2017 в 05:03:01 входящий с номера 8126129687, продолжительностью 8 секунд, 15.09.2017 в 05:09:43 входящий с номера 8122440177, продолжительностью 3 секунды, 15.09.2017 в 05:29:09 входящий с номера 8122441673, продолжительностью 3 секунды, 15.09.2017 в 06:32:14 входящий с номера 8123477446, продолжительностью 4 секунды, 15.09.2017 в 08:01:15 входящий с номера 8126127759, продолжительностью 8 секунд, 15.09.2017 в 09:55:54 входящий с номера 8126480298, продолжительностью 16 секунд.

По факту выявленного нарушения положений п.п. «а», «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" должностным лицом административного органа в отношении ООО «Константа» 09.11.2017 составлен протокол № 9/17/75000-АП (л.д.13-15) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «Константа» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство; 2) государственный реестр – государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; 3) уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Частью 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

ООО «Константа» внесено в Государственный реестр юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности 23.01.2017.

Статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Так, частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из договора потребительского займа (микрозайма) от 29.06.2017 № 1- 22443214241-21775 (л.д.23-25), анкеты (заявления) от 29.06.2017 №1-22443135241-21775 (л.д.26), соглашения о порядке взаимодействия сторон при исполнении договора № 1-22443214241-21775 от 29.06.2017, между ООО «МК «Галактика 1» и ФИО3 заключен договор.

Согласно договора об уступке прав требования от 18.02.2014 (л.д.28-30), между ООО «СК 2» и ООО «Резерв» (ООО «УК Деньга»), осуществляющем деятельность под брендом «Деньга», заключен договор об уступке прав требования, согласно которому, право требования задолженности по договору потребительского займа от 29.06.2017, заемщиком по которому выступает ФИО3, переуступлено ООО «СК 2».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.79), ООО «СК 2» переименовано в ООО Константа», о чем 17.02.2014 внесена запись в реестр.

Номер телефона <***>, ФИО3 указал в анкете (заявлении), как рабочий контактный номер.

В жалобе ФИО2 указывает на то, что звонки начинаются с 10 часов утра до 21 часа вечера и по будням и по выходным. За день поступает не менее 60 звонков, в детализации отображаются только принятые, еще много тех на которые не отвечает. Звонки поступают с требованием погасить долг ФИО3, с применением психологического давления.

В ответе на запрос общество ссылается на то, что при заполнении анкеты (заявления) ФИО3 указал телефонный номер <***> и подтвердил достоверность указанных сведений, информация, что номер принадлежит третьему лицу в адрес ООО «Константа» не поступала. Должнику поступало аудиосообщение посредством голосовых сообщений с программы автоуведомления следующего содержания: «Здравствуйте! У ФИО3 имеется возможность произвести частичную оплату задолженности по просроченному долгу в компании Деньга и получить беспроцентную отсрочку для оплаты, а также реструктуризировать задолженность. Свяжитесь с вашим персональным менеджером. С уважением, коллекторское агентство Константа».

Материалами дела подтверждается, что номера телефонов <***>, 8123136150, 8122444331, 8124956454, 8123844885, 8126127719, 8123850384, 8123844895, 8126480219, 8122440182, 8123136103, 8126129660, 8126129684, 8123844895, 8126480225, 8126004655, 8123844869, 8124956024, 8122447981, 8123328495, 8126004531, 8123136122, 8123850341, 8123328462, 8123850347, 8126129687, 8122440177, 8122441673, 8123477446, 8126127759, 8126480298, предоставлены ООО «Константа» ООО «Глобал Веб Групп» в рамках договора на предоставление услуг связи от 14.12.2016 № ТС-310816-01, приложение №1 к договору (л.д.83).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Константа» требований п.2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Указанные нарушения п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, подтверждаются детализацией разговоров по номеру телефона <***> за период 07.08.2017-15.09.2017, приложением №1 к договору об оказании услуг связи № ТС-310816-01, договором потребительского займа (микрозайма) от 29.06.2017 № 1-22443214241-21775, анкетой (заявление) от 29.06.2017, протоколом об административном правонарушении от 09.11.2017, иными материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия ООО «Константа» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит их достаточными для квалификации противоправного поведения ООО «Константа» по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и его виновности в совершении данного правонарушения. Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у ООО «Константа» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Относительно довода ООО «Константа», что в анкете (заявлении) ФИО3 при заключении договора указал в качестве контактных данных номер телефона <***>, поэтому, исходя из соглашения о порядке взаимодействия сторон №1-22443215241-21775, кредитор вправе направлять предложения о реструктуризации, суд указывает следующее.

Согласно части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

При этом для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия: должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Исходя из вышеизложенных норм, суд приходит к выводу, что в данном случае соответствующее соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия между кредитором и ФИО2, которая вообще не имеет обязательств по просроченной задолженности перед кредитором и более того, выражала несогласие на осуществление с ней взаимодействия, не заключалось.

Относительно доводов общества о нарушении административным органом положений Закона №294-ФЗ суд отмечает, следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела видно, что обращение Щель М.В. 22.08.2017 в Службу судебных приставов послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела.

Указанное заявление принято УФССП России по Забайкальскому краю в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Жалоба -просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", данный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Целью данного Закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Физическое лицо – ФИО2 обратилась в УФССП России по Забайкальскому краю с жалобой о защите ее нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган или должностное лицо, рассматривающее обращение, запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, а также принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и в связи с тем, что ООО "Константа" включена в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в адрес указанной организации 25.08.2017 направлен запрос.

На указанный запрос ООО «Константа» представлен ответ, при этом общество не отказало в предоставлении информации.

При этом содержание указанного запроса не может свидетельствовать о том, что УФССП России по Забайкальскому краю фактически провело внеплановую документарную проверку.

В соответствии с пунктом 104 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, а в соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет административную ответственность по указанной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в УФССП России по Забайкальскому краю, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, нарушение выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в порядке Закона N 294-ФЗ, а имело место быть выявление правонарушения уполномоченными должностными лицами административного органа по жалобе гражданина.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило в суд доказательств, что заявителем использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО «Константа» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено, протокол составлен уполномоченным лицом (Указ Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016, Постановление Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016, Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утв. Приказом ФССП России от 28.12.2016 № 827).

В части проверки соблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд полагает необходимым установить, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В данном случае, нарушение ООО «Константа» Федерального закона от 03.07.2016 № 230 установлено в результате обращения гражданки ФИО2, как лица, чьи контактные данные были указаны заемщиком ФИО3 в качестве иных контактных данных при заключении договора потребительского займа (микрозайма) от 29.06.2017, допущенные ООО «Константа» нарушения выразились в несоблюдении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230, что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица – ФИО2 путем необоснованных звонков на принадлежащий ей номер телефона.

То обстоятельство, что ООО «Константа» нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230, не исключает нарушение прав потребителя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение составляет один год, таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершения правонарушения и применение ст.2.9 КоАП РФ, ст.4.1.1 КоАП РФ материалы дела не содержат и суд в данном случае, не усматривает.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Поскольку административным органом не представлено доказательств повторности совершенного правонарушения, суд полагает обоснованным назначить административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде минимального размера штрафа 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Константа», расположенное по адресу: 195043, <...> лом 120, литера А, помещение 210; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 17.02.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>), к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Штраф подлежит зачислению в УФК по Забайкальскому краю (УФССП России по Забайкальскому краю по Забайкальскому краю)

ИНН <***>

КПП 753601001

Расчетный счет № <***>

Отделение г. Чита

л/с <***>

БИК 047601001

ОКТМО 76701000

КБК 322 1 16 170000 16016140

УИН 32275000170000009018

УИП 27840502513780601001

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова