Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А56-108701/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108701/2023
27 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМСЕРВИС №1 ПУШКИНСКОГО РАЙОНА» (ООО «ЖКС №1 Пушкинского района», адрес государственной регистрации: 196603, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ГЖИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, ОГРН <***>, адрес места нахождения административного органа: 195112, Санкт-Петербург, Малоохотинский пр-кт, д.68/А)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

08 ноября 2023 года ООО «ЖКС №1 Пушкинского района» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – административный орган, инспекция) от 11.10.2023 по делу об административном правонарушении №1163/23 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований – и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель указал на возможность применения к содеянному положений о малозначительности.

В судебном заседании 21.02.2024 заявитель предъявленное требование поддержал по вышеизложенным основаниям.

В ходе судебного разбирательства спора и в письменном отзыве административный орган доводы заявителя не признал и, процитировав основное содержание оспариваемого постановления, полагал привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению от 11.10.2023 по делу №1163/23 и протоколу об административном правонарушении от 31.08.2023 № 07/184/23-К-р,

04.09.2023 года в период с 10 час. 30 мин. по 11 час. 30 минут в городе Санкт-Петербурге, по месту осуществления предпринимательской деятельности на основании лицензии №78-000068 от 09.04.2015, ООО «ЖКС №1 Пушкинского района», осуществляя содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, стр. 1, в нарушение требований пунктов 3.2.2, 3.2.16, 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, не обеспечило требуемое санитарное состояние лестничных клеток (2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 17, 18, 19, 20, 22-й этажи), допустило размещение на лестничных клетках (2,3,4,6,9,10,11,12,14,16,17,18,19,20-й этажи) бытовых вещей, спортивного инвентаря на, не обеспечило содержание лифтов в исправном состоянии (все три лифта не работают зав. №№600681, 600680, 600675).

Событие административного правонарушения удостоверено фото-таблицами к протоколу об административном правонарушении, актом контрольно-надзорного мероприятия и привлеченным лицом в целом не оспаривалось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил содеянное обществом как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и квалифицировал содеянное по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего спора, заключается в нарушении обществом обязательств, содержащихся в лицензии (приложении к лицензии).

Указанные требования содержатся в положении о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, в соответствии с которыми общество обязано обеспечивать соблюдение требований, предусмотренных статьями 161-162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161, частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ, при исполнении обязательств, проистекающих из договора на управление многоквартирными домами, общество обязано осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 №6464/10, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Вследствие изложенного и имея ввиду установленное административным органом отступление общества от указанных законоположений, суд полагает, что заявитель обоснованно признан лицом, виновным в совершении административного правонарушения, а содеянное правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении, а так же срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Обоснованным, по мнению арбитражного суда, является указание в обжалованном постановлении на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

В этой связи арбитражный суд обращает внимание, что возможность применения как положений о малозначительности в рассматриваемом случае зависит, в том числе, от отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в бездействии общества (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем неисполнение обязанности по обеспечению безопасности лифтового оборудования создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью проживающим в доме лицам.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Определенная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «ЖКС №1 Пушкинского района» полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА от 11.10.2023 по делу №1163/23.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский