Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А41-3864/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3864/18
24 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Воробьевой И.О., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Московской области: не явились, извещены;от ОАО «Композит»: ФИО2, по доверенности от 29.12.2017, ФИО3, по доверенности от 13.03.20158 №0313-К06;от ООО «МедиаСофт эксперт»: не явились, извещены;от Главного управления МЧС России по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу №А41-3864/18, принятое судьей Борсовой Ж.П., по исковому заявлению ТУ Росимущества в Московской области к ОАО «Композит», третьи лица: ООО «МедиаСофт эксперт», Главное управление МЧС России по Московской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 



УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Композит» об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны № 105, общей площадью 646 кв.м, встроенное в 3-х этажное здание, расположенное по адресу: <...>, из незаконного владения ОАО «Композит».

            В деле в качестве третьих лиц участвуют ГУ МЧС России по Московской области, ООО «МедиаСофтэксперт».      

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу № А41-3864/18 в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Московской области отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец, Прокуратурой Московской области была проведена проверка соблюдения ОАО «Композит» федерального законодательства, в том числе при использовании защитного сооружения гражданской обороны, по результатам которой установлено, что на основании решения от 23.01.2002 № 1 внешнего управляющего ОАО «НПО «Композит» об учреждении открытого акционерного общества у общества по адресу: <...> на праве собственности имеется нежилое здание: производственный корпус, 2 очередь, 3 - этажное (подземных этажей - 1), общей площадь 10 300 кв.м., инв. № 0524-7Б, лит Б. (к.н. 50:45:00:01166:014) (далее - производственное здание).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 18.03.2002 № 50АГ737260 ограничений (обременении) прав на указанный объект недвижимости не зарегистрировано.

Согласно паспорту ЗС ГО, копия которого хранится в надзорном деле ГУ МЧС России по Московской области, защитное сооружение № 105 (1224-51) эксплуатируется НПО «Композит» (организация, по результатам ликвидации которой образовано ОАО «Композит»). Указанное ЗС ГО, общей площадью 646 кв.м, принято в эксплуатацию 31.12.1987, рассчитано для укрытия 800 человек и отнесено к 3 классу защиты.

Соответствующая информация подтверждается письмом Администрации г. о. ФИО4 Московской области от 11.05.2017 № Пбисп-3758.

По результатам осмотра указанного производственного здания установлено, что в подвальном помещении расположено ЗС ГО, которое в настоящее время сдано предприятием в аренду ООО «МедиаСофт эксперт» по договору от 01.04.2016 № 689Е/9020-16 и в помещениях которого располагается серверное оборудование коммерческой организации, деятельность которой не связана с хозяйственной деятельностью предприятия.

По мнению истца, ОАО «Композит» незаконно владеет указанным объектом, которые являются собственность Российской Федерации.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Соответственно, для рассмотрения виндикационного иска заявитель должен доказать право собственности на истребуемое имущество и его нахождение в незаконном владении ответчика.

Также в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301 и 302 ГК РФ).

Защитные сооружения гражданской обороны - инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов.

В соответствии с пунктом 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Наличие регистрации спорного объекта за ответчиком не препятствует собственнику, право собственности которого возникло в силу закона до введения государственной регистрации права на недвижимое имущество, заявить на основании ст. 301 ГК РФ виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли в частную собственность другого лица, которое не является добросовестным приобретателем этого имущества.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 15 января 2013 года N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12).

Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества - объекта недвижимости из незаконного владения.

Согласно пункту 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом одновременно доказывается, что вещь, принадлежащая истцу на праве собственности, находится во владении ответчика.

Соответственно, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 23.01.2002 №1 внешнего управляющего ОАО «НПО «Композит» об учреждении открытого акционерного общества у общества по адресу: <...> на праве собственности имеется нежилое здание: производственный корпус, вторая очередь, 3этажное (подземных этажей -1) общей площадью 10 300 кв.м., инв.№ 0524-7Б, лит 7Б. (кн 50:45:00:01166:014), на которое в установленном законодательством порядке было получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.03.2002 года № 50АГ737260.

Таким образом, в состав уставного капитала ОАО «Композит» в соответствии с Перечнем объектов недвижимости ОАО «НПО «Композит», передаваемых в оплату 57,21 процентов суммы уставного капитала Общества наряду с иными объектами недвижимости, было включено нежилое здание производственного корпуса - II очередь, 3-этажное (подземных этажей - 1) общая площадь 10300 кв.м., инв. № 0524-Б, лит.Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2004 года по делу №А41-К1-7212/03, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2005 года, установлено, что фактически переданное имущество, указанное в приложениях к актам приема-передачи от 11 марта 2002 года, не содержащих в своем составе объектов незавершенного строительства и социального назначения, а также имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, по своему количеству и составу соответствует решению кредиторов от 15 октября 2001 года.». Акт от 11 марта 2002 года приема-передачи недвижимого имущества согласно Решению №1 ОАО «НПО «Композит» об учреждении открытого акционерного общества от 23.01.2002 и прилагаемый к нему Перечень объектов недвижимости ОАО «НПО «Композит», передаваемых в оплату 57,21 % суммы уставного капитала ОАО «Композит», включает в себя под № п/п №7 «Нежилое здание: здание производственного корпуса - II очередь, 3-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 10300 кв.м., инв. № 0524-Б, лит.Б.

Таким образом, законность передачи в собственность ОАО «Композит» объекта недвижимости - Нежилого здания производственного корпуса - II очередь, 3этажное (подземных этажей -1), общая площадь 10300 кв.м., инв. М0524-7Б, лит. Б. подтверждена вышеуказанными решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2004 года по делу №А41-К1- 7212/03 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2005 года.

В подтверждение права собственности на спорный объект, истцом в материалы дела представлена копия паспорта защитного сооружения гражданской обороны, из которого следует, что данный документ составлен в отношении объекта – бомбоубежище, эксплуатируемое в мирное время, как складские помещения, эксплуатируемые НПО «Композит», дата приемки в эксплуатацию - 31.12.1987, общей площадью 646 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 марта 2002 года серии 50АГ № 737260 ОАО «Композит» на праве собственности принадлежит объект - нежилое здание: здание производственного корпуса - II очередь, 3-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 10 300 кв.м., инв. номер 0524-7Б, лит. Б, по адресу: <...>.

По результатам осмотра указанного производственного здания Прокуратурой Московской области установлено, что в подвальном помещении расположено защитное сооружение гражданской обороны.

При этом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорный объект входит в состав имущества, не вошедшего в уставный капитал ОАО «РКК Энергия» апелляционным судом отклоняется.

Ответчиком представлена выписка из реестра федерального имущества от 18.11.2016 №498/1 (том 1 л.д. 95). Однако, указанный в выписке от 18.11.2016 №498/1 объект спорным по настоящему делу объектом не является, так как указанный в выписке объект имеет другую площадь (1090 кв.м., а не 646 кв.м), а также другой адрес (ФИО4, Пионерская, д.4а, а не Пионерская, д.4).

Таким образом, факт нахождения спорного объекта во владении ответчика подтвержден материалами дела.

Однако, ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Указывая на истечение срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из норм действующего законодательства (п. 1 ст. 125, ст. 195, ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ), а также разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 43, следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Исковое заявление подано в суд 22.01.2018.

В обоснование довода о соблюдении срока исковое давности истец указал на то, что о незаконном выбытии из владения Российской Федерации ЗС ГО ему стало известно из обращения Прокуратуры МО № 7/6-73-2018 от 10.01.2018.

Данный довод несостоятелен, ввиду следующего.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 3.07.1991 года N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» Государственный комитет РСФСР по управлению государственным имуществом организует приватизацию государственного имущества в Республиках в составе РСФСР, краях, областях, автономных областях, автономных округах, городах Москве и Ленинграде, городах с населением свыше одного миллиона человек Госкомимущество РСФСР создает, совместно с соответствующими Советами народных депутатов, свои территориальные агентства и устанавливает их полномочия.

План приватизации Научно-производственного объединения «Композит» №СА-3099 от 30.07.1993 года утвержден Заместителем председателя Московского областного Комитета по управлению имуществом, согласован членами Комиссии комитета по управлению имуществом и с Председателем Городского совета г. Калининграда Московской области.

Согласно указанному Плану, приватизации подлежали малые предприятия «Компласт» и «Аллокомп,» расположенные по адресу г.Калининград, НПО «Композит», ул. Пионерская, 4 (адрес спорного объекта).

При этом, согласно пункту 8 раздела 1 приватизации не подлежали ряд объектов, среди которых спорное бомбоубежище не значится.

Учитывая вышеизложенное, Комитет по управлению имуществом должен был узнать о приватизации бомбоубежища в 1992 году.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу №А41-3864/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов


Судьи


И.О. Воробьева


 В.Н. Семушкина