Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А41-7887/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7887/18
12 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Право» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ПАО СК «Росгосстрах» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 апреля 2018 года по делу  № А41-7887/18,

принятое судьей  Уваровым А.О.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Право»

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее - ООО «Право», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 255 000 руб., неустойки за период с 10.10.2017 по 22.01.2018 в сумме 267 750 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу № А41-7887/18 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 255 000 руб., неустойка в сумме 10 563 руб. 03 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л. д. 107-110).

Не согласившись с данным судебным актом в части снижения размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ООО «Право» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля «Ниссан Ванет», г/н <***> застрахованному на момент столкновения в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ 0718189529), причинены повреждения автомобилю «Ленд Ровер», г/н С006ЕН03, собственником которого является ФИО2 (т. 1 л. д. 5)

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.10.2017 страховая компания произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 145 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 85 от 09.10.2017 (т. 1 л. д. 15).

13.10.2017 потерпевшим в адрес страховой компании было направлено заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, проведения дополнительной экспертизы (т. 1 л. д. 16).

Отсутствие ответа страховой компании на претензию, после уведомления ответчика о месте и времени экспертизы, ФИО2 была организована и проведена экспертиза стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 549/17 от 23.11.2017 (т. 1 л. д. 36-47), автомобиль «Ленд Ровер», г/н С006ЕН03 признан не подлежащим к ремонту в связи с конструктивной гибелью транспортного средства (деформация автомобильной рамы в виде залома, не целесообразности ее замены по экономическим причинам).

Стоимость аналога автомобиля за вычетом годных останков определена экспертом в сумме 418 600 руб.

Разница между подлежащим к выплате страховым возмещением (400 000 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (145 000 руб.) составляет 255 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 11.12.2017 отказало в удовлетворении заявления потерпевшего от 04.12.2017 (т. 1 л. д. 70-72).

16 января 2018 года между ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Право» (цессионарий) заключен договор № Б/0260 уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по указанному страховому случаю (т.1 л. д. 73-74).

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения обществом с ограниченной ответственностью «Право» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рамках настоящего дела, ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом закон не устанавливает конкретную сумму, до которой можно снизить неустойку. Из норм следует, что неустойка не может быть ниже двукратной ставки банковского процента (в исключительных случаях - однократной ставки).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив то обстоятельство, что в рассматриваемом случае размер неустойки составляет 365 % годовых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до двукратной учетной ставки ЦБ РФ (что составляет за взыскиваемый период 10 563 руб. 03 коп.).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав вопрос о доказанности факта наличия у истца судебных расходов по настоящему делу  и разумности их предела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме, превышающей 5 000руб., не имеется.

Оснований для иных выводов в данной части арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу  №А41-7887/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.В. Марченкова


Н.А. Панкратьева