Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А55-9895/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9895/2018
город Самара
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Транзит», ООО «Экселент», ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 г., принятое по делу № А55-9895/2018 (судья Шаруева Н.В.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» и Общества с ограниченной ответственностью «Экселент» о взыскании судебных расходов,

(в рамках дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об исключении из общества, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Транзит», Общество с ограниченной ответственностью «Экселент»),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Транзит».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Транзит» и ООО «Экселент».

Решением суда от 11.07.2019 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций также оставлены без изменения.

04.06.2020 в Арбитражный суд Самарской области поступило ходатайство ООО «Транзит» и ООО «Экселент» о взыскании судебных расходов в сумме 160 000 руб. 00 коп., т.е. по 80 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 г. с ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. 00 коп., в том числе: в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» - 40 000 руб. 00 коп., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экселент» - 30 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транзит», ООО «Экселент» и ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Транзит», ООО «Экселент» просят определение суда первой инстанции изменить и удовлетворить требования заявителя в полном объеме, указывая, что подтвержденные расходы третьих лиц на оплату юридических услуг являются соразмерными.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Транзит», ООО «Экселент» требований, ссылаясь на то, что ООО «Транзит», ООО «Экселент» не представили достаточных доказательств того, что их активная процессуальная позиция значительным образом повлияла на решение суда. Представительство ООО «Транзит», ООО «Экселент» во всех судебных заседаниях осуществлялось одним лицом - ФИО4 Учитывая, что процессуальный интерес у ООО «Транзит», ООО «Экселент» совпадает, то объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям не соответствуют принципу разумности взыскиваемых расходов.

Заявители жалоб, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Транзит» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением от 08.06.2018 по инициативе суда, ООО «Экселент» привлечено определением суда от 24.06.2019 по инициативе самого Общества.

Указанными третьими лицами было заявлено о возмещении понесенных ими судебных издержек в связи с оплатой оказанных представителями в ходе рассмотрения дела юридических услуг.

В подтверждение оказания юридических услуг заявителями были представлены:

- соглашение №7-1/19 от 01.06.2019, заключенное между ООО «ТРАНЗИТ» и адвокатом Кузнецовым Сергеем Анатольевичем «Коллегии адвокатов «Улищенко и партнеры»,

- соглашение №7-2/19 от 01.06.2019, заключенное между ООО «Экселент» и адвокатом Кузнецовым Сергеем Анатольевичем «Коллегии адвокатов «Улищенко и партнеры»,

- договор об оказании юридических услуг № ю-158 от 04.07.2019, заключенный между ООО «Экселент» и ООО «Бизнес-юрист».

- договор об оказании юридических услуг № ю-157 от 04.07.2019, между ООО «ТРАНЗИТ» и ООО «Бизнес-юрист».

Согласно указанным соглашениям от 01.06.2019 доверители - ООО «Транзит» и ООО «Экселент» поручили поверенному - адвокату Кузнецову С.А. оказать юридическую помощь по защите прав и законных интересов по делу №А55-9895/2018 по исковому заявлению ФИО2 к участнику и генеральному директору ФИО3 об исключении из состава участников ООО «Транзит».

Условиями пп. 3.1., 3.2 соглашений предусмотрен объем и размер услуг, оказываемых доверителям: правовая экспертиза документов, предоставленных доверителем (стоимость 10 000 руб.), подготовка отзыва на исковое заявление (стоимость 10 000 руб.), подготовка и участие поверенного в каждом судебном заседании в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (по 10 000 руб.), а также оговорено, что окончательные расчеты производятся на основании акта исполнения обязательств по соглашениям.

Согласно актам исполнения обязательств от 18.03.2020 к названным соглашениям стоимость услуг составила: 40 000 руб. 00 коп., в том числе, оказанных третьему лицу ООО «Транзит»: правовая экспертиза документов, предоставленных доверителем (стоимость 10 000 руб.), подготовка отзыва на исковое заявление (стоимость 10 000 руб.), представление интересов доверителя в судебных заседаниях 17.06.2019 в Арбитражном суде Самарской области и 18.02.2020 в Арбитражном суде Поволжского округа (стоимость 20 000 руб.); 40 000 руб. 00 коп., оказанных третьему лицу ООО «Экселент»: правовая экспертиза документов, предоставленных доверителем (стоимость 10 000 руб.), подготовка отзыва на исковое заявление (стоимость 10 000 руб.), представление интересов доверителя в судебных заседаниях 17.06.2019 в Арбитражном суде Самарской области и 18.02.2020 в Арбитражном суде Поволжского округа (стоимость 20 000 руб.).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается чек -ордерами № 71 от 14.05.2020, №47 от 03.02.2020, №123 от 16.03.2020.

Согласно договору от 04.07.2019 об оказании юридических услуг № ю-157 между ООО «ТРАНЗИТ» и ООО «Бизнес-юрист», а также акту об оказанных услуг от 09.11.2019 ООО «Бизнес-юрист» были оказаны услуги ООО «ТРАНЗИТ» по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области 05.07.2019 , 09.07.2019 Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда 17.09.2019, 05.11.20 19 на общую стоимость в размере 40 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по данному договору подтверждается приходными кассовыми ордерами: № 17 от 04.07.2019, № 20 от 08.07.2019, № 37 от 16.09.2019 , № 43 от 31.10.2019.

Согласно договору от 04.07.2019 об оказании юридических услуг № ю-158 между ООО «Экселент» и ООО «Бизнес-юрист», а также акту об оказанных услугах от 09.11.2019 ООО «Бизнес-юрист» были оказаны услуги ООО «ТРАНЗИТ» по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области 05.07.2019, 09.07.2019, Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда 17.09.2019, 05.11.2019 на общую стоимость в размере 40 000 руб.

Факт оплаты услуг по данному договору подтверждается приходными кассовыми ордерами: №18 от 04.07.2019 , № 21 от 08.07.2019 , № 37 от 16.09.2019 , № 44 от 31.10.2019.

Из материалов дела следует, что ООО «Транзит» 18.06.2018 предоставляло в материалы дела в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, 10.09.2019 -отзыв на апелляционную жалобу, ООО «Экселент» 17.06.2019 предоставляло в материалы дела в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства, процессуальное поведение третьих лиц и степень участия их представителей в суде первой и апелляционной инстанции, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными возмещение судебных расходов, понесенных заявителями по данному делу, в общем размере 70 000 руб. 00 коп., в том числе: ООО «Транзит» - 40 000 руб. 00 коп., ООО «Экселент» - 30 000 руб. 00 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ФИО2 о том, что заявителями не подтвержден факт несения указанных судебных расходов, поскольку оплата юридических услуг производилась Обществами в пользу ФИО3, не являющейся стороной по вышеуказанным соглашениям, отклоняются. Как следует из материалов дела, денежные средства были получены ФИО3 в кассе организаций ООО «Транзит» и ООО «Экселент», что подтверждается представленными в дело расходными кассовыми ордерами, и в этот же день внесены ФИО3 на счет «Коллегии адвокатов «Улищенко и партнеры» в ПАО Сбербанк.

Ссылка ФИО2 на отсутствие в материалах дела доказательств трудоустройства представителей третьих лиц в ООО «Бизнес-юрист», с которым третьими лицами заключены договоры на оказание юридических услуг, также не может быть принята во внимание.

В материалах дела имеется справка от 14.08.2020 о трудоустройстве представителя ФИО4 в ООО «Бизнес-юрист», приказ ООО «Бизнес-юрист» о приеме ФИО5 на работу № 5 от 15.07.2011, копия трудовой книжки работника.

Относительно доводов ООО «Транзит», ООО «Экселент» о том, что судом первой инстанции не дана оценка проездным билетам адвоката Кузнецова С.А., которые отдельно не оплачивались и были включены в соглашения от 01.06.2019, следует отметить, что вопрос о компенсации стоимости проезда адвоката указанными соглашениями не урегулирован, о возмещении данных расходов заявителями суду не заявлялось, в связи с чем, суд исходил из объема оказанных адвокатом услуг в соответствии с предметом соглашения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд апелляционной инстанции считает установленный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя разумным, соответствующим объему фактически оказанных представителями услуг, степени сложности рассмотренного дела, характеру и предмету спора, длительности рассмотрения арбитражного дела.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ООО «Транзит», ООО «Экселент», ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 г., принятое по делу № А55-9895/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Транзит», ООО «Экселент», ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Митина