Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-211763/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57857/2017

Дело № А40-211763/16
г. Москва
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Объединенная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу № А40-211763/16, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску ООО "Логотранс"

к АО "Объединенная страховая компания"

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 21.10.17;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 09.01.17;



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛОГОТРАНС» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 244 545 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2016 по 17.11.2016 в размере 77 540 руб. 98 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.2016 по 30.05.2017 в размере 117 334 руб. 23 коп., также истец просит дальнейшее начисление процентов производить до фактического исполнения решения, расходов на проведение экспертных услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 взыскано с АО «ОСК» в пользу ООО «ЛОГОТРАНС» страховое возмещение в размере 2 229 545 руб., расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда в первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, а также на иное применение и толкование судом закона.

Довод ответчика о том, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не установлен размер подлежащего выплате страхового возмещения не имеет под собой фактических оснований.

Так, ответчик не оспаривает, что 24.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием полуприцепа-цистерны MENCI SL 1053 FS , гос.рег.знак <***> явившееся страховым случаем, предусмотренным договором страхования № 04/09-2015/К от 21.08.2015.

Истец известил о произошедшем событии ответчика в сроки, указанные в договоре страхования - 24.06.2016, 27.06.2016 АвтоТС было осмотрено специалистами ООО "Русоценка" по поручению ответчика. В ООО "ИЛАРАВТО" 06.07.2016 были сделаны замеры рамы АвтоТС, которые показали невозможность его восстановления.

В связи с этим истец обратился к эксперту - ИП ФИО5 для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта АвтоТС.

Согласно заключения (отчета) о рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны MENCI SL 1053FS (VIN: <***> № 1606/13 от 11.07.2016 г., рама полуприцепа претерпела конструктивную гибель, имеются повреждения надстройки цистерны, величина компенсации за восстановительный ремонт путем замены поврежденных агрегатов, узлов и деталей без учета износа в ценах, существующих в Московском регионе на 24.06.2016, составляет 70, 24 % от страховой (действительной) стоимости АвтоТС при заключении договора страхования.

Истец письмом (исх. № 286 от 09.08.2016) 11.08.2016 обратился к страховщику с просьбой в течение 10 (десяти) рабочих дней провести торги для определения рыночной стоимости годных остатков АвтоТС. Таким образом, с этого времени ответчик располагал сведениями о конструктивной гибели транспортного средства.

Ответчик не провел торги и не сообщил своего мнения по вопросу годных остатков.

Согласно заключению (отчета) № 1606/15-ГО, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (годных остатков) составила 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Истец 29.08.2016 (исх. № 314 от 26.08.16) обратился к ответчику с просьбой в соответствии с п.п. 3.6.,3.6.3 и п.5.2.6. договора страхования в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать соглашение об урегулировании убытка и /или выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы АвтоТС - 4 960 000 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей за вычетом вышеуказанной стоимости годных остатков в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, что составило - 4 730 000 (четыре миллиона семьсот тридцать тысяч) рублей.

Ответчик на данное письмо не ответил, фактических действий по выполнению этих условий не произвел.

Ответчик, в нарушение условий договора страхования (п. 3.6.1), не проводя торги для установления реальной рыночной стоимости годных остатков, не проводя свою экспертизу по определению стоимости годных остатков, подготовил свое экспертное заключение № 636/16 МСК, с выводами которого ознакомил истца на судебном заседании.

На основании данного экспертного заключения стоимость устранения повреждений составила 2 500 455 руб., что не превышало 70 % от общей стоимости АвтоТС. Указанная сумма за вычетом франшизы в 15 000 руб. была выплачена истцу только 17.11.2016, уже после обращения истца в суд.

В суде ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд самостоятельно определил экспертное учреждение - АНО «Экспертно-правовой центр». Согласно заключению судебной экспертизы № ЗЭ-СОЭ-ТВЮ-63-04-2017 стоимость восстановительного ремонта АвтоТС составляет 6 016 176, 20 руб., что превышает страховую стоимость АвтоТС, таким образом, экспертом была подтверждена конструктивная гибель АвтоТС, о которой заявлял истец.

Суд принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, при этом удовлетворил ходатайство ответчика о вызове эксперта в суд и несколько раз откладывал судебное заседание для обеспечения его явки.

Эксперт в своем заключении обосновал необходимость замены как цистерны (надстройки), так и рамы. Экспертиза была проведена на основании подробных фотоотчетов ранее сделанных осмотров поврежденного АвтоТС.

Ответчик не признал результаты и этой экспертизы заявив, что судебный эксперт первоначально указал в своем заключении, что берет за основу перечень повреждений и состав ремонтных воздействий, указанный в осмотрах НОК «Русоценка» и ИП ФИО5, а затем самостоятельно заменил состав ремонтных воздействий с замены поврежденных облицовочных листов на замену всей надстройки цистерны. Однако, в противовес заявлению ответчика, мнение эксперта о способе устранения повреждений может отличаться от ранее предложенного другим экспертом и его выводы не могут быть опровергнуты на основании только стилистического толкования его же вводных данных.

Ответчик в своем ходатайстве на судебном заседании утверждал, что эксперт не привел оснований для необходимости замены цистерны. Но это опровергается материалами дела и исследованиями, проведенными экспертом.

27.06.2016 цистерна была осмотрена представителем ответчика - ООО «Русоценка». В пунктах 17-21 акта осмотра эксперт указал на серьезные повреждения цистерны (надстройки), в том числе на смещение ее относительно центральной оси, а в п. 23 указал на скрытые повреждения. При этом способа устранения повреждений не предложил.

Эксперт истца ФИО5 сфотографировал и указал в своем акте оценки повреждения надстройки, включая глубокие повреждения ее обшивки, что является нарушением герметичности (п. 3 акта осмотра № 1606/13).

Эксперт ответчика (АО ОКФ «Эксперт-Сервис») не дал оценку данным повреждениям и предложил заменить только раму, что является незаконным.

Эксперт истца (ФИО5) предложил провести ремонт цистерны путем замены обшивочных листов, судебный эксперт предложил полностью заменить всю надстройку, что является наиболее верным решением, т.к. только такой способ гарантирует полное соответствие отремонтированной цистерны санитарным и нормам ГОСТов по провозу молочных и иных пищевых продуктов.

С этими выводами согласуется мнение единственного в России официального дилера концерна Менси (MENCI) - ООО «Спецтехника» (от 23.12.2016 в деле имеется) о том, что цистерна (все АвтоТС) гарантировано не может быть восстановлена и возвращена в доаварийное состояние путем ремонта. Именно ООО «Спецтехника» является при этом лицом, реализующим на практике требования к технологии восстановительного ремонта цистерн Менси и согласно письму, имеющемуся в деле, ООО «Спецтехника» обращалась за консультацией к заводу-изготовителю по данному вопросу. Эксперт в своих ответах на вопросы ответчика на суде ошибочно сослался на другое, также ошибочно направленное в дело письмо от ООО «Спецтехники» по другому страховому случаю. Но в данном случае необходимо исходить из того, что эксперт брал за основу для своих выводов не дату письма и гос.номер АвтоТС, а выводы, содержащиеся в письме. В материалах дела имеется два ответа ООО «Спецтехника» - ошибочно приложенное от 04.04.2016 и верно приложенное от 23.12.2016.

Но в ошибочно приложенном письме от ООО «Спецтехника» от 04.04.2016 содержались аналогичные выводы о невозможности ремонтных воздействий, разница состояла только в том, что в письме от 04.04.2016 ООО «Спецтехника» сообщило о необходимости полной замены собственно надстройки, а в письме от 23.12.2016 о невозможности ремонтных работ по восстановлению АвтоТС в целом с целью приведения его в доаварийное состояние, в соответствии с требованиями по эксплуатации цистерн для перевозки пищевых продуктов. Таким образом, эксперт руководствовался единственным выводом о необходимости полной замены деталей ТС и исключение ошибочно приложенного письма от ООО «Спецтехника» от 04.04.2016 не могло кардинально изменить выводы экспертизы.

Таким образом, мнение судебного эксперта не совпадает полностью с мнением ООО «Спецтехники», т.к. он все же предложил свой способ ремонтного воздействия, в отличие от ООО «Спецтехника».

Вывод эксперта обоснован, кроме того ГОСТ 9218-86, а также имеющимися в нем ссылкам на стандарты, предъявляемые к продукции подобного типа (ГОСТы 26582-85; 15150-69; 28338-89; 9.104-79; 9.014-78; 12.2.124-90 ССБТ; 14254-96).

Соответственно заключение экспертизы № ЗЭ-СОЭ-ТВЮ-63-04-2017 обосновано принято судом как допустимое и относимое к делу и является надлежащим.

Действия же ответчика по определению экспертным путем стоимости ремонта противоречат условиям заключенного с ним договора страхования.

Согласно п. 1.10 договора страхования он заключен на условиях «без учета износа». Экспертиза ответчика составлена на условиях «с учетом износа», а также не содержит способов устранения повреждений собственно надстройки цистерны.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу № А40-211763/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО "Объединенная страховая компания" денежные средства с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда уплаченные по платежному поручению № 17366 от 24.11.2017 в сумме 50 000 рублей за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


ФИО1