Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-288240/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44544/2023

Дело № А40-288240/22
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года по делу № А40-288240/22, принятое судьёй ФИО2,

по иску ФИО3 к ООО "ОР", третье лица: ПАО «ОР ГРУПП», ООО "РЕГИОН ФИНАНС" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОР" о взыскании суммы долга неисполненного обязательства по погашению Облигаций в размере 1 105 500 руб., суммы накопленного дохода по Облигациям в размере 24 718 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции принято при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ООО "ОР" является эмитентом следующих облигаций: биржевые облигации процентные неконвертируемые документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 001Р-01, размещаемые в рамках программы биржевых облигаций серии 001Р, идентификационный номер программы 4-00412-К-001Р-02Е от 24.12.2018 г. и номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска: 4-В02-01-00412-К-001Р от 12.08.2019 г., международный код (номер) идентификации ценных бумаг (18Ш) КШ00А100У61 (далее - Облигации), с возможностью досрочного погашения по требованию владельцев и по усмотрению эмитента, с обеспечением, размещаемые по открытой подписке.

Истец является владельцем 1 474 штук Биржевых облигаций на двух счетах (брокерском счете и индивидуальном инвестиционном счете), которые открыты в АО «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>), что подтверждается выпиской по счету депо.

Исполнение обязательств по биржевым облигациям настоящего выпуска обеспечивается поручительством. Поручителем Эмитента по данному выпуску Облигаций является Публичное акционерное общество «ОР Групп» (ПАО «ОРГ») (ОГРН <***>). Согласно п.7 Условий выпуска биржевых облигаций (Приложение 1) Поручитель и Эмитент несут перед владельцами биржевых облигаций с обеспечением солидарную ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Эмитентом обязательств по биржевым облигациям с обеспечением.

03.03.2022 г. у владельцев биржевых облигаций ООО «ОР» серии 001Р-01 возникло право требовать от Эмитента досрочного погашения принадлежащих им Облигаций в соответствии с п.9.5.1 Условий выпуска Облигаций по причине, указанной в подпункте 10 пункта 9.5.1 Условий выпуска Биржевых облигаций Эмитентом - сообщение Эмитента «Возникновение у владельцев облигаций эмитента права требовать от эмитента досрочного погашения принадлежащих им облигаций» - Центр раскрытия корпоративной информации: https://www.e-disclosure.ru/portal/event.aspx?EventId=ePNT0PNq80KXkrfG5CzVLg-B-B.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

В соответствии с п. 4 ст. 807 ГК РФ договор займа может быть заключен путем размещения облигаций. Если договор займа заключен путем размещения облигаций, в облигации или в закрепляющем права по облигации документе указывается право ее держателя на получение в предусмотренный ею срок от лица, выпустившего облигацию, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

В силу п. 11 ст. 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг», облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение (если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом) в предусмотренный в ней срок от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация при соблюдении условий, установленных настоящим Федеральным законом, может не предусматривать право ее владельца на получение номинальной стоимости облигации в зависимости от наступления одного или нескольких указанных в ней обстоятельств. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных в ней процентов либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и (или) дисконт.

В соответствии со ст. 810-811 ГК РФ эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при их погашении и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

В соответствии с п. 4 статьи 17.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, владельцы имеют право требовать досрочного погашения облигаций до наступления срока их погашения независимо от указания такого права в условиях выпуска облигаций.

Если иной срок не предусмотрен федеральными законами, владельцы вправе предъявлять требования о досрочном погашении облигаций с момента наступления обстоятельств (событий), с которыми федеральные законы связывают возникновение указанного права, а если такое право возникает в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям, - с момента наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, до даты раскрытия эмитентом и (или) представителем владельцев облигаций информации об устранении нарушения.

Эмитент обязан погасить облигации, предъявленные к досрочному погашению в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по ним, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, не позднее семи рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

В силу п. 5 статьи 17.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», существенными нарушениями условий исполнения обязательств по облигациям признаются:

1) просрочка исполнения обязательства по выплате очередного процентного дохода по облигациям на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций;

2) просрочка исполнения обязательства по выплате части номинальной стоимости облигаций на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций, в случае, если выплата номинальной стоимости облигаций осуществляется по частям;

3) просрочка исполнения обязательства по приобретению облигаций на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций, в случае, если обязательство эмитента по приобретению облигаций предусмотрено условиями их выпуска;

4) утрата обеспечения по облигациям или существенное ухудшение условий такого обеспечения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Ответчика основаны на отклонении ходатайства ООО «ОР» об объединении рассматриваемого дела в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А40-132887/22.

Определением от 22.02.2023 г. в удовлетворении заявления ООО «ОР» об объединении дел было отказано. В порядке, предусмотренном ст. 188 АПК РФ указанное определение обжаловано не было.

В соответствии с п. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд города Москвы установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединения дел в одно производства по основаниям указанным в ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ является совместное рассмотрение требований к одному ответчику по одним и тем же основаниям с целью их скорейшего рассмотрения и с целью непринятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел поскольку, указанное объединение обоснованно было признано судом нецелесообразным, так как указанное объединение приведет к затягиванию процесса рассмотрения, а также отсутствует риск принятия противоречивых судебных актов.

Более того, в соответствии с правовой позицией изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(24,25) по делу N А63-577/2015 процессуальная возможность объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство является правом суда первой инстанции (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не его обязанностью, поставленным в зависимость от наличия (либо отсутствия) необходимости и целесообразности такого объединения.

В любом случае, нарушение правила о соединении требований само по себе не может служить основанием для отмены принятых по обособленному спору судебных актов (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года по делу № А40-288240/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОР" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.Р. Валиев


Судьи: О.О. Петрова


Е.А. Сазонова