Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А76-18039/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17176/2019
г. Челябинск
09 декабря 2019 года
Дело № А76-18039/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу № А76-18039/2019.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралтехмонтаж» - ФИО2 (доверенность от 25.06.2019, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» - ФИО3 (доверенность № 33 от 09.01.2019, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралтехмонтаж» (далее – ООО СК «Уралтехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» (далее – ООО «Воронеж-Аква», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 2014/0019-П от 12.12.2014 в размере 2 529 094 руб., неустойки в размере 1 239 256 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 (резолютивная часть оглашена 25.09.2019) исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «УралТехМонтаж» удовлетворены. В его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж - Аква» взыскана задолженность в размере 2 529 094 руб., неустойка в размере 1 239 256 руб.. Кроме того, на ответчика отнесены расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 41 842 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Воронеж-Аква» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в названной части.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неверную оценку судом первой инстанции условий договора подряда об ответственности, которая предусмотрена пунктом 8.18 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ. Спорная сумма гарантийного удержания не является задолженностью за выполненные работы и имеет иную правовую природу, исходя из трансформации обязательства по оплате 10 % стоимости выполненных работ в обязательство по возмещению гарантийного удержания, возврат которого связан с наступлением иных фактических обстоятельств. При этом, договором не предусмотрено условий об ответственности за нарушение сроков возврата гарантийного удержания. Буквальное толкование пункта 8.18 договора не позволяет сделать вывод о возможности начисления штрафных санкций на все виды платежей, за исключением авансовых.

ООО СК «Уралтехмонтаж» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

ООО «Воронеж-Аква» представлены письменные пояснения по делу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части взыскания неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственною

Как следует из материалов дела 12.12.2014 между ООО «Воронеж-Аква» (заказчик) и ООО СК «Уралтехмонтаж» (подрядчик) был подписан договор подряда № 2014/0019-П (л.д. 12-50, т. 1), предметом которого является выполнение строительно- монтажных работ по строительству комплекса водоподготовительных установок и очистных сооружений для энергоблоков №№ 1. 2. 3 (ПГУ- 247,5 МВт) обособленного подразделения Ордена Ленина Челябинская ГРЭС филиала Энергосистемы «Урал» ОАО «Фортум» в соответствии с графиком работ (промежуточные сроки) предусмотренных дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Общая стоимость работ не является фиксированной и определяется согласованными сметами и расчетами. Ориентировочная стоимость работ по настоящему Договору составляет 6 000 000 рублей. Данная ориентировочная стоимость работ указана с целью определения размера авансового платежа, выплачиваемого подрядчику в соответствии с п. 2.2.1 настоящего Договора. Стоимость конкретных видов работ, выполняемых по настоящему договору, определяется путем заключения между сторонами дополнительных соглашений и подписания смет на каждый вид работ, которые с даты их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2.2 договора стороны предусмотрели, что промежуточная оплата работ по настоящему договору осуществляется, с учетом положений п. 2.2.1 и 2.2.4 настоящего договора, ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме № КС-2. справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, журнала учета выполненных работ № КС-6 и предоставления подрядчиком исполнительной документации оформленной в объемах формы № КС-2 на выполненные работы согласно требованиям Генерального заказчика и нормативно-технической документации (ГОСТ, ПБ, СНиП, RCH, РД-1 1-02-2006. РД-1 1-05-2007) за вычетом 10 % от суммы выполненных в отчетом периоде работ, которые переходят в фонд гарантийного удержания и выплачиваются подрядчику в течение 90 (девяноста) дней с момента выплаты заказчику Генеральным заказчиком стоимости работ, выполненных в отчетном периоде, который является последним для подрядчика по данному договору, при условии предоставления заказчику обеспечения выполнения гарантийных обязательств подрядчика по настоящему договору в виде безусловной и безотзывной банковской гарантии на данную сумму, предоставленной согласованным с заказчиком банком-гарантом и действующей до момента истечения гарантийного периода, установленного в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 2.2.2.1 договора условием платежей за выполненные работы по строительству комплекса водоподготовительных установок и очистных сооружений для энергоблоков №№ 1, 2, 3 (ПГУ-247,5 МВт) обособленного подразделения Ордена Ленина Челябинская Г'РЭС филиала Энергосистемы «Урал» ОАО «Фортум» является представление подрядчиком заказчику следующих документов: акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, подписанного представителем заказчика и представителем подрядчика; справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, подписанной представителем заказчика и представителем подрядчика; журнала учета выполненных работ №КС-6, подписанный Генеральным заказчиком (ОАО «Фортум»), КС-6а,Обший и специальные журналы работ в соответствии с РД 11-05- 2007 от 12.01.2007; оригинала счета, оригинала счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.6 договора, гарантийный срок на выполненные по договору работы устанавливается продолжительностью 2 года с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Акт по форме КС-11 от 15.01.2016 (л.д. 51-54, т. 1) сторонами не подписан.

Вместе с тем, представленными в материалы дела актами выполненных работ (л.д. 1-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-70, т. 4) подтвержден факт выполнения работ.

Указав на выполнение предусмотренных договором работ, истечение гарантийных сроков и невыполнением ответчиком обязательств по возврату гарантийного платежа, предусмотренного пунктом 2.2.2 договора, истец направил ответчику претензию (л.д. 9-11, т. 1).

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области на основании согласованного в пункте 13.1. договора условия о подсудности.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что задолженность ООО «Воронеж-Аква» перед ООО СК «Уралтехмонтаж» по оплате гарантийного удержания составляет 2 529 094 руб. и удовлетворил требования в части взыскания названной суммы, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по условиям пункта 8.18 договора подряда. Исходя из буквального толкования данного пункта суд счел, что сторонами согласованы условия начисления штрафных санкций на все виды платежей за исключением авансовых.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 2014/0019-П от 12.12.2014, суд апелляционной инстанции квалифицирует их в качестве строительного подряда, а, следовательно, подлежащими регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части положений кодекса о строительном подряде (§ 3).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком всего объеме согласованных договором работ, вне зависимости от составления акта по форме КС-11 подтвержден актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного кодекса).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашением сторон предусмотрено, что в целях обеспечения выполнения гарантийных обязательств подрядчика, денежные средства в размере 10 % от суммы выполненных в отчетом периоде работ переходят в фонд гарантийного удержания (пункт 2.2.2 договора).

При оценке названного условия, суд первой инстанции обоснованно счел, что гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Ввиду истечения гарантийных сроков, исчисляемых с момента составления акта приемки законченного строительством объекта 15.01.2016 (л.д. 51-53 т.1), оснований для удержания денежных средств гарантийного фонда у ответчика не имелось. При отсутствии соответствующих возражений ответчика (включая доводы апелляционной жалобы), взыскание с него в пользу истца 2 5 29 094 руб. является обоснованным.

Оценивая правомерность начисления на данную сумму неустойки, предусмотренной пунктом 8.18 договора подряда№ 2014/0019-П от 12.12.2014, судебной коллегией установлено, что названным пунктом предусмотрено взыскание штрафной неустойки в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, выполненных и надлежащим образом сданных подрядчиком, произошедшего по вине заказчика, и при отсутствии у заказчика предусмотренных договором или действующим законодательством оснований неоплаты\приостановки оплаты данных работ подрядчик, в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании правил части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению судебной коллегии, анализируемое условие касается начисления штрафной неустойки в случаях нарушения заказчиком срока оплаты работ. Между тем, настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания.

В отсутствие прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания, спорное условие договора подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств заказчику, а путем уменьшения на 10% суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой платеж, в силу его компенсационного характера, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Формирование гарантийного фонда призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Истечение гарантийного срока и отсутствие претензий заказчика свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращения обеспечения обязательств.

Исходя из названного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением заказчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 8.18 договора подряда № 2014/0019-П от 12.12.2014.

При этом, буквальное содержание названного пункта, по мнению судебной коллегии, не позволяет сделать вывод о распространении на все виды денежных обязательств заказчика (исключая авансовые). Об обратном свидетельствует наличие оговорки об исключении ответственности заказчика при наличии у него оснований неоплаты/приостановки оплаты работ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафной неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в период с 15.01.2018 по 20.05.2019 в сумме 1 239 256 руб., следует признать ошибочными.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной неустойки.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить предмет заявленных требований.

Принимая во внимание установленные статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачи судопроизводства в арбитражных судах, исходя из особенностей рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установив отсутствие у истца права требовать уплаты предусмотренной договором санкции при доказанности факта нарушения основного обязательства, судебной коллегией вынесен на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснения об исключительной направленности требований на взыскание предусмотренной пунктом 8.18 договора подряда неустойки, исключают вывод о направленности его требований на взыскание санкции за просрочку возврата гарантийного платежа в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как предусмотренной законом штрафной санкции. Соответственно, в данном случае, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за рамки заявленных требований, изменяя их предмет.

С учетом названного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки в сумме 1 239 256 руб., с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом СК «Уралтехмонтаж» также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, что влечет отнесение на ответчика судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019 № 3/с, заключенный между обществом СК «Уралтехмонтаж» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) (т. 1, л.д. 127-129).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: готовить исковые заявления о восстановлении нарушенных прав и законных интересов заказчика, а также (при необходимости) представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в судах; совершать иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком, а именно, на представление интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, со всеми правами, которые предоставлены законом представителю юридического лица, истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе с правом подачи, подписи и отзыва искового заявления, отзыва на исковое заявление и других заявлений, осуществление замены стороны в процессе, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества, подписания и заявления ходатайств, жалоб, окончания дела миром, признания или отказа полностью или частично от исковых заявлений, обжалования решения суда, действий судебного пристава-исполнителя, предъявления исполнительного листа ко взысканию, истребования, получения, вручения документов и ознакомления с документами, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами (п 1.1 договора)

Согласно п. 3.1 договора, оплата услуг исполнителя определяется заказчиком следующим образом: за составление искового заявления заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. за каждое поданное надлежащим образом исковое заявление (п. 3.2.1); за представление интересов заказчика во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях и осуществление иных процессуальных действий, стоимость вознаграждения составляет 50 000 руб. (п. 3.2.2).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлены расписка от 04.03.2019 на сумму 20 000 руб. за выполнение работ по составлению искового заявления, расходный кассовый ордер от 04.03.2019 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 130-131).

Таким образом, материалами дела подтверждено оказание представителем юридических услуг и несение истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, суд первой инстанции признал обоснованной предъявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.). В отсутствие возражений сторон, оснований для переоценки названного вывода судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционным судом исковые требования удовлетворены частично, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (67,12%) взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 424 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска.

Так, государственная пошлина по иску о взыскании 3 768 350 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 41 842 руб., с учетом принципа пропорциональности 28 082 руб. государственной пошлины относится на ответчика, остальная часть - на истца. Истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 41 842 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.05.2019 (т. 1, л.д. 8).

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется. В этой связи расходы общества «Воронеж-Аква» в сумме 3 000 руб. подтвержденные платежным поручением № 19236 от 19.11.2019 подлежат возмещению за счет истца, как проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу № А76-18039/2019 в части взыскания неустойки в размере 1 239 256 руб., а также распределения судебных расходов отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралтехмонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралтехмонтаж» задолженность в размере 2 529 094 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 424 руб. и по уплате государственной пошлины – 28 082 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралтехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: И.А. Аникин

Г.Н. Богдановская