Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А35-12736/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12736/2017
28 июня 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2018.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевым М.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306463205800072 ИНН <***>)

к комитету архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконными действий комитета архитектуры и градостроительства города Курска по отмене разрешения на строительство № ru 46302000-2502 от 23.05.2014, выраженных в письме № 6834/03.1.01-11 от 17.11.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура города Курска

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 30.12.2016;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 21.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к комитету архитектуры и градостроительства города Курска о признании незаконными действий комитета архитектуры и градостроительства города Курска по отмене разрешения на строительство № ru 46302000-2502 от 23.05.2014, выраженных в письме № 6834/03.1.01-11 от 17.11.2017.

Определением суда от 12.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Курска.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании представитель третьего лица устно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Курской области, ссылаясь на то, что Прокуратура Курской области имеет статус юридического лица.

Представитель заинтересованного лица возражал по заявленному ходатайству, ссылаясь на его необоснованность, на отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, не представлено доводов, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Прокуратуры Курской области.

Представитель заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям по ранее изложенным обстоятельствам, пояснил, что запрашиваемые определением суда от 17.05.2018 доказательства приложения ИП ФИО1 к заявлению о выдаче разрешения на строительство согласия всех правообладателей земельного участка с кадастровым номером 46:29:102159:1 (копий протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов по ул. К. Маркса, <...> и д. 9, согласия комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, выраженное от имени собственника общежития по ул. Кр. Октябрь, д.4) отсутствуют.

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенную правовую позицию, полагает оспариваемые действия законными и обоснованными.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Курской области судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В обоснование устного ходатайства представитель третьего лица сослался на то, что Прокуратура города Курска не имеет статус юридического лица, указанный статус имеет Прокуратура Курской области, при этом представитель третьего лица указал на то, что поводом для заявления указанного ходатайства послужил приказ Генерального Прокурора Российской Федерации № 144 от 21.03.2018.

Оценив мотивы заявленного ходатайства, учитывая, что представителем не представлено правового обоснования заявленного ходатайства с учетом норм статьи 51 АПК РФ – не представлено доводов и доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а также принимая во внимание мнение представителя заинтересованного лица, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Также суд отмечает, что указанное ходатайство заявлено представителем третьего лица устно, непосредственно в судебном заседании, в нарушение принципа состязательности в арбитражном процессе, установленного статьей 9 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, а также в нарушение прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных частью 1 статьи 41 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Вместе с тем, ходатайство о вступлении в дело прокурором Курской области не заявлено.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Курск), 27.02.2006 зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 306463205800072, ИНН <***>, является собственником следующих объектов недвижимости: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, площадь общая 40.8 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 46:29:102159:194; двухкомнатная квартира, назначение: жилое, площадь общая 38.5 кв.м., этаж: 1, расположенная по адресу: <...> кадастровый номер 46:29:102159:195; двухкомнатная квартира, назначение: жилое, площадь общая 40.8 кв.м., этаж: 1, расположенная по адресу: <...> кадастровый номер 46:29:102159:196, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 30-32).

23.05.2014 комитетом архитектуры и градостроительства города Курска заявителю было выдано разрешение на строительство № ru 46302000-2502 (т. 1 л.д. 10), в соответствии с которым ИП ФИО1 разрешена реконструкция многоквартирного жилого дома с помещениями нежилого назначения по ул. К. Маркса, 14 в городе Курске, реконструкция части нежилых помещений под стоматологические кабинеты. Срок действия разрешения первоначально установлен до 23.01.2015, продлен до 24.05.2017.

На основании поступившего 31.01.2017 через Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций в Прокуратуру Курской области обращения гражданина ФИО4 относительно незаконности произведенной ИП ФИО1 пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: <...> (т. 4 л.д. 89-94), Прокуратурой города Курска была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ИП ФИО1 при подаче заявления о выдаче разрешения на реконструкцию были предоставлены Протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> в очной форме от 15.12.2011 года и 09.01.2014 года, согласно которым Председателем совета дома является ФИО5, а также подписи жильцов дома 14 по ул. К. Маркса г. Курска согласно которым подписавшиеся не возражают против пристройки к квартирам № 82,83,84, принадлежащих ИП ФИО1 под стоматологическую клинику, однако протокола общего собрания, в рамках которого жильцами дома 14 по ул. К. Маркса г. Курска было бы принято решение о согласовании проведения ФИО1 реконструкции помещений, как этого требует п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предоставлен не был; на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102159:1 кроме дома 14 по ул. К. Маркса г. Курска располагаются жилые многоквартирные дома 5 и 9 по ул. Межевой и дом 4 по ул. Кр. Октябрь г. Курска.

В ходе указанной проверки также был сделан вывод о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 46:29:102159:1 был сформирован 05.03.2002 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ (29.12.2004 года) следовательно, он находится в общей долевой собственности жильцов домов: 14 по ул. К. Маркса, 5 и 9 по ул. Межевой и 4 по ул. Кр. Октябрь г. Курска, однако протоколы общих собраний жильцов указанных домов, разрешающие использование земельного участка при реконструкции объекта в Комитет архитектуры и градостроительства города Курска ФИО1, также предоставлены не были.

Также проверкой установлено, что предоставленные ФИО1 списки жильцов дома не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, сведений об общей площади жилых помещений в доме, в связи чем нельзя сделать вывод о кворуме и принятом по результатам голосования решении; ФИО1 является собственником жилых помещений - квартир № 82, 83 и 84 в многоквартирном доме 14 по ул. К. Маркса г. Курска, при этом в разрешении на реконструкцию № ru 46322000-2502 предусмотрена реконструкция нежилых помещений; из информации Комитета ЖКХ г. Курска, как органа уполномоченного рассматривать заявление о переводе и о согласовании переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений на территории города Курска, решение о переводе жилых помещений № 82, 83 и 84 дома 14 по ул. К. Маркса г. Курска не принималось.

Выявленные в ходе проверки факты послужили основанием для вынесения заместителем прокурора города Курска представления об устранении нарушений градостроительного законодательства от 15.03.2017 № 206ж-2017 (т. 1 л.д. 70-72), в котором сделан вывод о том, что разрешение на строительство № ru 46302000-2502 было выдано с нарушением требований градостроительного и жилищного законодательства.

15.11.2017 приказом № 15 г/д (тю 1 л.д. 76) на основании вышеуказанного представления, а также в связи с тем, представленные для получения разрешения протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № 14 по ул. К. Маркса, № 9 по ул. Межевая, № 4 по ул. Красный Октябрь не отвечают требованиям жилищного законодательства, комитетом архитектуры и градостроительства города Курска отменено разрешение на строительство № ru 46302000-2502, выданное ИП ФИО1

О принятом решении заявитель был извещен письмом от 17.11.2017 № 6834/031.01-11 (т. 1 л.д. 77).

Посчитав, что действия комитета архитектуры и градостроительства города Курска по отмене разрешения на строительство № ru 46302000-2502 от 23.05.2014, выраженные в письме № 6834/03.1.01-11 от 17.11.2017, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ИП ФИО1, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что все необходимые документы для получения разрешения на строительство заявителем были представлены заинтересованному лицу и были им проверены, к представленным документам не возникло вопросов, требующих разрешения, или претензий по поводу их недостоверности, недостаточности или незаконности, подписи всех собственников помещений в доме были предоставлены в комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

По мнению заявителя, Градостроительный кодекс РФ не предусматривает возможности отмены разрешения на строительство органом, которым оно было выдано, в этом случае имеет место превышение полномочий.

Заявитель указывает, что полномочия комитета архитектуры и градостроительства города Курска изложены в Положении, которое утверждено Решением Курского городского собрания от 29.05.2008 г. № 30-4-РС. В указанное Положение Решением Курского городского собрания от 17.12.2013 г. № 54-5-РС в связи с протестом Прокурора Сеймского округа г. Курска Кирьяка П.А. от 03.07.2013 г. № 01-76-2013 внесены изменения, полномочия комитета архитектуры и градостроительства города Курска по отмене и приостановлению действия разрешений на строительство были исключены из Положения как не соответствующие Градостроительному кодексу РФ.

Также заявитель ссылается на судебные акты по делам № А35-174/2014, № А35-10877/2013, № А35-10878/2013, где, как указывает заявитель, суд пришел к выводу об отсутствии полномочий у комитета архитектуры и градостроительства города Курска на отмену разрешений на строительство.

Заинтересованное лицо по заявленным требованиям возражало, представило письменный отзыв, где указало, что разрешение на строительство было отменено с учетом позиции прокуратуры города Курска, изложенной в представлении от 15.03.2017, а также мнения Государственной жилищной инспекции, отражённой в письме от 17.10.2017 (т. 3 л.д. 103-104). В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям.

Третье лицо представило письменное мнение, в котором указало, что разрешение на строительство было законно отменено, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив представленные доказательства и заслушав мнение представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Оспариваемые действия комитета архитектуры и градостроительства города Курска по отмене разрешения на строительство № ru 46302000-2502 от 23.05.2014, выраженное в письме № 6834/03.1.01-11, совершено 17.11.2017, в арбитражный суд заявление поступило 26.12.2017, то есть с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи спорного разрешения на строительство), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи спорного разрешения на строительство), в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

К указанному заявлению прилагается, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, спорное разрешение на строительство выдано на реконструкцию многоквартирного жилого дома с помещениями нежилого назначения по ул. К. Маркса, 14 в городе Курске, реконструкция части нежилых помещений под стоматологические кабинеты.

Как установлено судом, на земельном участке с кадастровым № 46:29:102159:1, на котором расположен многоквартирный жилой дом № 14 по ул. К. Маркса, расположены также многоквартирные дома: № 5, 9 по ул. Межевая, дом № 4 по ул. Красный Октябрь.

Так, в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), адрес земельного участка с кадастровым № 46:29:102159:1 с площадью 19 618 +/- 22 кв. м. установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ул. Карла Маркса, 14, ул. Межевая, 5, ул. Межевая, 9, ул. Красный Октябрь, 4 (т. 1 л.д. 105-106).

Кадастровый номер указанному земельному участку присвоен 05.03.2002.

Как указывалось выше, основанием для отмены разрешения на строительство № ru 46302000-2502 от 23.05.2014 явилось представление прокуратуры г. Курска от 15.03.2017, вынесенное по результатам проверки, в ходе которой был установлен факт непредставления ИП ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на строительство протоколов общих собраний собственников жилых домов № 14 по ул. К. Маркса, № 5, 9 по ул. Межевая, № 4 по ул. Красный Октябрь

Как указывает заявитель и заинтересованное лицо, с заявлением о выдаче разрешения на строительство ИП ФИО1 представил в комитет архитектуры и градостроительства города Курска протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов № 5 и № 9 по ул. Межевой, № 14 по ул. К. Маркса о согласии на реконструкцию многоквартирного жилого дома № 14 по ул. К. Маркса, а также письмо комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 04.05.2009 № 2391-07/01-12 (т. 1 л.д. 92), в соответствии с которым последний указывает, что являясь собственником общежития по ул. Красный Октябрь, д. 4, не возражает в переоборудовании 3-х жилых квартир, расположенных по адресу: ул. К. Маркса, д. 14, в нежилое помещение.

Вместе с тем, документальных доказательств того, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство были приложены указанные согласия собственников, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица пояснил, что доказательства приложения ИП ФИО1 к заявлению о выдаче разрешения на строительство согласия всех правообладателей земельного участка с кадастровым номером 46:29:102159:1 (копий протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов по ул. К. Маркса, <...> и д. 9, согласия комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, выраженное от имени собственника общежития по ул. Кр. Октябрь, д.4) отсутствуют.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении жилого дома по адресу <...>, с кадастровым номером 46:29:102159:171 (т. 1 л.д. 110-150, т. 2 л.д. 1-149, т. 3 л.д. 1-96), следует, что ряд жилых помещений указанного жилого дома (комнаты и квартиры) на момент выдачи спорного разрешения на строительство (23.05.2014) находились в собственности 79 граждан.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) введен в действие с 01.03.2005.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым № 46:29:102159:1, сформирован 05.03.2002, то есть до введения в действие ЖК РФ (01.03.2005), указанный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных жилых домов №14 по ул. Карла Маркса, № 5, 9 по ул. Межевая, № 4 по ул. Красный Октябрь, в том числе в собственности граждан – собственников жилых помещений в жилом доме по адресу: <...>.

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункт 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Предусмотренные пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи спорного разрешения на строительство).

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как установлено судом, в спорном разрешении на строительство указано, что проектом предусматривается выполнить перепланировку помещений, встроенных в первый этаж жилого дома и пристроить двухэтажную пристройку (первый этаж и цокольный) к этим помещениям.

Таким образом, реконструкцией многоквартирного дома №14 по ул. Карла Маркса предусмотрено уменьшение общего имущества – земельного участка с кадастровым № 46:29:102159:1.

Как следует из материалов дела, на момент выдачи разрешения на строительство, согласие граждан – собственников жилых помещений в жилом доме по адресу: <...>, являющихся собственниками земельного участка с кадастровым № 46:29:102159:1, на реконструкцию многоквартирного дома №14 по ул. Карла Маркса, также расположенного на указанном земельном участке, получено не было, в комитет архитектуры и градостроительства города Курска представлено только письмо комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 04.05.2009 № 2391-07/01-12 (т. 1 л.д. 92).

Доказательств проведения общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: <...> по вопросу реконструкции многоквартирного дома №14 по ул. Карла Маркса суду не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что представленным заявителем для получения разрешения на строительство письмом комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 04.05.2009 № 2391-07/01 выражалось согласие на переоборудование 3-х жилых квартир, расположенных по адресу: ул. К. Маркса, д. 14, в нежилое помещение, но не на реконструкцию указанного дома, связанную с пристройкой к нему.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставления доказательств наличия согласия граждан – собственников жилых помещений в жилом доме по адресу: <...> на реконструкцию, разрешение № ru 46302000-2502 от 23.05.2014 выдано с нарушением вышеприведенных норм жилищного законодательства.

Вышеперечисленные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для вывода том, что разрешение на строительство было выдано с нарушением закона.

Учитывая отсутствие правовых оснований для выдачи спорного разрешения на строительство, действия комитета архитектуры и градостроительства города Курска по отмене разрешения на строительство № ru 46302000-2502 от 23.05.2014, выраженные в письме № 6834/03.1.01-11 от 17.11.2017, являются законными и обоснованными.

Довод заявителя о том, что у комитета архитектуры и градостроительства города Курска отсутствуют полномочия на отмену ранее выданного разрешения на строительство, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 26.05.2011 № 739-О-О, от 22.03.2012 № 486-О-О положение части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Из изложенного следует, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им муниципальный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; в свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2016 № 306-кг16-10872, от 05.05.2017 № 308-кг16-17160, от 26.10.2017 № 308-кг17-15378, от 24.04.2018 № 309-кг17-20985.

В приказе комитета архитектуры и градостроительства города Курска № 15 г/д от 15.11.2017 об отмене разрешения на строительство № ru 46302000-2502, выданного ИП ФИО1, содержатся данные об обстоятельствах, связанных с нарушением норм действующего законодательства, указаны конкретные нормы закона, которыми руководствовалось заинтересованное лицо при принятии данного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия комитета архитектуры и градостроительства города Курска не могли нарушить права и законные интересы ИП ФИО1, поскольку у заявителя, нарушившего требования градостроительного законодательства при обращении за получением разрешения на строительство, не возникло право на получение такого разрешения.

С учетом изложенного, принимая во внимание выдачу разрешения на строительство с нарушением требований закона, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (платежное поручение № 624 от 18.12.2017).

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к комитету архитектуры и градостроительства города Курска отказать.

Оспариваемые действия проверены на соответствие нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Клочкова