Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А78-13313/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13313/2017
г. Чита
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Борзинский терминал» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 23.06.2017 № 15-08-34 в редакции решения от 25.08.2017 № 15-08-34/1,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.04.2017; ФИО3 – представителя по доверенности от 17.10.2017;

от инспекции: ФИО4 – старшего госналогинспектора по доверенности от 27.09.2017, ФИО5 – специалиста 1 разряда по доверенности от 03.04.2017;

от УФНС России по Забайкальскому краю: ФИО5 – специалиста 1 разряда по доверенности от 25.04.2017.


Общество с ограниченной ответственностью «Борзинский терминал» (далее – ООО «Борзинский терминал», общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 23.06.2017 №15-08-34 в редакции решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 25.08.2017 №15-08-34/1 о внесении изменений в решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 23.06.2017 №15-08-34 в части предложения уплатить 1 948 668 рублей – задолженность по недоимке по налогу на доходы физических лиц, 755 123,06 рублей – задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц, предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также заявитель ходатайствовал об исключении из числа заинтересованных лиц по делу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, ввиду ошибочности его указания в тексте заявления и отсутствия каких-либо требований, к нему предъявляемых со стороны общества. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в судебном заседании 18.10.2017.

В судебном заседании представители заявителя поддержали его уточненные требования, а представители налогового органа просили в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, приведя доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Борзинский терминал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672007, <...>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>.

В отношении заявителя налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 15-08-23 от 17.05.2017 и вынесено решение от 23.06.2017 № 15-08-34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененное решением инспекции от 25.08.2017 №15-08-34/1.

Общество, считая решение инспекции частично нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующем объёме.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке решение инспекции являлось предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, которое своим решением от 31.08.2017 № 2.14-09/ЮЛ-140/13775 оставило его без изменений, а потому суд полагает соблюденным заявителем досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ.

При этом суд отмечает, что материалы налоговой проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято в отсутствие представителей надлежащим образом извещённого налогоплательщика (т. 3, л.д. 155), а доводы о наличии нарушений существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ в ходе досудебного административного урегулирования заявителем не выдвигались.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Из материалов дела следует, что заявитель в период проверки являлся налоговым агентом в части исполнения обязательств по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

В силу подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 5 статьи 24 НК РФ закреплено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследуя в ходе налоговой проверки вопрос о полноте и своевременности перечисления обществом как налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, налоговой проверкой установлено нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ, выраженное в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного с доходов, выплаченных налогоплательщикам, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет 1 948 668 руб. (п. 1 решения от 25.08.2017 №15-08-34/1).

На несвоевременно поступившие в бюджет суммы НДФЛ налоговым органом произведено начисление пени по статье 75 НК РФ в размере 755 123,06 руб.

Общество, согласившись в ходе судебного разбирательства с выводами налоговой проверки (сл. аудиопротокол с/з от 18.10.2017) относительно установления ею сумм исчисленного, удержанного и перечисленного заявителем, как налоговым агентом НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в том числе: по г. Чита (удержано – 612 063 руб., перечислено – 0 руб.); по г. Борзя (удержано – 1 306 514 руб., перечислено – 537 328 руб.); по д. Улан (удержано – 567 419 руб., перечислено – 0 руб.), а также по поводу несвоевременного перечисления за указанный период исчисленного и удержанного НДФЛ на сумму 2 355 262 руб., в том числе: по г. Чита – 612 063 руб.; по г. Борзя – 1 175 780 руб.; по д. Улан – 567 419 руб., привело единственный довод о том, что ошибочным является включение инспекцией в расчеты заявителя с бюджетом по НДФЛ сальдо по состоянию на 01.01.2013 в размере 7 319 руб., которое не относится к проверяемому периоду, выходит за пределы срока исковой давности, искажает истинное обязательство общества перед бюджетом по НДФЛ, а также рассчитанных по нему пени.

В ходе судебного заседания представителями общества были сняты ранее заявленные им доводы (сл. аудиопротокол с/з от 18.10.2017) по поводу неверного определения налоговым органом дат выплаты доходов налогоплательщикам, выборочного метода проведенной проверки и расчетного метода, примененного на основе анализа расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, учетных регистров по счету 90, оборотно-сальдовой ведомости, то есть документов в общем по всем работникам, а не индивидуально по каждому; не охвата проверкой налоговых карточек для учета дохода, выплаченного физическим лицам по форме 1-НДФЛ (стр. 3, 4 заявления), в связи с чем, они не учитываются судом.

Частями 1, 2, 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом приведенных норм процессуального закона, и принимая во внимание не оспаривание по существу и не выражение несогласия общества с выводами налоговой проверки относительно установления ею сумм исчисленного, удержанного и перечисленного заявителем, как налоговым агентом НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в том числе: по г. Чита (удержано – 612 063 руб., перечислено – 0 руб.); по г. Борзя (удержано – 1 306 514 руб., перечислено – 537 328 руб.); по д. Улан (удержано – 567 419 руб., перечислено – 0 руб.), а также по поводу несвоевременного перечисления за указанный период исчисленного и удержанного НДФЛ на сумму 2 355 262 руб., в том числе: по г. Чита – 612 063 руб.; по г. Борзя – 1 175 780 руб.; по д. Улан – 567 419 руб., они считаются признанными им по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ, тем более что документального опровержения приведенных показателей не представлено, а материалы дела содержат достаточные для установления этих данных сведения: анализ счетов 68.01, 70, анализ расчета НДФЛ в разрезе физических лиц - работников, отчеты по проводкам Дт69-Кт70, Дт70-Кт79, Дт70-Кт51, Дт70-Кт68, Дт70-Кт50, Дт26-Кт70, Дт68.01-Кт51, Дт68-Кт68.01, Дт70-Кт68.01, Дт99-Кт68.01, Дт79-Кт68.01, своды начислений и удержаний, расчетные ведомости за охваченные проверкой периоды, и связанные с расчетами с персоналом по оплате труда (т. 4, т. 5, л.д. 2-133, т. 6, л.д. 2-64, см. также вх. №А78-Д-4/43835 от 17.10.2017).

Кроме того, определением суда от 03.10.2017 заявителю предлагалось, в том числе, представить весь комплект первичных документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ по каждому работнику общества (включая обособленные подразделения). Такие документы в материалы дела от заявителя не поступили.

При этом в судебном заседании 18.10.2017 представителями общества было заявлено, что необходимости в передаче суду таких документов не имеется, поскольку приведенные показатели исчисленного, удержанного и перечисленного НДФЛ заявителем как налоговым агентом за периоды 2013-2015 гг. были сверены в ходе судебного разбирательства с налоговым органом и сомнений в своей правильности не вызывают.

В части позиции общества о необоснованном учтении налоговой проверкой сальдо расчетов с бюджетом по НДФЛ по состоянию на 01.01.2013 в размере 7 319 руб. суд отмечает следующее.

Согласно анализу счета 68.01 за 2013 год, а также отчета по проводкам 68.01, 50 за 2013 год, и что не ставилось под сомнение заявителем, у него по состоянию на 01.01.2013 имелась сумма исчисленного и удержанного НДФЛ в размере 7 319 руб. за 2012 год, которая была перечислена в бюджет 20.02.2013 на основании платежного поручения № 7 от 20.02.2013 (т. 5, л.д. 4, 5).

При этом такая сумма была учтена налоговым органом в ходе проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 справочно, и в итоговых расчетах общества по НДФЛ за указанный период не участвовала.

Данный вывод основан на том, что установленные инспекцией в ходе проверки, и не опровергнутые обществом в судебном разбирательстве показатели сумм исчисленного, удержанного и перечисленного заявителем, как налоговым агентом НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в том числе: по г. Чита (удержано – 612 063 руб., перечислено – 0 руб.); по г. Борзя (удержано – 1 306 514 руб., перечислено – 537 328 руб.); по д. Улан (удержано – 567 419 руб., перечислено – 0 руб.), составляют итог начисленного НДФЛ – 2 485 996 руб. (612 063 руб.+1 306 514 руб.+567 419 руб.) и итог перечисленного НДФЛ – 537 328 руб. (по г. Борзя), формирующих в своей совокупности сумму недоимки, предложенной обществу к уплате за 2013-2015 гг. – 1 948 668 руб. (2 485 996 руб. минус 537 328 руб.).

Показатели, приведенные инспекцией в таблице на стр. 2 решения №15-08-34/1 от 25.08.2017 (т. 1, л.д. 145), и содержащие входное сальдо расчетов заявителя с бюджетом по НДФЛ на 01.01.2013 в сумме 7 319 руб., не свидетельствуют об её участии в расчете налога за период проверки, и о её нахождении в составе выявленной спорной недоимки, поскольку данная сумма значится и в показателях перечисленного обществом НДФЛ, установленной проверкой – 544 647 руб., так как факт уплаты 7 319 руб. имел место 20.02.2013.

Соответственно, применив подход в расчете с таким показателем, итог выявленной инспекцией за 2013-2015 гг. недоимки в размере 1 948 668 руб. остается неизменным, и выглядит следующим образом: 7 319 руб.+2 485 996 руб.–544 647 руб.=1 948 668 руб., и именно данная недоимка без сальдо на 01.01.2013 в сумме 7 319 руб. была предложена обществу к внесению в бюджет по итогу проверки.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции рассматриваемых периодов) определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции рассматриваемых периодов) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции рассматриваемых периодов) пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено несоблюдение обществом обязанности по своевременному внесению сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, то есть недоимка, имеющаяся у общества за охваченный проверкой период, наличие которой заявитель никак не опроверг.

В этой связи инспекция обоснованно в порядке статьи 75 НК РФ произвела начисление спорных пени - 755 123,06 руб. без учета сальдо на 01.01.2013 в сумме 7 319 руб., расчет которых в своей правильности сомнений не вызывает (т. 3, л.д. 25, 26, 34).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, критериями обращения в арбитражный суд в данном случае являются несоответствие оспариваемого решения налогового органа закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов общества в сфере его экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для её осуществления.

Из буквального восприятия содержания указанной правовой нормы наличие вышеперечисленных критериев, по мнению суда, должно быть совокупным.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявителем, по смыслу требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено в дело убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии таких критериев в совокупности, а указание в оспариваемом решении на выявленную за проверенный период недоимку по НДФЛ и пени по нему, с предложением о внесении их в бюджет, а также о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, не нарушило прав общества, тем более что предложение о внесении таких исправлений было основано налоговым органом на некорректном заполнении обществом раздела 2 расчета формы 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года, на что указано в оспариваемом решении (стр. 21), и это обстоятельство заявителем никак не опровергнуто.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения инспекции, а потому заявителю надлежит отказать в удовлетворении его требования.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, принятые судом на основании определения от 08 сентября 2017 года обеспечительные меры по рассматриваемому делу подлежат отмене с момента вступления в силу настоящего решения по правилам части 5 статьи 96 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 08.09.2017 по данному делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Д.Е. Минашкин