Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А27-15133/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-15133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосервис» (№ 07АП-3332/2017(5)) на определение от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15133/2016 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 650051, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», поданное конкурсным управляющим ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергосервис» о признании сделки недействительной и о применении последствия ее недействительности,

В судебном заседании приняли участие:

От ООО «ОЭКС» - ФИО3 (доверенность от 16.10.2017),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (далее – ООО «РЭС», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-15133/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2016 (резолютивная часть объявлена 07.11.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 06.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 17.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16 сентября 2017 года.

Конкурсный управляющий от имени должника 12 февраля 2018 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной сделкой – произведенную за период с 28.01.2016 по 20.10.2016 оплату в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосервис» (далее – ООО «Регионэнергосервис», ответчик) задолженности на сумму 38 794 718,50 руб. по исполнительному листу ФС № 006301997 (дело № А27-14732/2015), а также о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 38 794 718,50 руб.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать платежи, произведенные со счета должника в пользу ответчика за период с 28 января 2016 года по 20 октября 2016 года, в размере 38 939 908,73 руб. недействительной сделкой и применить последствия недействительности – взыскать с ООО «Регионэнергосервис» 38 939 908,73 руб. (письменное ходатайство с приложенными к нему документами согласно перечню в деле).

Суд принял уточнение требований, как не противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка должника по исполнению обязательств перед ООО «Регионэнергосервис» в сумме 38 939 908,73 руб. путем осуществления следующих платежей: 28.01.2016 на сумму 33 561,27 руб., 18.02.2016 на сумму 573 075,01 руб., 19.02.2016 на сумму 2 003 593,45 руб., 20.02.2016 на сумму 291 755,52 руб., 25.02.2016 на сумму 25 854,5 руб., 26.02.2016 на сумму 346 656,47 руб., 22.03.2016 на сумму 1 264 084,31 руб., 23.03.2016 на сумму 2 318 475,18 руб., 29.03.2016 на сумму 1 035 027,05 руб.,01.04.2016 на сумму 1 028 656,82 руб., 04.04.2016 на сумму 348 857,7 руб., 06.04.2016 на сумму 854 099,88 руб., 07.04.2016 на сумму 6 000 руб., 15.04.2016 на сумму 482 283,34 руб., 18.04.2016 на сумму 1 242 874,55 руб., 20.04.2016 на сумму 1 066 110 руб., 25.04.2016 на сумму 1 896 782,86 руб., 27.04.2016 на сумму 7 422,08 руб., 29.04.2016 на сумму 10 148,61 руб., 11.05.2016 на сумму 1 000 руб., 19.05.2016 на сумму 1 099 102,58 руб., 20.05.2016 на сумму 432 746,2 руб., 24.05.2016 на сумму 1 132 891,85 руб., 25.05.2016 на сумму 673 611,37 руб., 01.06.2016 на сумму 564 914,99 руб., 03.06.2016 на сумму 690 451,65 руб., 17.06.2016 на сумму 1 275 404,61 руб., 21.06.2016 на сумму 1 486 464,1 руб., 23.06.2016 на сумму 905 513,94 руб., 30.06.2016 на сумму 690 792,61 руб., 06.07.2016 на сумму 54,91 руб., 18.07.2016 на сумму 2 605 422,72 руб., 19.07.2016 на сумму 117 495,02 руб., 21.07.2016 на сумму 161 842 руб., 19.08.2016 на сумму 3 734 158,96 руб., 23.08.2016 на сумму 1 095 019 руб., 15.09.2016 на сумму 145 190,23 руб., 16.09.2016 на сумму 187 145,82 руб., 19.09.2016 на сумму 559 555,06 руб., 20.09.2016 на сумму 4 419 655,75 руб., 21.09.2016 на сумму 210 177,11 руб., 22.09.2016 на сумму 233 940,48 руб., 18.10.2016 на сумму 1 072 788,68 руб.,19.10.2016 на сумму 342 085,49 руб., 20.10.2016 на сумму 267 165 руб., итого: 38 939 908,73 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Регионэнергосервис» в конкурсную массу ООО «РЭС» взысканы денежные средства в сумме 38 939 908,73 руб. На ООО «РЭС» отнесены судебные расходы, в пользу должника взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Регионэнергосервис» (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи являются платежами, направленными на исполнение обязательств. Заявитель возражает против вывода суда о его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, считает его недоказанным и основанным на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Учитывая неосведомленность ООО «Регионэнергосервис» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в настоящем деле отсутствует состав, предусмотренный ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

От ООО «ОЭСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому очевидны признаки аффилированности ООО «Регионэнергосервис» с должником в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и заинтересованности в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, судом установлено, что на момент оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда от 28.04.2018 – без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ОЭКС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с расчетного счета должника №40702810200000001262, открытого в АО «Кемсоцинбанк» город Кемерово, в пользу ООО «Регионэнергосервис» за период с 28.01.2016 по 20.10.2016 осуществлены списания денежных средств в размере 38 939 908,73 руб.

Определением арбитражного суда от 05.10.2015 по делу №А27-14732/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Регионэнергосервис» и ООО «РЭС» в целях исполнения последним денежного обязательства в размере 58 320 000 руб. долга по договору оказания услуг по диспетчерскому управлению электросетями и ремонту электрооборудования от 7 марта 2014 года № 10/14-ЭОТО.

На принудительное исполнение судебного акта по делу №А27-14732/2015 Арбитражным судом Кемеровской области 19.10.2015 выдан исполнительный лист ФС №006301997, на основании которого банком ответчика произведено списание денежных средств со счета должника.

Полагая, что данные сделки совершены с предпочтением и поэтому недействительны, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительной сделкой должника по исполнению обязательств перед ООО «Регионэнергосервис» в сумме 38 939 908,73 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что все оспариваемые платежи по моменту их совершения попадают в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Так, платежи на сумму 15 842 488,84 руб. (от 30.06.2016 на сумму 690 792,61 руб., от 06.07.2016 на сумму 54,91 руб., от 18.07.2016 на сумму 2 605 422,72 руб., от 19.07.2016 на сумму 117 495,02 руб., от 21.07.2016 на сумму 161 842 руб., от 19.08.2016 на сумму 3 734 158,96 руб., от 23.08.2016 на сумму 1 095 019 руб., от 15.09.2016 на сумму 145 190,23 руб., от 16.09.2016 на сумму 187 145,82 руб., от 19.09.2016 на сумму 559 555,06 руб., от 20.09.2016 на сумму 4 419 655,75 руб., от 21.09.2016 на сумму 210 177,11 руб., от 22.09.2016 на сумму 233 940,48 руб., от 18.10.2016 на сумму 1 072 788,68 руб., от 19.10.2016 на сумму 342 085,49 руб., от 20.10.2016 на сумму 267 165 руб.) совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после его принятия, остальные платежи на сумму 23 097 419,89 руб. (от 28.01.2016 на сумму 33 561,27 руб., от 18.02.2016 на сумму 573 075,01 руб., от 19.02.2016 на сумму 2 003 593,45 руб., от 20.02.2016 на сумму 291 755,52 руб., от 25.02.2016 на сумму 25 854,5 руб., от 26.02.2016 на сумму 346 656,47 руб., от 22.03.2016 на сумму 1 264 084,31 руб., от 23.03.2016 на сумму 2 318 475,18 руб., от 29.03.2016 на сумму 1 035 027,05 руб., от 01.04.2016 на сумму 1 028 656,82 руб., от 04.04.2016 на сумму 348 857,7 руб., от 06.04.2016 на сумму 854 099,88 руб., от 07.04.2016 на сумму 6 000 руб., от 15.04.2016 на сумму 482 283,34 руб., от 18.04.2016 на сумму 1 242 874,55 руб., от 20.04.2016 на сумму 1 066 110 руб., от 25.04.2016 на сумму 1 896 782,86 руб., от 27.04.2016 на сумму 7 422,08 руб., от 29.04.2016 на сумму 10 148,61 руб., от 11.05.2016 на сумму 1 000 руб., от 19.05.2016 на сумму 1 099 102,58 руб., от 20.05.2016 на сумму 432 746,2 руб., от 24.05.2016 на сумму 1 132 891,85 руб., от 25.05.2016 на сумму 673 611,37 руб., от 01.06.2016 на сумму 564 914,99 руб., от 03.06.2016 на сумму 690 451,65 руб., от 17.06.2016 на сумму 1 275 404,61 руб., от 21.06.2016 на сумму 1 486 464,1 руб., от 23.06.2016 на сумму 905 513,94 руб.) совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пунктов 11, 12 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО «РЭС» имелась подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами непогашенная задолженность перед иными кредиторами.

Так, должником были не исполнены обязательства перед ПАО «МРСК Сибири», ООО «Электросетьсервис», ОАО «РЖД», ООО «СКЭК», ООО «ОЭСК», ООО «Кузбасская энергосетевая компания» на общую сумму более 102 409 000 руб., возникшие ранее обязательств перед ООО «Регионэнергосервис» и затем включенные в реестр требований кредиторов должника.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО «Регионэнергосервис» перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорной сделки, требование ООО «Регионэнергосервис» в размере 38 939 908,73 руб. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Судом также установлено, что на момент оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «РЭС» и документам представленным должником по состоянию на 07.11.2015, должник имеет кредиторскую задолженность в размере 111 149 247,80 руб., превышающую стоимость активов предприятия – дебиторская задолженность в размере 9 518 508,26 руб. Факт наличия кредиторской задолженности подтверждается договорами гражданско-правового характера, судебными актами, вступившими в законную силу.

В соответствии с разъяснениями Постановления № 63, изложенными в абзаце четвертом пункта 12, абзацах первом-втором пункта 12.1, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что списание денежных средств со счета должника в пользу ООО «Регионэнергосервис» произведено банком на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение условий мирового соглашения, что указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности.

В определении Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2018 о включении требований ООО «Регионэнергосервис» в реестр требований кредиторов должника установлено, что должник и кредитор являются заинтересованными лицами.

Так, согласно данным ЕГРЮЛ на момент заключения договоров (01.07.2015 и 05.10.2015) участниками ООО «РЭС» являлись ФИО5 и ФИО6, директором был ФИО7. Указанные лица являлись участниками ООО « Регионэнергосервис».

В настоящее время участниками ООО «РЭС» также являются ФИО5 и ФИО6

Участниками ООО «Регионэнергосервис» в настоящее время являются ФИО8 и ФИО9, сведения о которых были внесены в ЕГРЮЛ 29.01.2018.

Доказательства того, что в период с 2015 года по 29.01.2018 года участниками ООО «Регионэнергосервис» являлись какие-либо иные лица, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд, руководствуясь сведениями из ЕГРЮЛ, исходит из того, что в указанный период участниками ООО «Регионэнергосервис» являлись ФИО5 и ФИО6

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник и кредитор являлись заинтересованными лицами в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, указывает на осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о его неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что оспариваемые платежи являются платежами по исполнению обязательств. Не доказана осведомленность получателя платежей о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества.

Поскольку оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом апелляционный суд учитывает заинтересованность ООО «РЭС» и ООО « Регионэнергосервис».

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1