Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А45-19043/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45- 19043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (рег. № 07АП-5455/18 (3)) на определение от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) по делу № А45-19043/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании договора цессии от 06.05.2015, заключенного между ФИО3 и ООО «Дорстрой-Сибирь Нск»,

третье лицо: ЖСК «Новоселье»

при участии в судебном заседании:

- от ЖСК «Новоселье» - ФИО4, доверенность от 03.05.2018, паспорт, ФИО5, доверенность от 12.04.2019, паспорт;

- от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 19.12.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» (далее также- должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 06.05.2015 по договору паенакопления № 152 от 06.04.2015, заключенного между ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» по договору паенакопления №152 от 06.04.2015 с ЖСК «Новоселье» и восстановлении членства должника в реестре пайщиков ЖСК.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 договор от 06.05.2015 уступки права требования по договору паенакопления №152 от 06.04.2015, заключенный между ФИО3 и ООО «Дорстрой-Сибирь Нск», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» по договору паенакопления №152 от 06.04.2015 с ЖСК «Новоселье». В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение оспариваемой сделки сторонами и наличие обязательств между должником и ООО «АТИС». После исполнения оспариваемой сделки ФИО3 вступила в члены ЖСК «Новоселье», оплачивает обязательные взносы, направленные на завершение строительства многоквартирного дома, первоначальный застройщик которого (ООО «СК Монтаж Строй») был признан банкротом. Совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на то, что оспариваемая сделка была совершена с намерением осуществить реальный переход права на пай в пользу нового покупателя, имевшего интерес в приобретении в будущем квартиры и участия в завершении строительства «долгостроя» силами ЖСК «Новоселье», членом которого до настоящего времени является ФИО3, что является разумным и добросовестным.

В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК «Новоселье» выражает согласие с доводами апелляционной жалобы, поясняет, что ФИО3 является членом кооператива на основании протокола от 02.07.2015, оплачивает обязательные взносы в кооператив, добросовестно участвует в завершении строительства многоквартирного дома с 2015 г. до настоящего времени. Недобросовестность ФИО3 как покупателя конкурсным управляющим документально не подтверждена, не основана на фактических обстоятельствах дела. Ссылается на то, что ФИО3 не находится во взаимозависимых с должником отношениях, незаконным является лишение ее квартиры на том основании, что должник ненадлежащим образом оформил принятие к оплате ценной бумаги.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ЖСК «Новоселье» поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2015 между ЖСК «Новоселье» (кооператив) и ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» (член кооператива), заключен договор паенакопления № 152 (т. 1 л.д. 20-24), согласно которому кооператив создан в целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (объект), за счет взносов членов кооператива связи с банкротством предыдущего застройщика ООО «СК Монтаж Строй». Член кооператива в целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта, вносит в кооператив паевой взнос в размерах и сроки, предусмотренные договором. Паевой взнос- взнос члена кооператива в размере стоимости квартиры. После окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, кооператив передает (предоставляет) члену кооператива, при условии надлежащего исполнения им своих обязанностей до договору паенакопления, двухкомнатную квартиру № 152, расположенную во втором подъезде на 12 этаже, общей площадью 64,19 кв.м. Общая сумма паевого взноса составляет 3 209 500 руб., исчисляется исходя из расчета 50 000 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры.

Из справки от 06.05.2015, выданной ЖСК «Новоселье» (т.1 л.д. 38), следует, что ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» полностью исполнило обязательства перед кооперативом по оплате паевого взноса в размере 3 209 500 руб. за двухкомнатную квартиру № 152 (строительный), расположенную во втором подъезде на 12 этаже, по адресу: <...> (строительный).

06.05.2015 между ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» (цедент) и ФИО3 (цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессии) по договору паенакомпелния № 152 от 06.04.2015 (т.1 л.д.25-26), согласно которому с согласия председателя правления ЖСК «Новоселье», цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора паенакопления от 06.04.2015. Договор паенакопления № 152 от 06.04.2015 определяет порядок внесения челном кооператива паевого взноса с целью получения в собственность двухкомнатной квартиры № 152 (строительный), общей площадью 64,19 кв.м., расположенной во втором подъезде на 12 этаже жилого дома по адресу: <...> (строительный). В пункте 1.2 договора уступки права требования определена цена уступки, которая составляет 3 209 500 руб., исходя из расчета 50 000 руб. за один кв.м. общей площади указанной квартиры. Расчеты между сторонами могут быть произведены любым не запрещенным законодательством РФ способом в день подписания договора. После полного исполнения цессионарием своих обязательств по договору уступки права требования, цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, подтверждающие право требования к ЖСК «Новоселье».

ФИО3 по акту приема – передачи от 06.05.2015 (т. 1 л.д.39) передала ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 06.05.2015 простой вексель серии ДСС НСК №00022 на сумму 3 209 500 руб. Указанный вексель, эмитентом которого является ООО «Дорстрой-Сибирь Нск», приобретен ФИО3 по договору купли-продажи векселя от 30.04.2015 (т. 1, л.д. 35), заключенному между ООО «АТИС» и ФИО3 Оплата за приобретенный простой вексель внесена ФИО3 в кассу ООО «АТИС» 30.04.2015 в сумме 3 209 500 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 57 от 30.04.2017 (т. 1, л.д. 37).

По акту приема-передачи документов от 06.05.2015 (т. 1, л.д. 40), ФИО3 приняты от ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» документы: договор паенакопления № 152 от 06.04.2015 (подлинник), договор уступки права требования (цессии) от 06.05.2015 (подлинник), справка о выплате паевого взноса (подлинник).

Обращаясь с заявлением о признании сделки должника недействительной, конкурсный управляющий ссылается на мнимость оспариваемой сделки, совершенной без проведения реальных расчетов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В названном Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 также сформулирован подход к рассмотрению вопроса о мнимости договора, согласно которому суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы, иные доказательства.

В пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно пункту 2 статьи 142 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам. Осуществление имущественных прав по нему возможно только при его предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежные суммы (статья 815 ГК РФ).

Формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки.

При разрешении вексельного спора в деле о банкротстве суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований выдачи векселя должником и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, которое предъявляет вексель к платежу, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника обязательств перед ООО «АТИС», во исполнение которых мог быть выдан простой вексель серии ДСС НСК №00022 на сумму 3 209 500 руб. Имеющийся в материалах дела договор субподряда №СП 15/03-2 от 02.03.2015, заключенный между должником (генеральный подрядчик) и ООО «АТИС» (субподрядчик), в отсутствие иных документов, подтверждающих передачу простого векселя серии ДСС НСК №00022 на сумму 3 209 500 руб. от должника к ООО «АТИС», а равно само отсутствие указанного векселя и его копии у ФИО3, непредставление его и не передача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, не может подтвердить существование обязательств, в обеспечение которых выдан указанный вексель.

Также вызывает сомнения выбранный сторонами договора уступки права требования (цессии) способ расчета. Суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма сделки по договору уступки права требования (цессии), является значительной, заключение договора уступки права требования (цессии)- та сделка, которая в обычной жизни гражданами совершается редко, то есть спонтанность заключения такой сделки, практически исключена. В рассматриваемом договоре имеется условие о том, что расчеты между сторонами могут быть произведены любым не запрещенным законодательством РФ способом в день подписания договора. Вместе с тем, ФИО3 06.05.2015 передает в качестве оплаты по указанному договору простой вексель на сумму 3 209 500 руб., в то время, как менее недели назад, а именно 30.04.2015 у нее имелись денежные средства в указанном размере, которыми она рассчиталась за приобретенный вексель с ООО «АТИС», передав сумму в размере 3 209 500 руб. в кассу указанного общества. Выбранный такой многоходовой способ оплаты вызывает сомнения в его реальности, поскольку, по мнению апелляционного суда, у ФИО3 имелась возможность произвести расчет по договору денежными средствами, однако, она предпочла приобрести вексель у неизвестного общества в отсутствие документов, подтверждающих наличие первоначальной задолженности.

Кроме того, оценивая финансовое положение ФИО3 и представленную ею в качестве подтверждения наличия у нее финансовой возможности приобретения спорного простого векселя расписки от 27.04.2015 о получении денежных средств в размере 3 209 500 руб. от ФИО7 (т. 1, л.д. 34), с учетом принимаемого ФИО3 обязательства по передаче двухкомнатной квартиры № 152 (строительный), расположенной по адресу: <...> (строительный) в собственность ФИО7 после завершения строительства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих, что финансовое положение ФИО7 позволяло ему в 2015 г. предоставить денежные средства в размере 3 209 500 руб. ФИО3, в материалах дела не имеется.

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами, в том числе:

- ФГБОУВО «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств» в размере 283 200 руб. за услуги, выполненные в 2014-2015 году;

- ОАО «Новосибирский завод строительных конструкций» в размере 102 494 руб. за товар 2015 года (установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2016 по делу №А45-23762/2015);

- ООО «Крантехмонтаж-Сервис» в размере 445 750 руб. за работы в сентябре-октябре 2015 года по договору аренды крана от 20.02.2015;

- ООО ТК «Астора» в размере 585 175 руб. по договору оказания услуг по предоставлению строительной и автомобильной спецтехники от 01.01.2014 (установлено Арбитражным судом Новосибирской области 16.09.2015 по делу №А45-15291/2015);

- ООО «Альфа-Плюс» – долг в размере 772 233 руб. 66 коп. по договору поставки (установлено Арбитражным судом Новосибирской области 07.10.2015 по делу №А45-16426/2015).

С учетом установленных обстоятельств, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что должник уступил ФИО3 права требования по договору паенакопления №152 от 06.04.2015, взамен не получил какого-либо встречного исполнения, поскольку сделка по выдаче векселя была мнимой, в связи с чем основания для признания оспариваемой сделки недействительной имеются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19043/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1