Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А19-22487/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-22487/2024
город Чита
10 февраля 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2024 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83492,54 руб.  за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 и далее по день фактического исполнения основного обязательства. Требования мотивированы  использованием  ответчиком места на крыше здания  истца для установки антенно-мачтового оборудования без соответствующего договора аренды и соответственно возникновения на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2024 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в иске отказано, Мотивированное решение составлено судом 27 ноября 2024 года.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, иск удовлетворить. Указывает, что ссылки суда первой инстанции на договор безвозмездного временного пользования от 01.12.2004 № 1 несостоятельны, истец стороной договора не является, суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  изложенных в жалобе доводов (ст. 268 АПК РФ, абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за Управлением УМВД России по Ангарскому городскому округу  (далее - УМВД) с 29.10.2013 зарегистрировано право оперативного управления в отношении  нежилого помещения  (5- этажное нежилое здание с подвалом), общей площадью 4224,4 кв.м., с кадастровым номером 38:26:040105:9026, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № 149328/1 от 13.04.2024.

До 01.01.2024 на крыше указанного нежилого здания было размещено антенно-мачтовое оборудование ООО «Т2 Мобайл», подключенное к электрической сети УМВД.

Между ООО «Т2 Мобайл» (субабонент) и УМВД (абонент) заключен договор о возмещении хозяйственных расходов, связанных с размещением и эксплуатацией оборудования № 36/2016 от 15.04.2016, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является возмещение коммунальных услуг абоненту по обеспечению функционирования оборудования мобильной сотовой связи субабонента, расположенного на конструктивных элементах нежилого помещения общей площадью 4224,4 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 89, дом 4, пом. 2 (кадастровый номер 38:26:040105:9026).

Согласно пункту 2.1.2 договора абонент обязан обеспечить условия для бесперебойной подачи электрической энергии к оборудованию субабонента, а также своевременное эксплуатационное обслуживание нежилого помещения, на конструктивных элементах которого размещено оборудование субабонента.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчетная мощность потребления оборудования субабонента составляет 3047 кВт.

Ежемесячная плата по договору установлена в размере 10000 руб. (пункт 3.2 договора).

Оплата за электрическую энергию, потребляемую оборудованием субабонента, размещенным по указанному в пункте 1.1 договора адресу, входит в сумму, указанную в пункте 3.2 договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договор заключен на срок до 31.12.2016 с последующей пролонгацией на следующий срок, если ни одна из сторон не сообщает о своем намерении расторгнуть договор путем направления письменного уведомления другой стороне не менее, чем за 30 календарных дней до истечения срока договора.

На основании предписания МВД России в 2023 году в УМВД осуществлялась проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой выявлен факт предоставления ООО «Т2 Мобайл» места на крыше административного здания УМВД, расположенного по адресу: <...>, для установки антенно-мачтового оборудования без соответствующего договора аренды.

Истцом в адрес ООО «Т2 Мобайл» была направлена претензия от 07.04.2023, исх. № 43/2963, с требованием оплаты суммы задолженности за размещение оборудования в размере 360000 руб. за три года, исходя из среднерыночной стоимости аренды в г. Ангарске (10 тысяч рублей за квадратный метр в месяц).

Ответчик ООО «Т2 Мобайл» в ответе на претензию выразил отказ от уплаты требуемой УМВД суммы в размере 360000 руб.,  в связи с отсутствием арендных отношений между сторонами, а также указал, что ООО «Т2 Мобайл» своевременно и в полном объеме вносятся платежи по договору о возмещении расходов, связанных с размещением и эксплуатацией оборудования от 15.04.2016.

01.01.2024 УМВД и ООО «Т2 Мобайл» подписано соглашение о расторжении договора о возмещении расходов, связанных с размещением и эксплуатацией оборудования ООО «Т2 Мобайл» от 15.04.2016, оборудование ООО «Т2 Мобайл» отключено от электрических сетей УМВД и демонтировано ответчиком.

Истцом в адрес ООО «Т2 Мобайл» повторно направлена претензия от 22.07.2024 с требованием возместить сумму неосновательного обогащения.

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить размещение указанного оборудования, в отсутствие договора аренды,  невнесенная плата являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. Также истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств, статей 610, 621, 689, 695, 699, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, установлением того обстоятельства, что  спорное оборудование базовой станции мобильной сотовой связи, антенно-мачтовое сооружение и питающий кабель были переданы ответчиком истцу по договору безвозмездного временного пользования № 1 от 01.12.2004 для обеспечения надлежащего уровня связи в ходе работы сотрудников УВД. Данный договор согласно пункту 5.1 и положений ст. 610, 621 ГК РФ в спорный период являлся действующим. Доказательств  об отказе сторон от договора либо о намерении истца возвратить имущество по истечении срока действия договора суду не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить такую защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения кондикционного основания необходимо наличие двух условий в совокупности: отсутствие правового основания для получения имущества и увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя, что явилось следствием соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего. Истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения.

В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае ответчик представил договор безвозмездного временного пользования № 1 от 01.12.2004, согласно которому спорное оборудование ответчиком передано Главному управлению внутренних дел Иркутской области во временное пользование на срок действия договора в определенных договором  целях, при  этом  именно  ГУВД Иркутской области  произвело размещение данного оборудования на   крыше спорного здания и  которое должно было быть использовано для обеспечения надлежащего уровня связи при работе сотрудников УВД.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия спорного договора и заявленные сторонами доводы, полагает выводы суда первой инстанции о возобновлении действия договора  № 1 от 01.12.2004 на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не заявила о его прекращении, правильными ( п.5.1 Договора, ст.ст. 610, 621 ГК РФ).

Доказательства о намерении возвратить имущество ответчику в спорный период истец не представил, как не представил доказательства наличия сбережения в заявленном размере.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку  имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт правового основания  размещения спорного оборудования на здании истца, переданного ответчиком  в безвозмездное пользование органам МВД России.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами также не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что истец  не является  стороной договора о безвозмездном пользовании имуществом ответчика и имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,   судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации и  осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне (Приказ  МВД России от 1 августа 2017 года № 580 «Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области»), а также осуществляет  управление подчиненными органами и организациями.

Как следует из положения об  Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городского округу, утверждённому  приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 25.07.2017 № 233, истец  является территориальным органом МВД России на районном уровне, входит в состав органов внутренних дел, подчиняется Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

ГУ МВД России по Иркутской области  в 2004 году  заключило  с правопредшественником ответчика  письменный договор о безвозмездном пользовании и разместило на крыше здания данное оборудование, договор подписан сторонами, скреплен печатями.

Из указанного  следует, что  здание, право оперативного управления  которым было зарегистрировано за истом  только в 2013 году, поступило во владение истца с уже  установленным оборудованием,  которое было размещено   по инициативе  вышестоящего органа, которому подчиняется истец, при этом каких либо действий при получении имущества в оперативное управление по оспариванию данного договора либо его расторжению истцом принято не было, учитывая в том числе и тот факт, что в соответствии с вышеуказанным положением, истец вправе при наличии доверенности действовать, в том числе,  от имени ГУ МВД России по Иркутской области.

Более того, истцом не представлено доказательств,  что ГУ МВД России по Иркутской области при заключении договоров с иными лицами обязано запрашивать на это согласие своих  подчинённых территориальных органов, либо имеются основания  для применения положений  ст.157.1 ГК РФ.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы в указанной части оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2024 года по делу №А19-22487/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                 Филиппова И.Н.