Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А42-6626/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6626/2024
29 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии: 

от ПАО Сбербанк: ФИО1 по доверенности от 21.10.2022,

от ФИО2 посредством онлайн-заседания: ФИО3 по доверенности от 10.09.2024,        


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4199/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2024 по делу № А42-6626/2024 (судья Гущина М.С.) о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

заинтересованные лица: ООО «Север Парк», ООО «Карусель Форум», ООО «Парк М», ООО «Парк Нагорное», ООО «Сервиспарк», временный управляющий ООО «Север парк» ФИО4,

установил:

31.07.2024 Арбитражным судом Мурманской области на основании заявления кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения заявленных требований в части задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, ПАО Сбербанк просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование в размере 15 130 848,86 руб., из которых: 15 046 847,82 руб. основной долг; 84 001,04 руб. неустойка, как требование, обеспеченное залогом в соответствии с договором ипотеки № 8627CSUNXRBQ2R0RW1WZ2WЗ01 от 16.12.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: ООО «Север Парк», ООО «Карусель Форум», ООО «Парк М», ООО «Парк Нагорное», ООО «Сервиспарк», временный управляющий ООО «Север парк» ФИО4.

Определением от 25.12.2024 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ПАО «Сбербанк России» на сумму 15 130 848,86 руб., из которой 15 046 847,82 руб. основной долг; 84 001,04 руб. неустойка, как требование, обеспеченное залогом имущества должника: жилой дом, кадастровый номер: 23:49:0402005:1281, площадь: 610,6 кв.м., адрес местонахождения: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Медовая, д. 48, в том числе оборудование и инженерно-технические коммуникации, необходимые для нормальной эксплуатации объекта; право аренды земельного участка по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4910001891 от 25.11.2010: земельный участок, вид права: аренда, кадастровый номер: 23:49:0402005:249, общая площадь кв.м.: 1200+/- 12, признано установленным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу, отказав во введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. Должник считает, что заявление о признании его банкротом подано преждевременно, ссылаясь на рассмотрение Краснодарским краевым судом дела по иску ПАО «Сбербанк» к должнику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого ФИО2 имеет возражения относительно размера предъявленных требований и их правомерности. Должник полагает, что в случае вступления решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края в законную силу Банк не лишён возможности взыскать задолженность, в том числе с поручителя ФИО2, в порядке исполнительного производства притом, что имущества последнего для погашения задолженности достаточно. Также ФИО2 обращает внимание, что все требования Банка обеспечены залогом, в связи с чем необходимости в инициировании настоящей процедуры банкротства не имелось.

ПАО Сбербанк представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на соответствие заявления о признании ФИО2 банкротом положениям Закона о банкротстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ПАО Сбербанк против её удовлетворения возражал, поддерживая доводы отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменную позицию ПАО Сбербанк в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В случае соответствия заявления кредитора требованиям, предусмотренным статьи 213.5 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и, по общему правилу, вводит процедуру реструктуризации долгов (пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве обусловлено наличием требований к должнику - гражданину, составляющих не менее чем 500 000 руб., подтвержденных, по общему правилу, вступившим в законную силу решением суда, и неисполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Основанием обращения заявителя с требованием о признании должника несостоятельным послужили следующие обстоятельства.

ПАО Сбербанк указал на наличие неисполненных обязательств, возникших на основании договора поручительства 8627CSUNXRBQ2R0RW1WZ2WП01 от 16.12.2019, заключенного между Банком и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 8627CSUNXRBQ2R0RW1WZ2W от 16.12.2019, заключенного между Банком и ООО «Север Парк» (далее – Заемщик).

16.12.2019 между Банком и Заемщиком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 8627CSUNXRBQ2R0RW1WZ2W (далее – Кредитный договор). Сумма кредита – 15 449 143,69 руб. Срок кредита – 16.06.2030. Процентная ставка – 9,98 % годовых. Кредитный договор действует с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2020.

Исполнение Банком своих обязательств подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору подтверждается вступившимся в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2024 по делу № А42-8233/2023, которым по заявлению ПАО Сбербанк в отношении ООО «Север парк» введена процедура наблюдения; требования ПАО Сбербанк в сумме 15 131 837, 72 руб., в том числе: 15 047 836, 68 руб. - основной долг, 84 001, 04 руб. – неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Север парк».

В соответствии с пунктом 8 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.6 Общих условий кредитования Кредитного договора Банк имеет право прекратить выдачу кредита и (или) закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и (или) потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 9.1 Кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является: поручительство ФИО2 – договор поручительства № 8627CSUNXRBQ2R0RW1WZ2WП01 от 16.12.2019 (договор поручительства действует с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2020); поручительство ООО «КАРУСЕЛЬ ФОРУМ» – договор поручительства № 8627CSUNXRBQ2R0RW1WZ2WП02 от 16.12.2019 (договор поручительства действует с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2020); поручительство ООО «ПАРК М» – договор поручительства № 8627CSUNXRBQ2R0RW1WZ2WП03 от 16.12.2019 (договор поручительства действует с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2020); поручительство ООО «ПАРК НАГОРНОЕ» – договор поручительства № 8627CSUNXRBQ2R0RW1WZ2WП04 от 16.12.2019 (договор поручительства действует с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2020); поручительство ООО «СЕРВИСПАРК» – договор поручительства № 8627CSUNXRBQ2R0RW1WZ2WП05 от 16.12.2019 (договор поручительства действует с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2020).

Пунктом 9.2 Кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № 8627CSUNXRBQ2R0RW1WZ2WЗ01 от 16.12.2019 (договор залога действует с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2020) – залогодатель ФИО2, предмет залога: жилой дом, кадастровый номер: 23:49:0402005:1281, площадь: 610,6 кв.м., адрес местонахождения: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Медовая, д. 48, в том числе оборудование и инженерно-технические коммуникации, необходимые для нормальной эксплуатации объекта; право аренды земельного участка по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4910001891 от 25.11.2010: земельный участок, вид права: аренда, кадастровый номер: 23:49:0402005:249, общая площадь кв.м.: 1200+/- 12.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с договором залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору.

Согласно расчету заявителя общий размер обязательства должника составляет 15 130 848,86 руб., из которых: 15 046 847,82 руб. – основной долг; 84 001,04 руб. – неустойка. Указанное требование заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом в соответствии с договором ипотеки № 8627CSUNXRBQ2R0RW1WZ2WЗ01 от 16.12.2019 (согласно принятому судом уточнению от 27.08.2024).

Возражая против заявленного размера задолженности, должник ссылался, что расчет процентов произведен неверно, неустойка начислена за период действия моратория, в расчете банка указаны денежные средства на сумму 729 671, 51 руб. со сноской (р), которые ООО «Север Парк» не получал.

Отклоняя доводы должника, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), исходил из того, что по Кредитному договору действовали следующие процентные ставки:

- в период с 31.12.2019 по 21.12.2021 - 11,98 % годовых; ООО «Север Парк» нарушены условия пункта 12 Кредитного договора (стандартная процентная ставка увеличена на 2 процентных пункта);

- в период с 22.12.2021 по 01.01.2022 - 13,48 % годовых; ООО «Север Парк» нарушены условия пункт 12 Кредитного договора (стандартная процентная ставка увеличена на 2 процентных пункта) и пункта 3 Кредитного договора (стандартная процентная ставка увеличена на 1,5 процентных пункта в связи с не предоставлением актуальных документов по страхованию залогового имущества);

- в период с 02.01.2022 по 20.04.2023 - 11,98 % годовых; ООО «Север Парк» нарушены условия пункта 12 Кредитного договора (стандартная процентная ставка увеличена на 2 процентных пункта);

- в период с 21.04.2023 по 10.05.2023 - 13,86 % годовых; ООО «Север Парк» нарушены условия пункта 12 Кредитного договора (стандартная процентная ставка увеличена на 2 процентных пункта) и пункта 3 кредитного договора 3 (стандартная процентная ставка увеличена на 1,88 процентных пункта в связи с несоблюдением доли кредитовых оборотов).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, устанавливая процентную ставку по Кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» действовал в соответствии с условиями, согласованными сторонами при его заключении.

Судом обоснованно отклонен довод должника о том, что неустойка начислена за период действия моратория, так как расчет произведен с 21.12.2022.

В рамках Кредитного договора (№ 8627CSUNXRBQ2R0RW1WZ2W от 16.12.2019) на основании обращения ООО «Север Парк» 07.04.2020 была проведена реструктуризация задолженности на 6 месяцев - до октября 2020 без оформления дополнительного соглашения; неисполненные платежи по основному долгу были начислены (капитализированы); 04.12.2020 заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору.

Реструктуризация проведена на основании Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 106-ФЗ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа». Указанным законом предусмотрен ряд случаев, при которых заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на определенный срок. В течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после окончания льготного периода (пункт 9 статьи 7 Федерального закона № 106-ФЗ). В силу пункта 13 статьи 7 Федерального закона № 106-ФЗ по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода. При изложенных обстоятельствах, денежная сумма 729 671, 51 руб. со сноской (р) является капитализацией отложенных процентов по Кредитному договору, которые были начислены за период действия льготного периода, а по его окончании переведены в основной долг.

Суд также принял во внимание, что доводы должника идентичны позиции ООО «Север парк» при рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» в рамках дела № А42-8233/2023, которые также были оценены и отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Выводы судов при рассмотрении дела № А42-8233/2023, учитывая основания спора, имеют для разрешения настоящего дела преюдиционный характер.

Исследовав документы, приложенные к заявлению о признании должника банкротом, суд первой инстанции, учитывая, что к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Банка о признании ФИО2 (несостоятельным) банкротом задолженность перед кредитором не погашена, установил необходимые и достаточные основания для признания заявления ПАО «Сбербанк» обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы ФИО2, выражающие несогласие с приведенными выводами, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела не создают.

Арбитражным судом установлено, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления спорная задолженность составляет более 500000 руб., обязательства должником не исполнялись более трех месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности обращения Банка с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) отклоняются судом апелляционной инстанции. Как указано ранее, обязательства по кредитному договору основным заемщиком не исполнены, в то время как ФИО2  является поручителем, в отношении которого не представлено сведений о возможности единовременного погашения задолженности. При этом с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (правовая позиция, приведенная в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Поскольку заявление Банка соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3, статьи 213.5 Закона о банкротстве, доказательств исполнения ФИО2 денежных обязательств в полном размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении ФИО2  процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Для утверждения финансовым управляющим представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» с указанием о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО5 изъявила свое согласие быть утвержденной финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и утвердил ФИО5 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Банка фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2024 по делу № А42-6626/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов