Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А07-34255/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1437/2025
г. Челябинск
08 апреля 2025 года
Дело № А07-34255/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромавтоматика» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2024 по делу № А07-34255/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» (далее – ООО «Гражданпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромавтоматика» (далее – ООО «Энергопромавтоматика», ответчик) о взыскании 534 493 руб. 60 коп. задолженности, 15 562 руб. 34 коп. пеней (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стерэкс Пак» (далее – третье лицо, ООО «Стерэкс Пак»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 по делу № А07-34255/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Энергопромавтоматика» - без удовлетворения.

ООО «Гражданпромстрой» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. (т. 2 л.д. 42-43).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2024 заявление ООО «Гражданпромстрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Энергопромавтоматика» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и завышенной, поскольку представитель истца и директор истца являются родными сыном и отцом, представитель истца  участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции путем использования системы веб-конференции, в суде апелляционной инстанции представитель истца участия не принимал. Необходимые документы, которые изначально скрывались истцом от суда, их предоставила сторона ответчика.

Апеллянт также указал, что копия заявления о взыскании расходов ответчику не направлялась, ответчиком было подано заявление на ознакомление с материалами дела в пятницу, суд назначил рассмотрение дела на понедельник в утреннее время, в результате чего физически, находясь в другом городе, ответчик не смог ознакомиться с материалами дела, лишился возможности предоставления и высказывания позиции по данному вопросу, проверки юридической силы документов, прилагаемых истцом. Апеллянт сослался на то, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по заявлению о взыскании судебных расходов, в результате чего не смог подать возражения относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.03.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 с использованием электронного распределения дел дело № А07-34255/2024 распределено судье Жернакову А.С. по причине болезни судьи Томилиной В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

От ООО «Гражданпромстрой» и ООО «Энергопромавтоматика»  поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

До начала судебного заседания ООО «Гражданпромстрой» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ООО «Энергопромавтоматика» поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт заявил ходатайство о снижении взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб., которые считал разумным и соразмерным объему выполненного представителем истца поручения.

Вышеуказанное письменное дополнение к апелляционной жалобе с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.

От ООО «Энергопромавтоматика» также поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Гражданпромстрой» (доверитель) и адвокатом филиала № 1 города Стерлитамак Некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» ФИО1 (далее – ФИО1, поверенный) было заключено соглашение № 27/2023/303 от 02.10.2023 (далее также – соглашение, т. 2 л.д. 44-45), согласно п. 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, изложенным в пп. 2 (а, б, в) настоящего соглашения.

Согласно п. 2 соглашения поверенный обязуется своими силами выполнять следующие работы:

а) правовой анализ документов строительного подряда, представленных доверителем по договору от 27.04.2023 № 1/1 (далее - договор), а также дополнительному соглашению от 29.05.2023 № 2 к договору № 1/1 от 27.04.2023, заключенным между ООО «Гражданпромстрой» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) и ООО «ЭнергоПромАвтоматика» (ИНН <***>/ ОГРН <***>), на объекте ООО «СТЕРЭКС ПАК» (ИНН <***>/ ОГРН <***>), по предмету взыскания суммы задолженности по указанному договору подряда и дополнительному соглашению к договору с ООО «ЭнергоПромАвтоматика» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) в размере 534 493,60 рублей, а также неустойки и судебных расходов, в случае отказа ответчика в удовлетворении требований в добровольном порядке;

б) подготовка и сбор документов (доказательств), их направление, в том числе искового заявления, уведомлений, ходатайств, претензий и заявлений, возражений, отзывов по предмету поручения, как в досудебном порядке, так и на стадии судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций;

в) представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанций по данному спору через «Мой арбитр» и КАД, путем онлайн заседаний либо направления документов в суд в интересах доверителя по предмету спора любым способом (по усмотрению поверенного). В случае необходимости очного участия между сторонами заключается дополнительное соглашение;

Консультации и советы доверителю по правовым вопросам в рамках указанного дела.

В соответствии с п. 7 соглашения за выполняемую работу доверитель перечисляет на расчетный счет (вносит в кассу филиала № 1 города Стерлитамака НО «БРКА») адвокатского образования, где состоит адвокат-поверенный, вознаграждение в сумме 70 000 рублей, за представление интересов доверителя в суде первой инстанции и вознаграждение в сумме 70 000 рублей в случае представления интересов в суде второй инстанции, всего 140 000 рублей, что гарантирует доверитель при заключении настоящего соглашения и соответствует размеру рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан на день заключения настоящего соглашения.

Стороны пришли к соглашению, что оплата услуг поверенного может быть произведена доверителем, как до исполнения, так и после исполнения предмета поручения, определенного настоящим соглашением, независимо от результата настоящего спора на стороне доверителя. В случае оплаты услуг поверенного после исполнения предмета поручения, доверителем оплата должна быть произведена не позднее 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

На представление интересов ООО «Гражданпромстрой» ФИО2 была выдана доверенность от 01.08.2024.

ООО «Гражданпромстрой» произведена оплата Некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов»  оказанных по договору юридических услуг, что подтверждается платежным поручением № 1473 от 26.09.2024 на сумму 140 000 руб. (приложение № 2 к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 2 л.д. 41).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А07-34255/2023, ООО «Гражданпромстрой» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что оснований для снижения размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, исковые требования ООО «Гражданпромстрой» удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Гражданпромстрой» вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО «Энергопромавтоматика» понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: соглашение № 27/2023/303 от 02.10.2023, платежное поручение № 1473 от 26.09.2024 на сумму 140 000 руб.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ФИО1 юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в размере 140 000 руб.

Возражения ответчика против указанных выводов суда первой инстанции, изложенные в тексте апелляционной жалобы, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, не опровергнутым ответчиком.

Ссылка апеллянта на то, что представитель истца и директор истца являются родными сыном и отцом, не принята апелляционным судом, поскольку действующим законодательством не исключена такая форма оказания юридической помощи, а положениями статьи 110 АПК РФ не запрещена возможность возмещения расходов на такую юридическую помощь за счет проигравшей в споре стороны.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца была осуществлена следующая правовая работа: подготовлены и направлены претензия (т. 1 л.д. 5), исковое заявление (т. 1 л.д. 7-10),  возражения на отзыв (т. 1 л.д. 104-107), ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 124-126, 135-137, т. 2 л.д. 18-19), письменные пояснения (т. 1 л.д. 138-146, 149-156), заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 147-148), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 13-15).

Факт участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях в суде первой инстанции 23.04.2024, 26.04.2024 (т. 1 л.д. 132, 157) также подтвержден материалами дела.

Оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, объема и уровня подготовки документов, составленных и подписанных привлеченным представителем, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом характера и категории спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. (70 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 70 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции) не превышает разумных пределов и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции, в размере 70 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с размером рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан на день заключения настоящего соглашения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанные в суде первой инстанции, являются необоснованно завышенными, несостоятельны.

Апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем размере, чем было определено судом первой инстанции по настоящему делу.

Чрезмерность заявленной стоимости оказанных истцу юридических услуг в суде первой инстанции, ответчиком на стадии рассмотрения заявления истца судом первой инстанции, ни на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции документально подтверждена не была.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере – 70 000 руб. в суде первой инстанции.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции в части данных судебных расходов были установлены верно, судом правильно применены нормы процессуального права с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной сумы судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, носят предположительный, не подтвержденный характер, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, тогда как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции посредством веб-конференции, само по себе, не является основанием для снижения взыскиваемых судебных издержек.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно возможности взыскания суммы судебных расходов за юридические услуги, оказанные в суде апелляционной инстанции, в размере 70 000 руб., поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако обозначенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

То есть статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом во всяком случае суд обязан оценить состав заявленных ко взысканию судебных расходов на предмет относимости заявленных расходов к судебным, а также на предмет соотносимости заявленных судебных расходов к конкретному делу.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, на основании которых заключалось соглашение № 27/2023/303 от 02.10.2023 и определялся размер оплаты услуг представителя, в суде апелляционной инстанции размер вознаграждения определяется от 35 000 руб. за один день занятости, но не менее 70 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

То есть такой размер вознаграждения предполагает целый комплекс оказываемых на стадии апелляционного рассмотрения дела юридических услуг, включающий ознакомление с апелляционной жалобой (отзыва на нее), подготовку необходимых процессуальных документов, раскрывающих позицию доверителя, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Однако, как усматривается из материалов дела, в суде апелляционной инстанции представителем истца были подготовлены только трехстраничный отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 13-15) и ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны (т. 2 л.д. 19).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 участие не принимал.

Отзыв на апелляционную жалобу является незначительным по объему, не содержит глубокого анализа доводов апелляционной жалобы, в отзыве содержатся контрдоводы лишь в отношении нескольких доводов апелляционной жалобы ответчика.

Оценив содержание отзыва на апелляционную жалобу, который был подготовлен представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанного документа и ходатайства о рассмотрении дела без участия стороны квалифицированный специалист, объем выполненного представителем истца поручения на стадии апелляционного рассмотрения дела, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек в размере 70 000 руб. в данном случае не могла быть взыскана с ответчика в полном объеме, так как является очевидно чрезмерной.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, объем выполненного представителем истца поручения в суде апелляционной инстанции, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб. (за составление двух процессуальных документов – трехстраничного отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства о рассмотрении дела без участия стороны).

Довод апеллянта о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на стадии апелляционного рассмотрения дела обоснован, принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Энергопромавтоматика» подлежит частичному удовлетворению, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2024 по делу № А07-34255/2023 – изменению, как принятое с нарушением норм процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

С ООО «Энергопромавтоматика» в пользу ООО «Гражданпромстрой» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (70 000 руб. за юридические услуги, оказанные в суде первой инстанции, + 10 000 руб. за юридические услуги, оказанные в суде апелляционной инстанции), которые оцениваются судом апелляционной инстанции как разумные и соответствующие объему, выполненного представителем истца поручения.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на невозможность представления мотивированных возражений в ходе рассмотрения заявления отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам апеллянта, ООО «Гражданпромстрой» была направлена копия заявления о взыскании судебных издержек в адрес ответчика, доказательства чего были представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 42).

Апелляционный суд также отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, и после вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апеллянт был обязан отслеживать Картотеку арбитражных дел на предмет наличия поданных заявлений о судебных расходах.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела; доказательств отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, суду не представлено. Не совершение указанных действий относится к процессуальному риску стороны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку с учетом объявления перерыва в судебном заседании на 3 рабочих дня (+ 2 выходных дня) ответчику было предоставлено достаточное количество времени для совершения необходимых процессуальных действий. Ходатайств о предоставлении после 16.12.2024 дополнительного времени для совершения необходимых процессуальных действий от ответчика более не поступало.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259- ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, а доводы апелляционной жалобы приняты обоснованными, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2024 по делу № А07-34255/2023 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

А.С. Жернаков