Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А57-14802/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26267/2022

Дело № А57-14802/2015
г. Казань
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу № А57-14802/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общество «Россети Волга» (прежнее наименование – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс», товарищества собственников жилья «Займище», гаражно-строителього кооператива Ветеранов Отечественной войны и труда, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» (далее также – ООО «КВС») в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя – Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее также – ПАО «Саратовэнерго») на его правопреемника – ООО «КВС» в связи с заключением между ними договора уступки прав требования, и о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А57-14802/2015, заявление ООО «КВС» удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС №011112008 от 31.05.2016 с ПАО «Саратовэнерго» на его правопреемника – ООО «КВС». Ходатайство ООО «КВС» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений отказать.

Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Как указывает заявитель, ООО «КВС», получив на основании договора цессии от 19.04.2018 № 471 право требования к МУПП «Саратовводоканал» об уплате задолженности в сумме 585 331 086,31 руб., воспользовалось своим правом на взыскание указанной задолженности ранее - в рамках дела № А57-8066/2021, при этом, отказавшись в ходе судебного разбирательства от исковых требований. Согласно доводам заявителя, поскольку исковые требования в рамках дела № А57-8066/2021 и настоящего дела с учетом заявления о процессуальном правопреемстве, идентичны, судам нижестоящих инстанций следовало прекратить производство по заявлению по настоящему делу применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также заявитель указывает на пропуск трехлетнего срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по настоящему делу, соответственно, по его мнению, основания для процессуального правопреемства – замене взыскателя при оконченной стадии исполнения судебного акта, отсутствовали.

Также, по мнению заявителя жалобы, акты о проведении зачета взаимных требований являются недействительными сделками, подписаны сторонами после истечения срока давности для предъявления основного требования, не согласованы с собственником имущества заявителя - Комитетом по имуществу города Саратова, в связи с чем, не могут подтверждать перерыв течения срока предъявления к исполнению исполнительного листа по настоящему делу.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КВС» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, их противоречие установленным обстоятельствам по делу.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

В рамках настоящего дела Арбитражным судом Саратовской области рассматривался иск ПАО «Саратовэнерго» к МУПП «Саратовводоканал» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 00477/27 от 11.05.2011 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 в сумме 46 292 610,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 по 25.05.2015 в сумме 74 261,06 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены, с МУПП «Саратовводоканал» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взысканы задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 00477/27 от 11.05.2011 года за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 в сумме 46 092 610,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 261,06 руб. за период с 18.05.2015 по 25.05.2015, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 19.05.2016.

31.05.2016 ПАО «Саратовэнерго» выдан исполнительный лист серии ФС № 011112008 (т.1 л.д.17-24)

19.08.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «КВС» с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - ПАО «Саратовэнерго» на его правопреемника - ООО «КВС».

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что 19.04.2018 между ПАО «Саратовэнерго» (цедент) и ООО «КВС» (цессионарий) заключён договор цессии (уступки права требования) № 471, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с должника – МУПП «Саратовводоканал» в сумме 638 839 581,34 руб.: по договору энергоснабжения от 11.05.2011 № 00477/27 за период с марта 2015 года по январь 2016 года включительно в сумме 533 003 377,93 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 236 203, 41 руб., а также судебные расходы в сумме 1 600 000 руб. Структура задолженности указана в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 47).

Уступаемое право требования подтверждено договором энергоснабжения, счетами-фактурами за период с марта 2015 года по январь 2016 года включительно, актами снятия показаний приборов за тот же период, а также решениями Арбитражного суда Саратовской области (в том числе по делу № А57-14802/2015) и исполнительными листами (пункт 2 договора цессии).

Согласно пункту 3 договора цессии, при подписании сторонами договора цедент обязуется передать цессионарию оригиналы решений Арбитражного суда Саратовской области, исполнительных листов.

Передача осуществляется по акту приёма-передачи документов.

В подтверждение состоявшейся уступки в материалы дела представлен акт приёма-передачи документов от 10.08.2018 к договору цессии № 471, согласно которому ООО «КВС» переданы оригиналы исполнительных листов, в том числе исполнительный лист серии ФС № 011112008 (т. 1 л.д. 42).

Также, ООО «КВС» заявило ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Удовлетворяя заявление ООО «КВС» о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности и по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 181, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 48, 321 АПК РФ, статьей 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ), а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2779-О, установив, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство, и, не установив препятствий для осуществления процессуального правопреемства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «КВС» о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Замена стороны её правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении возможно вследствие уступки права требования или перевода долга.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, основания возникновения задолженности и сумма права требования подтверждены исполнительным листом от 31.05.2016 серии ФС № 011112008, выданным Арбитражным судом Саратовской области на основании вступившего в законную силу решения суда от 18.04.2016 по настоящему делу.

При заключении договора цессии от 19.04.2018 № 471 сторонами учтено частичное погашение должником задолженности на сумму 1 050 000 руб. по настоящему делу, что отражено в приложении № 1 к договору.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что уступленное право требования подтверждено указанными доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

При этом, доказательств, свидетельствующих о признании в судебном порядке договора цессии недействительным, в материалы дела не предоставлено.

МУПП «Саратовводоканал», ссылаясь на дело № А57-8066/2021, в рамках которого 25.08.2021 прекращено производство по делу в связи с отказом ООО «КВС» от исковых требований о взыскании с МУПП «Саратовводоканал» задолженности на основании договора цессии от 19.04.2018 № 471, считает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа отклоняет указанный довод заявителя жалобы, поскольку ранее данный довод был предметом исследования судов нижестоящих инстанций, и, по результатам проверки обоснованно признан несостоятельным.

Данный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку основной спор уже был рассмотрен и разрешён судом при вынесении решения от 18.04.2016 в рамках настоящего дела, а поданное в процессе исполнения заявление о процессуальном правопреемстве не тождественно исковому заявлению и не образует предмет и основание самостоятельного иска, применительно к которому могут применяться положения статьи 150 АПК РФ. Следовательно, обращение ООО «КВС» с иском в рамках дела № А57-8066/2021 не может расцениваться как препятствие для рассмотрения вопроса о проведении процессуального правопреемства взыскателя по настоящему делу, поскольку для разрешения данного заявления необходимо установить лишь факт правопреемства в конкретном материальном правоотношении в рамках непосредственно настоящего дела.

Судами нижестоящих инстанций также рассмотрен и правомерно отклонен довод МУПП «Саратовводоканал» о том, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен.

Как указано ранее, решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2016 по настоящему делу вступило в законную силу 19.05.2016.

31.05.2016 на основании указанного решения суда взыскателю ПАО «Саратовэнерго» выдан исполнительный лист серии ФС №011112008.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

При этом после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 321 АПК РФ и частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона № 229-ФЗ).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 25.11.2020 № 2779-О указал, что предписание Федерального закона № 229-ФЗ о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22, часть 5 статьи 321 АПК РФ).

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 № 305-ЭС21-17083 по делу № А40-19809/2020.

Указанный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

По настоящему делу срок предъявления исполнительного листа серии ФС №011112008 к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению 27.03.2017 и начинал течь заново с 25.07.2018 (т. 1 л.д. 23).

С учётом даты возвращения исполнительного листа по заявлению взыскателя (25.07.2018) трёхлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению следует считать с указанной даты.

При этом, судами нижестоящих инстанций верно отмечено, что трехлетний срок подлежит уменьшению на 1 год 3 месяца 28 календарных дней (срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении в банке до отзыва взыскателем). Остаток такого трёхлетнего срока составляет 1 год 8 месяцев 2 календарных дня, который истёк 28.03.2020.

Суды также обоснованно согласились с доводом ООО «КВС» о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа также прерывался при составлении актов о проведении взаимозачета от 29.11.2019 № 9 и от 27.12.2019 № 10, подписанными представителями ООО «КВС» и МУПП «Саратовводоканал» (часть 3 статьи 321 АПК РФ, часть 1 статьи 22 ФЗ № 229-ФЗ).

В ходе рассмотрения заявления, МУПП «Саратовводоканал» и Администрация муниципального образования «Город Саратов» ссылались на то, что указанные акты о проведении взаимозачёта являются крупными сделками, на которые собственник имущества предприятия – Комитет по управлению имуществом города Саратова не давал своего согласия, в связи с чем, данные акты взаимозачёта являются недействительными сделками.

Судебная коллегия суда округа отклоняет данный довод заявителя, поскольку как верно указано судами нижестоящих инстанций, ни МУПП «Саратовводоканал», ни Комитет по имуществу города Саратова не обращались в суд с требованиями о признании указанных актов недействительными сделками в пределах срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Доказательства обратного в материалы дела не представлены .

Таким образом, на момент подачи ООО «КВС» в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу (19.08.2021) срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу не истек, что правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, судебными актами которых заявление о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа оставлено без рассмотрения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций, как в части процессуального правопреемства, так и в части вопроса о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа в полном объеме, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ и сделаны в результате правильного применения норм права.

Нарушений норм процессуального права, судом округа не установлено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А57-14802/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова



СудьиЕ.Н. Бубнова



Н.А. Тюрина