Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А44-7539/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7539/2014
г. Вологда
26 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Севертрансстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2016 года по делу № А44-7539/2014 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Севертрансстрой» (место нахождения: 184041, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест - 2» (место нахождения: 173018, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) о взыскании 2 671 663 руб. 81 коп., в том числе 1 941 167 руб. 85 коп. задолженности за выполненные, но не оплаченные по договору субподряда на строительство от 26.03.2012 № 6 работы, 730 495 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 10.08.2012 по 19.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 20.12.2016 по день фактической уплаты задолженности (с учетом неоднократного уточнения исковых требований).

Компания обратилась в суд с встречным иском к Обществу о взыскании 3 986 644 руб. 47 коп. задолженности по оказанным услугам, поставленным товарам, аренде имущества.

В заявлении от 08.12.2016 № 2978 Компания от встречных исковых требований к Обществу отказалась в полном объёме.

Решением суда от 27 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 516 769 руб. 24 коп., в том числе 381 399 руб. 35 коп. задолженности, 135 369 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2012 по 19.12.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 381 399 руб. 35 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.12.2016 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества к Компании отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 40 328 руб. 71 коп. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы. Производство по встречному иску Компании к Обществу о взыскании 3 986 644 руб. 47 коп. задолженности прекращено. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 29 325 руб. государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 38 300 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что счета не являются унифицированной формой документа, подтверждающего проведение взаимозачета. Доказательств направления актов взаимозачета не имеется.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 Компания (генпродрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда на строительство № 6 по выполнению комплекса общестроительных работ на объекте строительства «Сеть тепловая внутриплощадочная: узел № 4 - объекты промплощадки - проект № 3002-024-4860», «Сети внутриплощадочные водопровода и канализации промплощадки (транзитный магистральный водовод по промплощадке) - проект 3002-024-6390-НВК» (том 5, лист 31).

Согласно пунктам 2.6 и 2.7 договора срок начала производства работ - 26.03.2012, окончания - не позднее 10.07.2012.

Сроки выполнения всех этапов работ по настоящему договору определяются сторонами в календарном помесячном плане-графике производства работ, определенном в приложении 2 к договору.

В силу пункта 3.1 договора на момент его подписания стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, являлась ориентировочной и составляла 37 407 559 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1 договора определено, что генподрядчик осуществляет оплату по договору посредством банковского перевода соответствующих сумм денежных средств по банковским реквизитам, указанным в оригинале соответствующего счета субподрядчика. Расчет между сторонами допускается производить путем зачета встречных однородных требований.

В силу пункта 4.2 договора оплата каждого этапа работ, выполненного субподрядчиком в соответствии с календарным помесячным планом-графиком производства работ (приложение 2), за вычетом обеспечительного удержания, как определено в пункте 4.3 договора, производится генподрядчиком ежемесячно, в течение 30 (тридцати) банковских дней после:

- подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- подписания сторонами соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- получения генподрядчиком оригинала счета субподрядчика на оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику (координация работ, выполняемых субподрядчиком, приемка от субподрядчика и сдача работ, выполненных субподрядчиком, ЗАО «СЗФК», решение вопросов материально-технического снабжения, предоставление субподрядчику технической части проектно-сметной и рабочей документации) субподрядчик производит отчисления генподрядчику в размере 3% (трех процентов) от стоимости выполненных субподрядчиком работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 11 830 202 руб. 28 коп., что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний (том 1, листы 18-54).

Компания в счет исполнения обязательств по договору в качестве авансовых платежей перечислила денежные средства в размере 5 975 346 руб. 15 коп., в том числе 4 929 431 руб. 40 коп., уплаченных в качестве аванса по договору № 4 и 1 045 914 руб. 68 коп., уплаченных по договору № 7, что подтверждается материалами дела и отражено в выставленных Обществом счетах на оплату от 30.03.2012 № 152, от 30.04.2012 № 200, от 31.05.2012 № 247, от 31.07.2012 № 349, от 31.08.2012 № 391.

Компания оплатила выполненные работы в размере 3 914 706 руб. 28 коп. платежными поручениями от 29 05.2012 № 3663, от 20.07.2012 № 7527, от 28.08.2012 № 8523.

Также Компания произвела зачеты встречных обязательств по договору, оформленные уведомлениями от 30.04.2012 № 109 на сумму 798 576 руб. 26 коп. по счету от 30.04.2012 № 200, от 31.05.2012 № 140 на сумму 274 598 руб. 63 коп. по счету от 31.05.2012 № 247, от 29.06.2012 № 170 на сумму 439 572 руб. 44 коп. по счету от 29.06.2012 № 295, от 31.07.2012 № 211 на сумму 47 021 руб. 17 коп. по счету от 31.07.2012 № 347, всего на сумму 1 559 768 руб. 50 коп.

Как указывает Общество, Компания в счет исполнения условий договора перечислила денежные средства в размере 3 914 706 руб. 28 коп. и произвела зачет авансовых платежей в сумме 5 975 346 руб. 15 коп.

Считая, что ответчиком неправомерно произведен зачет встречных однородных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными как по праву, так и по размеру частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе актами формы КС-2 и справками формы КС-3, и ответчиком не оспаривается.

Истец указал на наличие задолженности Компании в размере 1 941 167 руб. 85 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в рамках спорного договора сторонами произведены зачеты авансовых платежей и сделки зачета взаимных требований.

При этом как следует из экспертного заключения, представленного по результатам судебной бухгалтерской экспертизы, имелись недостатки бухгалтерского учета истца; установлено, что ранее прекращенные обязательства Компании по договору № 6 по состоянию на 14.09.2012 Общество восстановило в одностороннем порядке. При этом общая сумма восстановленных обязательств составила 2 605 688 руб. 18 коп., в том числе зачет аванса по договору № 7 на сумму 1 559 768 руб. 50 коп. На зачеты всех встречных счетов Компании имеются уведомления; отсутствуют доказательства оплаты, либо зачета встречных однородных требований по счету от 31.08.2012 № 391 на сумму 86 117 руб. 22 коп. и по счету от 28.09.2012 № 409 на сумму 295 282 руб. 13 коп., при этом сумму задолженности по счету от 28.09.2012 № 409 в размере 295 282 руб. 13 коп. Компания признает, а в отношении суммы задолженности по счету от 31.08.2012 № 391 в размере 86 117 руб. 22 коп. считает, что данная сумма должна была быть зачтена в счет уплаченного аванса по договору № 7, а именно по счету от 31.08.2012 № 391 должно было быть засчитано не 1 045 914 руб. 68 коп., а 1 132 031 руб. 90 коп.

Однако доказательств того, что по сумме задолженности 86 117 руб. 22 коп. Обществом был произведен зачет аванса, либо Компания указанную сумму уплатила или направила Обществу уведомление о зачете, в материалы дела Компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, произведя тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии у Компании задолженности перед Обществом в размере 381 399 руб. 35 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования Общества в размере 381 399 руб. 35 коп. удовлетворены правомерно.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом начислены проценты в размере 730 495 руб. 96 коп. за период с 10.08.2012 по 19.12.2016.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено также частично, в размере 135 369 руб. 89 коп., начисленных за просрочку оплаты за период с 10.11.2012 по 19.12.2016 по счету от 28.09.2012 № 409 в сумме 104 368 руб. 50 коп., и по счету от 31.08.2012 № 391 в размере 31 001 руб. 39 коп.

У суда апелляционной инстанции оснований для признания расчета неверным не имеется.

Взыскание процентов, начисленных на сумму задолженности 381 399 руб. 35 коп., начиная с 20.12.2016 по день фактической уплаты долга, является правомерным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2016 года по делу № А44-7539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Севертрансстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Севертрансстрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина