Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А41-93208/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93208/18
26 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 26.03.2019;

от ответчика - представители не явились, извещены;

от 3-их лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «НЕЙРОН» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу №А41-93208/18, принятое судьей Поморцевой Н.А., по исковому заявлению ЗАО «НЕЙРОН» к ООО "ЛОТОС ПАК", третьи лица: ООО «Лидер ПАК», ФИО3, АО «ТМЗ», АО «Корпорация Тушино» об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «НЕЙРОН» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Лотос Пак» в соответствии с которым просил суд истребовать у ООО "ЛОТОС ПАК" принадлежащее истцу оборудование, переданное в аренду по договору от 01.10.2016 согласно перечню;

1.Пакетоделательная машина В5ANH-GL+.100-TR-111403, инв.№ 212,

2.Экструдер №6 DING KUEN, TK-EB, 130565, инв. №215,

3.Экструдер №4 DING KUEN, TK-EB, 130315, инв. №216,

4.Экструдер QUEENS QN-55. Шнек-55, голова - 80, инв.№ 219,

5.Экструдер QUEENS QN-50. Шнек-45, голова - 60, инв.№ 222,

6.Экструдер QUEENS QN-45-650. Шнек-45, голова - 60, инв.№ 223,

7.Экструдер QUEENS QN-45-650 с печатью в линию QF-260, инв.№ 225,

8.Экструдер QUEENS QN-45-450 D2H Шнек-45, голова - 60, инв.№ 226,

9.Флексопечатная машина JIN CHING JH/FF-2060BH, инв.№230,

10.Флексопечатная машина HY/FF-2080 BH2 цвета, инв. №232,

11.Пакетоделательная машина HEMMNGSTONE HM-900-BR-+C2, инв. № 234,

12.Грануляторная установка ML-85/37, инв.№237,

13.Мешалка LSHG-1000, инв.№239,

14.Экструдер MNE-35SEL Шнек-35, голова - 40, инв.№ 240,

15.Экструдер MNE-35SEL Шнек-35, голова - 40, инв.№ 241 и взыскать с ООО "ЛОТОС ПАК" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу №А41-93208/18 в удовлетворении исковых требований ЗАО «НЕЙРОН» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО «НЕЙРОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО «НЕЙРОН» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «НЕЙРОН» (далее - арендодатель) и ООО «Лидер Пак» (далее - арендатор) 01 октября 2016 был заключен договор аренды оборудования №б/н, по условиям которого (пункт 1.1.) арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование согласно акту приемки-передачи на срок, определенный в п. 6.1 договора, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончанию срока договора вернуть ему указанное оборудование. Изменения в договор сторонами не вносились.

Акт приемки - передачи оборудования №1 подписан 01 октября 2016 между ЗАО «НЕЙРОН» (далее - арендодатель) и ООО «Лидер Пак» (арендатор, третье лицо).

Срок передачи в аренду имущества сторонами в договоре не определен. Между тем, согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие 31.12.2017. Оборудование будет использоваться по адресу: Место передачи оборудования определено сторонами: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора аренды №б/н от 01.10.2016 (далее по тексту- договор аренды) арендная плата ежемесячная устанавливается в размере 650 00 руб.

Согласно акту приемки - передачи арендуемого оборудования №1 от 01 октября 2016 и амортизационной ведомости основных средств в аренду ООО «Лидер Пак» было передано имущество на сумму 7 104 558,54 руб. (т. 1 л.д. 48, 49).

Как указал истец, имущество, указанное в акте, в настоящее время находится по адресу, указанному в п. 1.1 договора аренды.

По мнению истца, факт нахождения спорного имущества у ООО "ЛОТОС ПАК" (ответчика) подтверждается передаточным актом от 01.10.2016 к договору аренды от 01.10.2016, а также тем обстоятельством, что ООО «Лидер Пак» (третье лицо) после 01.10.2016 года сменило наименование.

Принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, подтверждается, по мнению истца, договором купли - продажи оборудования от 21.01.2016 на сумму 500 000 руб. и передаточным актом 21.01.2016 актами ОС -1 от 21.01.2016, инвентарными карточками учета объекта основных средств, а также договором купли - продажи оборудования от 23.01.2015 на сумму 4 328 604 руб. и передаточным актом 23.01.2015 актами ОС -1 от 23.01.2015, инвентарными карточками объекта основных средств, и договором купли - продажи оборудования от 28.08.2015 на сумму 18 540 000 руб. и передаточным актом 28.08.2015 актами ОС -1 от 28.08.2015, инвентарными карточками объекта основных средств.

Впоследствии, 17.08.2017 истец направил ООО "ЛОТОС ПАК" (ответчику) уведомление об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора аренды №б/н от 01.10.2016 и возврате оборудования (исх.письмо №116 от 17.08.17, исх.№ 120 от 18.08.17). Срок для возврата оборудования, переданного в аренду, установлен истцом указанными письмами 19.09.2017.

Истец полагает, что после указанной даты оборудование должно было быть возвращено ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 29.04.2018 (исх.№б/н) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате принадлежащего ему имущества, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что :

- материалами дела не подтвержден факт расторжения договора аренды от 01.10.2016, заключенного между истцом и ООО «Лидер Пак», а именно согласно отчету информации официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, почтовое отправление, было направлено ООО «Лотос Пак» с идентификатором 14243214007585 и возвращено истцу ;

- иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку передаточный акт от 01.10.2016 к договору аренды от 01.10.2016 от имени арендатора подписан ООО «Лидер ПАК», а согласно сведениям Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Лотос Пак» (ОГРН <***>) наименования юридического лица не изменяло, в отношение ООО «Лидер Пак» (ОГРН <***> дата регистрации 13.06.2007) регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо);

- спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками и представленные документы в отсутствие сведений относительно индивидуально- определенных признаков спорного имущества не позволяют с достоверностью разграничить принадлежность имущества принадлежащего ЗАО «НЕЙРОН» и ООО «Лотос Пак».

Опровергая изложенные в решении выводы суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указал, что Ответчик по данному делу - ООО «Лотос Пак» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7733271741/773301001) до 05.07.2017 г. имел наименование ООО «Лидер ПАК». Это подтверждается данными ОГРН, ИНН и юридическим адресом арендатора в договоре аренды оборудования от 01.10.2016г. и в разделе стороны договора, и в реквизитах сторон договора, и на печати арендатора, т.к. при смене наименования юридического лица ОГРН и ИНН остаются прежними (в соответствии с Федеральным законом «о государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ и п.16 раздела VI Приложения к приказу ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@).

Также суду первой инстанции была представлена выписка по данным сервиса Контур.Фокус в отношении Ответчика, где указана смена наименования ООО «Лидер ПАК» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7733271741/773301001) на ООО «Лотос ПАК» 05.07.2017г., но судом не была приобщена к делу. Этот факт подтверждается также и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Лотос Пак» (ОГРН <***>), а именно в пункте 7 Сведений о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц указано, что 05.07.2017г произошла государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственно реестре юридических лиц, на основании заявления (т.1 л.д.158).

ООО «Лидер ПАК» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 5025024088684/771801001), привлеченное к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, имеет другие реквизиты, в частности ОГРН и ИНН.

Заявитель указал, что все вышеуказанное свидетельствует о том, что суд неправильно идентифицировал участников данного дела, и, соответственно, неправильно определил их роли в рассматриваемых отношениях.

Также это означает, что передаточный акт от 01.10.2016г. к договору аренды от 01.10.2016г. является надлежащим доказательством нахождения имущества у ответчика - ООО «Лотос Пак», а подписан он был от имени ООО «Лидер Пак» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7733271741/773301001) в связи с тем, что на дату подписания договора аренды и акта от 01.10.2016 г. Ответчик имел наименование ООО «Лидер Пак» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7733271741/773301001).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально - определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Однако, данные обстоятельства в совокупности истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Истцом не учтено, что спорное имущество было передано по договору аренды оборудования от 01.10.2016 не ответчику - ООО "Лотос Пак" , а 3-му лицу - ООО "Лидер Пак". Договор и акт приема-передачи (т. 1 л.д. 13-15) подписаны 3-м лицом, однако исковые требования предъявлены к ООО "Лотос Пак", который в данном случае не является надлежащим.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Замена ответчика допускается судом при наличии ходатайства или согласия истца (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования с учетом фактических обстоятельств данного дела в отношении ответчика, однако представитель истца требования к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТОС ПАК" поддержал, отказа от требований к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТОС ПАК" истец не заявил , чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ принял на себя риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно идентифицировал участников данного дела, мотивированный тем, что согласно разделу 7 выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Лотос Пак" (т. 1 л.д. 158) 05.07.2017 произошла - смена наименования с ООО «Лидер ПАК», отклоняется апелляционным судом, поскольку акт о передаче имущества подписан сторонами договора 01.10.2016, при этом, согласно разделу 8 выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 152 оборот) 05.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за №6177748143842 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), а затем 04.10.2017 и 20.10.2017 также внесены изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 153).

Кроме того, какие-либо изменения в части наименования арендатора в договор аренды не вносились, акт приема-передачи имущества от ООО "Лидер Пак" к ООО "Лотос Пак" не подписывался.

Таким образом, истцом документально не подтверждено, что в настоящее время спорное имущество находится у ответчика.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи оборудования от 21.01.2016, от 23.01.2015, от 28.08.2015 совместно с передаточными актами, представленными истцом в обоснование заявленных требований, актами ОС -1 не содержат в себе указания на какие-либо индивидуализирующие признаки движимого имущества; наименование, стоимость, имущества, указанные в передаточных актах, договорах, инвентарных карточках ОС, амортизационной ведомости не идентичны друг другу, характеристики оборудования, позволяющие достоверно его идентифицировать как индивидуально - определенную вещь отсутствуют.

В частности истец, в том числе просит истребовать у ответчика (ООО "Лотос Пак") Экструдер MNE-35SEL Шнек-35, голова - 40, инв.№ 240, Экструдер MNE-35SEL Шнек-35, голова - 40, инв.№ 241, переданное по договору аренду ООО "Лидер Пак", однако в договоре аренды и акте приема-передачи от 01.10.2016, инвентарной карточке учета основных средств, акте о приеме передачи основных средств идентифицирующие признаки данного имущества различаются по их наименованию.

Так, в договоре и акте приема-передачи имущества от 01.10.2016 указано имущество : Экструдер MNE-35SEL Шнек-35, голова - 40, инв.№ 240, Экструдер MNE-35SEL Шнек-35, голова - 40, инв.№ 241, тогда как в инвентарной карточке учета объекта основных и акте о приеме передачи основных средств указано : Экструдер NE-356SEL (1) - (т. 1 л.д. 22), Экструдер NE-356SEL (2) - (т. 1 л.д. 23, т. 1 л.д. 24-28).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о неподтвержденности материалами дела факта расторжения заключенного между истцом и ООО «Лидер Пак» договора аренды от 01.10.2016 по причине возврата почтового отправления истцу согласно отчету официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ об отслеживании почтовых отправлений, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на отправителе.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора аренды от 17.08.2017 №116 было направлено истцом по адресу: 125362, <...>, что подтверждается квитанцией об отправке (т.2, л.д.29).

Между тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ, адресом местонахождения ООО «Лотос Пак» является: 125476, Россия, <...>, помещение 1Н (т.1, л.д.156).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу №А41-93208/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина



Судьи


С.В. Боровикова


Л.В. Пивоварова