Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А84-606/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-606/2017
24 октября 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2017 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя собственника имущества должника ГУП «Садовод» - Департамента сельского хозяйства города Севастополя и Государственного унитарного предприятия «Садовод» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2017 по делу № А84-606/2017 (судья Погребняк А.С.)

в деле по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Инсар»

к Государственному унитарному предприятию «Садовод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.12.2014, 299802, город Севастополь, <...>)

о признании должника банкротом,


при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО2- ФИО3 по доверенности от 12.10.2017 б/н;

представителя ГУП «Садовод»- ФИО4 по доверенности от 09.06.2017 б/н;

представителя Департамента сельского хозяйства города Севастополя - ФИО5 по доверенности от 20.07.2017 №8;

представитель Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю - ФИО6 по доверенности от 19.12.2016 №01-53/50;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,



установил:

в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по заявлению ООО «Охранная организация «Инсар» (Ленинградская область, г. Кировск) к Государственному унитарному предприятию «Садовод» (далее – ГУП «Садовод», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2017 (резолютивная часть определения оглашена 09.03.2017) в отношении ГУП «Садовод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» «Альянс Управляющих» (город Краснодар).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего были опубликованы в печатной версии газеты «КоммерсантЪ» от 18.03.2017.

В рамках процедуры наблюдения, в соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), судом установлены требования конкурсных кредиторов: ООО «Охранная организация «Инсар», ООО «Агротек», АО «Артвин», УФНС России по городу Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2017 ГУП «Садовод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ГУП «Садовод» утвержден арбитражный управляющий ФИО7, являющийся членом Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» «Альянс Управляющих», утверждено вознаграждение конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2017 удовлетворено заявление ФИО7 и он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу № А84-606/2017.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2017 утвержден конкурсным управляющим ГУП «Садовод» ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих», конкурсному управляющему утверждено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись с указанным решением, представитель собственника имущества должника ГУП «Садовод» - Департамент сельского хозяйства города Севастополя и ГУП «Садовод» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на него, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и ввести в отношении должника процедуру внешнего управления. ГУП «Садовод» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что на балансе должника числится имущество на сумму 64 000 000,00 рублей, в то время как кредиторская задолженность составляет 17 000 000,00 рублей, что, по мнению должника, свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника и преждевременности введения стадии конкурсного производства. Доводы апелляционной жалобы Департамента сельского хозяйства города Севастополя аналогичны доводам жалобы должника.

Определениями от 20.09.2017 и от 04.10.2017 жалобы представителя собственника имущества должника ГУП «Садовод» - Департамента сельского хозяйства города Севастополя и ГУП «Садовод» соответственно приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 17.10.2017.

От кредитора УФНС России по городу Севастополю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего ФИО2, апеллянтов и кредитора УФНС России по городу Севастополю. Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, причины неявки суду не пояснили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству посредством почтовой связи и размещения текстов определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Присутствовавшие в судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб и просил их удовлетворить. Представитель УФНС России по городу Севастополю возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представитель конкурсного управляющего также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 75 Закона № 127-ФЗ в случае, если иное не установлено статьей 75 Закона № 127-ФЗ, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ установлено, что несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона № 127-ФЗ, при решении вопроса о введении следующей за наблюдением процедуры банкротства суд, по общему правилу, руководствуется решением собрания кредиторов. Указанная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 16.06.2014 № ВАС 6902/14, определении Верховного Суда РФ от 18.06.2015 № 309-ЭС15-5930.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 в рамках процедуры наблюдения состоялось первое собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы с требованиями в размере 78,3% от общей суммы установленных судом в рамках данного дела требований кредиторов (том 2, л.д. 11-14). На собрании кредиторов 20.06.2017 приняты следующие решения, оформленные протоколом первого собрания кредиторов: принят к сведению отчет временного управляющего о проделанной работе; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО7; о возложении обязанностей по ведению реестра требований на арбитражного управляющего; об установлении периодичности и места проведения собрания кредиторов (один раз в три месяца); об образовании комитета кредиторов (принято решение не создавать комитет кредиторов); о выборе представителя собрания кредиторов (принято решение не избирать представителя собрания кредиторов).

Исходя из содержания проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника (коэффициентного анализа, анализа активов и пассивов, хозяйственной деятельности Должника) (том 2, л.д. 83-119) временным управляющим сделан вывод о том, что деятельность является убыточной и восстановление платежеспособности невозможно. В частности, управляющий пришел к выводу, что реализация имущества Должника не сможет покрыть разницы между величиной кредиторской задолженности и активов организации. Реализация основных средств, и направление вырученных средств на погашение задолженности перед кредиторами приведет к незначительному снижению доли кредиторской задолженности в структуре баланса и снижению активной части баланса. Временным управляющим также сделан вывод о невозможности безубыточной деятельности Должника в силу прекращения хозяйственной деятельности, а, следовательно, отсутствия возможности реализации товаров (работ, услуг) по ценам, обеспечивающим безубыточную деятельность.

Апеллянты не представили каких-либо доказательств того, что на балансе должника числится имущество на сумму более 64 000 000,00 рублей, при этом в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда подтвердили, что с января 2017 года предприятия полностью прекратило ведение хозяйственной деятельности, а все работники предприятия были уволены.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, отсутствуют достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Принимая во внимание решение первого собрания кредиторов от 20.06.2017, на основании п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 75 Закона № 127-ФЗ, учитывая установление признаков банкротства должника (которые, в силу пункта 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ, не связаны с наличием и балансовой стоимостью имущества должника) и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании ГУП «Садовод» банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании пункта 3 статьи 20.6, пунктов 1, 2 ст. 124, статьи 127 Закона № 127-ФЗ суд первой инстанции верно принял решение о введении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсного управляющего должника и об утверждении ему фиксированного вознаграждения.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание апеллянтов, что в соответствии с п.2 статьи 12 Закона № 127-ФЗ к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (п.5 статьи 53 Закона № 127-ФЗ). То есть, законодателем предусмотрена возможность прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению в случае, если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (статья 146 Закона № 127-ФЗ).

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия «Садовод» к производству Двадцать первым арбитражным апелляционным судом было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ГУП «Садовод» в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июня 2017 года по делу № А84-606/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Садовод» в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. (три тысячи руб. 00 коп.) государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.С. Вахитов


Судьи В.С. Голик


К.Г. Калашникова