Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А67-5945/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело А67-5945/2020

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Жилищно-строительного кооператива «Беркут» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634041, <...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634003, <...>),

о признании незаконным и отмене постановления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурор Советского района г. Томска (634029, <...>), Прокуратура Томской области,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.11.2020 (на 1 год), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 13.04.2020 (до 31.12.2020), паспорт;

от Прокуратуры Томской области: ФИО4 по доверенности от 18.11.2020 (на конкретное дело), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Беркут» (далее по тексту – заявитель, ЖСК «Беркут») обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту - Управления Росреестра по Томской области, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 27.07.2020 №100.

В обоснование заявленного требования ЖСК «Беркут» указал, что не доказано событие правонарушения, так как справки от 05.06.2020 и 16.06.2020, составленные по результатам выездов, содержат разную по своему содержанию информацию относительно координат фактического расположения границ земельного участка. Кроме того, указал на отсутствие полномочий прокурора Советского района г. Томска на возбуждение дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, наличие оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве Управление возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что постановление является законным, а доводы заявителя - не обоснованными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Советского района г. Томска, удовлетворено ходатайство Прокуратуры Томской области о вступлении в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Прокурор Советского района г. Томска в отзыве на заявление указал на отсутствие оснований для признания постановления незаконным.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

В судебное заседание прокурор Советского района г. Томска не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии прокурора Советского района г. Томска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представители заинтересованного лица и Прокуратуры Томской области возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Прокуратурой Советского района г. Томска по поручению прокуратуры г. Томска проведена проверка требований земельного законодательства при возведении здания пер. Спортивный, 4 в г. Томске, в ходе которой установлено, что ЖСК «Беркут» нарушены требования земельного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в самовольном занятии участка земель неразграниченной государственной собственности площадью 108,5 кв.м.

Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения 29.06.2020 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами направлено в Управление Росреестра по Томской области для рассмотрения.

По результатам рассмотрения дела управлением вынесено постановление от 27.07.2020 №100, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЖСК «Беркут» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статья 7.1. КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию 1 к статье 7.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 2 к статье 7.1 КоАП РФ в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или его части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Для квалификации действий (бездействия) по статье 7.1 КоАП РФ необходимо установить либо факт самовольного (без учета воли собственника объекта) занятия земельного участка (части земельного участка), либо факт использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на такой участок.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по указанной статье необходимо доказать, что субъект пользуется конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу требований подпункта 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 ГК РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с названным Федеральным законом документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о дарственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Основания возникновения прав на земельные участки регулируются Земельным кодексом Российской Федерации, в частности, статьей 39.1.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведенной прокуратурой Советского района г. Томска проверки установлено, что по адресу: <...> осуществляется строительство объекта – «Административный комплекс с торгово-выставочными помещениями и гаражами-автостоянками по пер. Спортивный, 4 в г. Томске». Застройщиком здания по пер. Спортивный, 4 в г. Томске является ЖСК «Беркут» (ИНН <***>). Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200009:49) является ЖСК «Беркут» на основании свидетельства о государственной регистрации права 70-АВ 529530. При этом, 23.11.2018 ЖСК «Беркут» выдано разрешение на строительство № 70-301000-384-2018 (взамен RU 70301000-98-С/09 от 22.01.2015 с внесенными изменениями от 06.11.2019) сроком действия до 31.12.2020. Строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200009:49. В целях осуществления безопасности производства работ строительная площадка обнесена ограждением.

05.06.2020 установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200009:49 с южной стороны выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200009:49. При этом, как следует из справки привлеченного специалиста-эксперта Управления площадь дополнительно занимаемой территории южной стороны от земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200009-49 составляет 108,5 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.

Факт расположения забора за пределами земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200009:49 также подтверждается справкой от 16.06.2020.

Вместе с тем, земли неразграниченной государственной собственности прилегающие с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0200009:49 площадью 108,5 кв.м., используемые ЖСК «Беркут», каким-либо образом уполномоченным органом в установленном порядке застройщику не предоставлены.

Таким образом, по результатам проверки было установлено самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности, прилегающих с южной стороны к земельному участку по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200009:49) площадью 108.5 кв.м., что свидетельствует о наличии события административного правонарушения предусмотренного статье 7.1 КоАП РФ.

Доводы ЖСК «Беркут» о том, что справки от 05.06.2020 и 16.06.2020, составленные по результатам выездов, содержат разную по своему содержанию информацию относительно координат фактического расположения границ земельного участка, противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела, не могут быть допустимыми доказательствами, не принимается судом по следующим основаниям.

В справке от 05.06.2020 указано, что полевые измерения проводились спутниковым приемником Hiper SR и лазерным дальномером Leica DISTO А5, что указывает на то, что помимо координат отдельных точек фактического ограждения (забора) госземинспектор установил длинны сторон ограждений на местности. Сопоставление полученных данных в дальнейшем при помощи специализированного программного обеспечения AutoCAD LT 2010 (двухмерная система автоматизированного проектирования и черчения, предназначенная также для расчета площади объектов различной конфигурации) позволило установить параметры используемого земельного участка, находящегося за границами земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200009:49 с южной стороны. Также, в справке от 05.06.2020 указано, что фактическая граница (ограждение) южной стороны земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200009:49 выходит за границы земельного участка, указанные в Едином государственном реестре недвижимости, что отражено в обмере площади.

В справке от 16.06.2020 также отражено, что угол фактического ограждения (забора) с южной стороны размещен за пределами земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200009:49 (согласно сведений ЕГРН), что подтверждает обстоятельства, установленные первой справкой от 05.06.2020 и им не противоречат, поскольку все координаты (установленные двумя выездами и справками) имеют отношение к одному и тому же ограждению (забору) в трёх разных местах.

Следовательно, обе справки не противоречат друг другу, поскольку подтверждают нахождение металлического ограждения за установленными границами земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200009:49 с южной стороны. Координата, которую удалось отдельно установить 16.06.2020, отражает угол ограждения с южной стороны, который учтён в обмере, приложенном к справке от 05.06.2020.

Кроме того, представленным Управлением письмом Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска от 10.09.2020 № 10022 с приложенной к нему схемой расположения координат, подтверждается нахождение установленных справками трёх точек координат фактического ограждения с южной стороны за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200009:49.

Таким образом, справки Управления Росреестра по Томской области от 05.06.2020 и от 16.06.2020 противоречий не имеют (дополняют друг друга), являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ЖСК «Беркут» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, заявителем не представлено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ЖСК «Беркут» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ЖСК «Беркут» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Довод ЖСК «Беркут» об отсутствии полномочий прокурора Советского района г. Томска на возбуждение дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ судом отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

Так, из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с требованиями статьи Закона прокурор, исходя из характера нарушения закона юридическим лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Требования статей 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.1 КоАП РФ, в отношении ЖСК «Беркут» соблюдены.

Учитывая изложенное, суд установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2020 в отношении ЖСК «Беркут» вынесено прокурором Советского района г. Томска в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение; права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ представителю ЖСК «Беркут» ФИО5, действующей на основании доверенности от 26.06.2020, разъяснены, о чем свидетельствуют соответствующие подписи, сделанные собственноручно ФИО5

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, которые повлияли бы на гарантии лица, в отношении которого возбуждено производство, на возможность реализации им предоставленных законом прав, а также повлекли бы неполноту материалов, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы общества о малозначительности правонарушения не принимаются судом.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены в исключительных случаях.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае вред выражается в причинение имущественного ущерба.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не только в наступлении негативных материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка без оформления разрешения на использование земель и при.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания совершенного ЖСК «Беркут» административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При назначении наказания административным органом требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ не нарушены, все обстоятельства фактически учтены, применена санкция в пределах, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ.

Относительно довода о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку факт причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам культурного наследия или угроза его причинения, а также причинения имущественного ущерба доказательствами по делу не подтверждены, суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного ЖСК «Беркут» правонарушения, учитывая, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере земельного законодательства и контроля за пользованием землей, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 7.1 КоАП РФ защищают интересы общества и государства, суд приходит к выводу, что в настоящем случае не имеется оснований для изменения наказания в виде штрафа на предупреждение, при этом само по себе наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не может являться обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения.

Кроме того, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

Согласно пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Землепользователи, самовольно занимающие земли неразграниченной государственной собственности на территории г. Томска должны вносить оплату за фактическое пользование земельным участком в соответствии с требованиями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в данном случае, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ЖСК «Беркут» за фактическое пользование земельным участком площадью 108,5 кв.м., прилегающим с южной стороны к земельному участку по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200009:49) и являющимся землей неразграниченной государственной собственности. Следовательно, имеется имущественный ущерб муниципальному образованию «Город Томск».

Согласно письма Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска от 30.09.2020 № 10827, ЖСК «Беркут» не обращалось в Департамент недвижимости для оформления каких-либо прав на земельный участок по адресу: <...> площадью 108,5 кв.м., а также за расчетом платы за фактическое использование данного земельного участка.

То обстоятельство, что администрация г. Томска не заявила об отсутствии платы за фактическое пользование земельным участком, не может указывать на отсутствие имущественного ущерба.

Таким образом, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер действий ЖСК «Беркут», площадь самовольно занятой части земельного участка, финансовое положение общества, а также исходя из того, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает что имеются основания для снижения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Поскольку наложение административного штрафа в сумме 100 000 руб., в данном случае, не отвечает целям административной ответственности и повлечет чрезмерное ограничение прав ЖСК «Беркут», суд считает возможным изменить оспариваемое постановление Управления Росреестра по Томской области от 27.07.2020 о назначении административного наказания по делу № 100, в части назначения заявителю наказания и назначить ЖСК «Беркут» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к ЖСК «Беркут» административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 27.07.2020 о назначении административного наказания по делу № 100 изменить в части назначения административного наказания, определив меру ответственности Жилищно-строительного кооператива «Беркут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов