Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-57699/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9654/2021,

№ 09АП-9656/2021,

г. Москва Дело № А40-57699/17

29.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк» в лице Челябинского регионального филиала, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу № А40-57699/17, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об утверждении Положения о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

в деле о банкротстве АО «Уралтрубмаш»,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 должник АО «Уралтрубмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 15.01.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» об утверждении в предложенной им редакции Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении имущества АО «Уралтрубмаш», а именно I. лот № 1: недвижимое имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» (согласно перечню в приложении к Положению), утверждена начальная продажная стоимость - 34 464 000 рублей; оборудование, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», расположенное в производственном корпусе АО «Уралтрубмаш» (согласно перечню в приложении к Положению), утверждена начальная продажная стоимость – 75 497 022,96 рублей; оборудование, не находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», расположенное в производственном корпусе АО «Уралтрубмаш» (согласно перечню в приложении к Положению), утверждена начальная продажная стоимость – 4 220 829,69 рублей. I. Лот № 2: оборудование, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», расположенное в производственном корпусе АО «Урал» (согласно перечню в Приложении к Положению), утверждена начальная продажная стоимость – 5 273 169,13 рублей.

АО «Россельхозбанк» в лице Челябинского регионального филиала, ФИО2 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

Конкурсный управляющий АО «Уралтрубмаш» ФИО3 направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как указывает в апелляционной жалобе ФИО2 он является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Между тем п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве Закона о банкротстве наделяет привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо статусом ответчика лишь в рамках обособленного спора, рассматриваемого судом по соответствующему заявлению, но не предусматривает наличия у такого лица права на участие в иных обособленных спорах по тому же делу о банкротстве.

Об этом же указано в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Правовая позиция по этому вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 № 305-ЭС17-22560.

Таким образом, права ФИО2, в том числе касающиеся определения размера субсидиарной ответственности, подлежат защите именно в рамках обособленного спора о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что он является собственником должника (основным акционером), документально не подтверждены, из материалов дела не следует. Сведения об этом в ЕГРЮЛ в отношении должника отсутствуют, обратного ФИО2 не доказано.

В материалах дела отсутствует информация об избрании ФИО2 представителем учредителей должника.

ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование определения суда об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» в лице Челябинского регионального филиала обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что установленная начальная продажная цена реализуемого предмета залога не соответствует рыночной, его права как залогового кредитора на определение начальной продажной цены, нарушены; банком разработано Положение о торгах, согласно которой проведение торгов предусмотрено единым лотом, так как имущество представляет собой готовый бизнес в виде имущественного комплекса, с целью получения выручки, начальная цена продажи устанавливается в размере 282 841 329, 69 руб.; опубликована конкурсным управляющим 22.06.2020 на ЕФРСБ отчет, составленный ООО «Центр судебных экспертиз» не может быть принят для определения начальной продажной стоимости имущества, так как истек установленный п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» шестимесячный срок с даты составления отчета.

Разработка Положения о порядке реализации имущества произведена в нарушение и в обход порядка, установленного нормами Закона о банкротстве, без учета мнения банка, что влечет нарушение интересов кредитора, претендующего на удовлетворение заявленных требований за счет реализации залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 22.06.2020 конкурсным управляющим направлено письмо АО «Россельхозбанк» № 390-75-9 о необходимости предоставления конкурсному управляющему положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества. В установленный двухмесячный срок указанное положение в адрес конкурсного управляющего не поступило.

Кроме того, в том числе с целью утверждения положения о реализации имущества должника конкурсным управляющим были созваны пять комитетов кредиторов (место регистрации участников комитета кредиторов: <...> этаж, офис АО «Россельхозбанк», члены комитета кредиторов - сотрудники АО «Россельхозбанк»): 19.06.2020 (сообщение ЕФРСБ №5066082 от 06.06.2020 г.); 31.07.2020 (сообщение ЕФРСБ №5215856 от 15.07.2020); 19.08.2020 (сообщение ЕФРСБ №5296267 от 05.08.2020); 18.09.2020 (сообщение ЕФРСБ №5420579 от 03.09.2020); 22.12.2020 (сообщение ЕФРСБ №5858476 от 07.12.2020).

В рамках указанных собраний членов комитета кредиторов АО «Россельхозбанк» в лице Челябинского регионального филиала имел возможность реализовать право конкурсного кредитора как на утверждение положения о торгах как имущества не обремененного залогом, так и залогового имущества (в рамках постановки соответствующих вопросов на комитетах кредиторов 18.09.2020 и 22.12.2020) уже после пропуска заявителем срока для утверждения положения о реализации залогового имущества. Таким правом заявитель не воспользовался.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее -информационное письмо № 92) оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем возможность оспаривания отчета оценщика не предусмотрена ни в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, ни в рамках самостоятельного иска.

Сведений о том, что цена, определенная по результатам оценки, не соответствует рыночной суду не представлено.

С момента составления отчета оценщиком прошло более шести месяцев, в связи с чем он не может быть принят для определения первоначальной продажной стоимости имущества.

Считаю целесообразным пояснить, что отчеты был изготовлен (подписан цифровыми подписями оценщика) 18.06.2020 г., получен конкурсным управляющим 19.06.2020. Таким образом, на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об утверждении соответствующих положений о торгах (14.12.2020) шестимесячный срок с момента изготовления отчетов оценщиком еще не истек.

В материалах дела содержатся доказательства обращения конкурсным управляющим с предложением предоставить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога (л.д. 18-21).

Довод заявителя апелляционной жалобы обосновано отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 02.10.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об утверждении положения, сроков и условий было назначено на 10.02.2021.

Определением от 07.10.2020 суд исправил опечатку в определении от 02.10.2020 и указал, что датой судебного заседания следует считать 14.12.2020.

Таким образом, у Банка было достаточно времени для подготовки правовой позиции.

Ходатайство об отложении в суд первой инстанции только 14.12.2020.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает причины непредставления Банком Положения о порядке, сроках и условиях неуважительными.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Гуськова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу № А40-57699/17.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу № А40-57699/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Челябинского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:О.И. Шведко

Н.В. Юркова