Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А04-7784/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7784/2021
г. Благовещенск
25 мая 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.05.2022. Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,


при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Лазурный берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
коммерческой организации, полностью принадлежащей иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.06.2019, удостоверение адвоката; Красюк Ирина Анатольевна по доверенности от 05.06.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» (далее – истец, ООО «Лазурный берег») с исковым заявлением к Коммерческой организации, полностью принадлежащей иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син» (далее – ответчик, ООО «Компания строительных материалов «Чжэнь Син») об обязании в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту земельный участок с кадастровым номером 28:01:210345:1630, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по строительству пятнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома Литер 8, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210345:1630, по адресу: <...> обусловленных договором подряда от 17.07.2019 № 2 в установленный договором срок (до 09 апреля 2021 года).

При обращении в суд с исковым требованием истцом 07.10.2021 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Компания строительных материалов «Чжэнь Син» распоряжаться и пользоваться земельным участком с кадастровым номером 28:01:210345:1630, расположенным по адресу: <...> в обоснование которого истец указал, что является собственником данного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.11.2021.

В письменном отзыве от 08.11.2021 ответчик не согласился с исковыми требованиями, полагая их неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие доказательств незаконности использования земельного участка, наличие действующего совершенного сторонами договора подряда от 17.07.2019 № 2 и волеизъявления истца на допуск ответчика к выполнению работ.

Определением от 07.10.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета коммерческой организации, полностью принадлежащей иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син» (ОГРН <***>, ИНН <***>) распоряжаться и пользоваться земельным участком с кадастровым номером 28:01:210345:1630, расположенным по адресу: <...>.

Определением от 08.11.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А04-2939/2021.

Определениями суда от 02.03.2022 производство по делу возобновлено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2021 по делу № А04-7784/2021 в виде запрета коммерческой организации, полностью принадлежащей иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син» (ОГРН <***>, ИНН <***>) распоряжаться и пользоваться земельным участком с кадастровым номером 28:01:210345:1630, расположенным по адресу: <...>. Дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 18.05.2022 представитель истца на исковых требованиях настаивал, до начала заседания представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области, принятого по результатам рассмотрения искового заявления о расторжении договора сотрудничества от 25.12.2019 в рамках дела А04-2928/2022, а также до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела А04-2111/2022.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, до начала заседания представил отзыв; возражает против ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Буквально толкуя вышеуказанные нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актам по делам с пересекающимся предметом доказывания и что невозможность рассмотрения спора по делу должна быть обусловлена необходимостью установления в рамках другого дела обстоятельств, имеющих значение для первоначального дела, суд полагает, что приостановление производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможно лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Как установлено судом, 28.04.2022 в рамках дела № А04-2928/2022 общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Лазурный берег» обратилось в суд с исковым заявлением к коммерческой организации, полностью принадлежащей иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син» о расторжении договора сотрудничества.

06.04.2022 в рамках дела № А04-2111/2022 в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Лазурный берег» (далее – истец) с исковым заявлением к коммерческой организации, полностью принадлежащей иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син» (далее – ответчик) о признании расторгнутым договора подряда № 2 от 17.07.2019 на строительство многоквартирного дама, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210345:1630 по адресу: <...> (литер 8).

Суд полагает, что само по себе наличие в производстве Арбитражного суда Амурской области указанных дел, производство по которым инициировано самим истцом, не может повлиять на законность судебных актов, принятых по настоящему делу, следовательно, достаточных правовых оснований для приостановления производства по делу № А04-7784/2021 до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам № А04-2111/2022 и № А04-2928/2022, у суда не имеется.

При этом суд учитывает наличие судебного акта по делу № А04-2939/2021.

Более того, приостановление рассмотрения настоящего дела может привести к неблагоприятным последствиям для участников процесса, повлиять на сроки завершения работ на объекте и затронуть права дольщиков стоящегося многоквартирного жилого дома, которые впоследствии могут предъявить имущественные требования к застройщику, обоснованные несвоевременной передачей объектов недвижимости по причине затянувшегося судебного разбирательства.

При наличии установленных обстоятельств, ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области, принятого по результатам рассмотрения искового заявления о расторжении договора сотрудничества от 25.12.2019 в рамках дела А04-2928/2022, а также до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела А04-2111/2022 подлежит отклонению.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

17.07.2019 между ООО «Специализированный застройщик Лазурный берег» (сторона 1) и ООО КСМ «Чжэнь Син» (сторона 2) был заключен договор подряда № 2, в соответствии с которым заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался своими силами или с привлечением субподрядных организаций выполнить строительно-монтажные работы по строительству пятнадцатиэтажного жилого дома, расположенного н земельном участке с кадастровым номером 28:01:210345:1630 по адресу: <...> в соответствии с условиями договора.

Право заказчика на проведение строительных работ подтверждается разрешением на строительство № 28-Ru 28302000-44-2019 от 17.07.2019, выданного администрацией г. Благовещенска до 09.04.2021 и продленным до 30.12.2022.

Письмом от 27.07.2021 ООО «Специализированный застройщик Лазурный берег» в связи с прекращением действия заключенного договора подряда от 17.07.2019 № 2, неисполнением договора сотрудничества от 25.12.2019 в части оплаты за земельный участок, за подключение к энергоснабжению, не предоставлению запрошенных документов и отказом от заключения договора подряда на новый срок, потребовало освободить занимаемый земельный участок.

29.07.2021 представителями ООО «Специализированный застройщик Лазурный берег» составлен акт о том, что передача имущества ООО КСМ «Чжэнь Син» не состоялась, в связи с тем, что генеральный подрядчик не обеспечил явку своего представителя.

Письмом от 19.08.2021 (вручено 23.08.2021 вх. № 15) заказчик предложил ООО КСМ «Чжэнь Син» достроить многоэтажный жилой дом, направить график этапов строительства, расчет стоимости строительства, варианты расчетов и иные условия для согласования.

27.09.2021 ООО «Специализированный застройщик Лазурный берег» потребовало от ООО КСМ «Чжэнь Син» остановить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210345:1630 и в срок до 30.09.2021 вывезти строительные материалы и технику со строительной площадки.

Письмом от 29.09.2021 ответчик указал на отсутствие оснований для приостановления строительства, выражение ООО «Специализированный застройщик Лазурный берег» в договоре подряда № 2 от 17.07.2019 и договоре сотрудничества от 25.12.2019 своей воли на строительство многоквартирного дома на спорном участке, отказавшись освободить занимаемый участок.

Полагая, что ответчик незаконного владеет, пользуется и распоряжается имуществом истца, ООО «Специализированный застройщик Лазурный берег» обратилось в суд с требованием об обязании в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту земельный участок с кадастровым номером 28:01:210345:1630, расположенный по адресу: <...>.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 35, 45, 46 и 55 права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола № 1 в редакции Протокола № 11).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты «в» и «о») и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.07.2021 собственником земельного участка с кадастровым номером 28:01:210345:1630 общей площадью 7795 кв.м. категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка является ООО «Специализированный застройщик Лазурный берег», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 19.07.2021 сделана запись о государственной регистрации № 28:01:210345:1630-28/055/2021-8.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец, ссылается на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2021 по делу № А04-2939/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Лазурный берег» с исковым заявлением к ООО КСМ «Чжэнь Син» о расторжении договора сотрудничества от 25.12.2019 и прекративший действие договор подряда от 17.07.2019 № 2, указал на отсутствие правовых оснований для незаконного использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 28:01:210345:1630.

Из материалов дела следует, что 17.07.2019 между ООО «Специализированный застройщик Лазурный берег» (сторона 1) и ООО КСМ «Чжэнь Син» (сторона 2) был заключен договор подряда № 2, в соответствии с которым заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался своими силами или с привлечением субподрядных организаций выполнить строительно-монтажные работы по строительству пятнадцатиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210345:1630 по адресу: <...> в соответствии с условиями договора.

Как следует из пункта 3.2.2 договора, заказчик принял на себя обязательство обеспечить подрядчику до начала производства работ на период выполнения работ доступ на строительную площадку, пригодную для производства работ.

Положением пункта 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что дата начала работ – 18 июля 2019 года, дата окончания работ – 09 апреля 2021 года.

Судом установлено, что заказчик во исполнение принятых на себя обязательств для строительства обусловленного договором подряда от 17.07.2019 № 2 объекта предоставил ООО КСМ «Чжэнь Син» земельный участок с кадастровым номером 28:01:210345:1630.

По состоянию на 07.07.2019 спорный участок принадлежал истцу на основании договора аренды от 01.07.2019, положением пунктов 6.1, 6.2 которого предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.05.2020. По соглашению сторон может быть продлен на срок, оговоренный сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений, суд полагает, что результатом работ, выполненных по договору подряда от 17.07.2019 № 2, является законченный строительством объект - пятнадцатиэтажный жилой дом.

Судом установлено, что ответчик по воле истца был допущен на земельный участок с кадастровым номером 28:01:210345:1630 и во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда от 17.07.2019 № 2 приступил к выполнению работ по строительству пятнадцатиэтажного жилого дома по адресу: <...> (литер 8), однако в установленный договором подряда срок работы не окончил. Таким образом, вопреки приведенным истцом доводам, договор подряда от 17.07.2019 № 2 на момент рассмотрения дела прекращенным не является.

Состоявшееся соглашение (договор подряда от 17.07.2019 № 2) сторонами в установленном законом порядке расторгнуто не было.

Из материалов дела следует, что право заказчика на проведение строительных работ подтверждается разрешением на строительство № 28-Ru 28302000-44-2019 от 17.07.2019, выданного администрацией г. Благовещенска до 09.04.2021 и продленным до 30.12.2022, что свидетельствует о наличии у ООО КСМ «Чжэнь Син» права на строительство жилого дома (литер 8) в квартале 346 г. Благовещенска.

Судом установлено, что между ООО «Специализированный застройщик Лазурный берег» (сторона 1) и ООО КСМ «Чжэнь Син» (сторона 2) 25.12.2019 был заключен договор сотрудничества, по условиям которого стороны обязались совместно действовать с целью строительства многоквартирных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами: 28:01:210345:1629, площадью 7 333 кв.м. (Литер 6); 28:01:210345:1634, площадью 6 900 кв.м. (Литер 7); 28:01:210345:1630, площадью 7 795 кв.м. (Литер 8), расположенные по адресу: Амурская область, квартал 345.

Согласно разделу 2, сторона 1 обязуется за счет собственных средств:

- предоставить проектную документацию в 3 экземплярах на каждый строящийся объект;

- оформить разрешение на строительство многоквартирных жилых домов (провести экспертизы проектов, получить технические условия на присоединение к инженерным сетям) на земельных участках с кадастровыми номерами:

- 28:01:210345:1629, площадью 7 333 м.кв (литер 6);

- 28:01:210345:1634, площадью 6 900 м.кв. (литер 7);

- 28:01:210345:1630, площадью 7 795 м.кв. (литер 8) по адресу <...>.

- оборудовать трансформаторную подстанцию мощностью 1 мВт, обеспечить подведение наружных электрических сетей от точки подключения до трансформаторной подстанции (электроэнергия) и сдать в эксплуатацию в срок до 01.07.2020 и т.д.

Сторона 2 за счет собственных средств обязуется:

- осуществить подготовку строительных площадок для строительства указанных в п. 1.1 договора объектов;

- построить помещение трансформаторной подстанции мощностью 1 мВт и передать стороне 1 для производства монтажных работ.

- осуществить качественное строительство объектов на земельных участках указанных в п. 1.1. договора, в соответствии с проектной документацией утвержденной ранее сторонами.

Сторона 2 обязана осуществить сдачу объектов литер 6, литер 7, литер 8, в эксплуатацию в срок не позднее завершения IV квартала 2020.

Любая из сторон имеет право своевременно, оперативно и в полном объеме получать информацию о ходе выполнения всех обязательств по договору и осуществлять контроль за ходом их выполнения (в случае необходимости корректировки проекта, сроков исполнения договорных обязательств изменения прочих условий стороны должны принимать обоюдное решение оформляемое протоколом).

Согласно пункту 3.1 договора, сторона 1 обязуется выкупить указанные в п. 1.1 договора земельные участки и продать их стороне 2 за 355 200 000 руб. в следующие сроки:

- литер 6 до 01.06.2020, но не ранее чем за 3 календарных месяца до сдачи литера 7 в эксплуатацию;

- литер 7 до 01.06.2020, но не ранее чем за 3 календарных месяца до сдачи литера 7 в эксплуатацию;

- литер 8 до 01.06.2020, но не ранее чем за 3 календарных месяца до сдачи литера 8 в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в счет оплаты за земельные участки сторона 2 может передать стороне 1 квартиры из расчета 20% от проектной площади объектов, построенных на указанных земельных участках, что соответствует 5 920 м.кв. (уточняется по фактически построенной площади) по цене 60 000 руб./м.кв. или рассчитаться денежными средствами, а именно:

- после завершения строительства литер 8 сторона 1 получается 20% фактически построенных квартир;

- после завершения строительства литер 7 сторона 1 получает 20% фактически построенных квартир;

- после завершения строительства литер 6 сторона 1 получает 20% фактически построенных квартир.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2020 к договору сотрудничества от 25.12.2019, стороны изменили пункт 2.2.11 договора, изложив его в следующей редакции: срок ввода в эксплуатацию строящихся объектов литер 6, литер 7, литер 8 в квартале 346 г. Благовещенска предварительно 4 квартал 2021 (согласовывается дополнительно), исходя из реальной обстановки, связанной с прекращением эпидемии коронавируса и открытием государственной границы для заезда иностранных сезонных рабочих строительных профессий.

Согласование срока сдачи строящихся объектов оформить в письменном виде дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора о сотрудничестве от 25.12.2019.

07.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности земельного участка с кадастровым номером 28:01:210345:1629, расположенным под жилым домом Литер 6 по цене 92 850 000 руб. со сроком оплаты до 01.12.2020.

Соглашением от 14.05.2021 стороны изменили цену участка – 142 188 000 руб. и согласовали срок оплаты – до 01.07.2021.

Платежным поручением № 310 от 15.06.2021 ООО КСМ «Чжэнь Син» перечислено на счет ООО «Специализированный застройщик Лазурный берег» 60 000 000 руб.

В рамках дела А04-2939/2021 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Специализированный застройщик «Лазурный берег» с исковым заявлением к ООО КСМ «Чжэнь Син» о расторжении договора сотрудничества от 25.12.2019, в обоснование которого истец указал, что ответчиком существенно нарушены обязательства по указанному договору в части оплаты за приобретенный земельный участок, качества строительства, обязательств по подключению внутриквартальных наружных сетей, не представления информации о ходе выполнения строительных работ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2021 по делу № А04-2939/2021 исковые требования удовлетворены, договор сотрудничества от 25.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Лазурный берег» и коммерческой организацией, полностью принадлежащей иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син», расторгнут.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение от 17.08.2021 по делу № А04-2939/2021 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2022 решение от 17.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А04-2939/2021 Арбитражного суда Амурской области отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы права в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств.

Как следует из состоявшегося судебного акта суда кассационной инстанции, между сторонами в отношении объектов, указанных в договоре сотрудничества, заключено три договора подряда: договор подряда от 07.06.2019 № 1 (литер 6); договор генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 20.12.2019 (литер 7); договор подряда от 17.07.2019 № 2 (литер 8), согласно условиям которых ООО «СЗ Лазурный берег» как заказчик поручает, а ООО КСМ «Чжэнь Син» как генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству указанных объектов.

Проанализировав условия договоров подряда и договора сотрудничества, коллегия пришла к выводу, что соглашением о сотрудничестве стороны фактически объединили и упорядочили условия ранее заключенных договоров подряда, конкретизировав обязательства обеих сторон и определив в пункте 3 соглашения порядок расчетов между сторонами, включив в него обязательства из предварительного договора купли-продажи земельного участка.

При таких обстоятельствах, договор сотрудничества, фактически регулирующий подрядные отношения по строительству многоквартирных жилых домов, мог быть расторгнут при наличии в материалах дела доказательств таких нарушений компанией обязательств, закрепленных в разделе 2.2 договора сотрудничества, которые повлияли бы на возможность достижения цели, ради которой стороны вступили в правоотношения – строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных домов. Нарушение срока оплаты по договору купли-продажи вопреки выводам судов таковым не является.

Нарушения строительного законодательства, установленные судебными актами по делам № А04-1906/2021 и № А04-3002/2019 были допущены компанией до заключения договора сотрудничества, о чем обществу было известно; в связи с чем не могли служить основанием для расторжения указанного договора.

Замечания, отраженные в акте Инспекции от 25.03.2021, с учетом продления срока ввода строящихся объектов в эксплуатацию предварительно до 4 квартала 2021 года, имеют устранимый характер и не препятствуют достижению цели по строительству многоквартирных жилых домов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для расторжения договора сотрудничества от 25.12.2019, следовательно, соглашение является действующим.

Таким образом, оснований полагать, что земельный участок с кадастровым номером 28:01:210345:1630 общей площадью 7795 кв.м. категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка выбыл из владения ООО «Специализированный застройщик Лазурный берег» вопреки его воле, у суда не имеется, как не имеется и оснований полагать, что спорный участок незаконно удерживается ответчиком в отсутствии установленных на то законом и заключенным договором подряда от 17.07.2019 № 2 и договором сотрудничества от 25.12.2019 оснований.

В соответствии с действующим разрешением на строительство № 28-Ru 28302000-44-2019 от 17.07.2019, выданного администрацией г. Благовещенска до 09.04.2021 и продленным до 30.12.2022 ООО КСМ «Чжэнь Син» осуществляется строительство жилого дома (литер 8) в квартале 346 г.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Определении от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731, истребование участка без решения судьбы названной недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению от 27.09.2021 № 360 размере 6000 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Государственную пошлину отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий